A ver, me centraré en ciertos aspectos que tú consideras pero que a mi juicio, si bien es cierto forman parte de un todo, deben ser considerados de modo independiente, de lo contrario entraremos en una confusión conceptual y el debate no podrá progresar. Caeríamos en el bananerismo de Paul, quien no aporta ni contradice con debates, sólo reitera lo que se respondió hace días.
1) El capitalismo no es sólo una estructura económica, también es un SISTEMA MUNDO HISTÓRICO, que como todo lo histórico, tuvo un nacimiento, tiene una vida y desarrollo, y eventualmente tendrá una muerte como todos los sistemas históricos que se han dado desde que el hombre bajó de los árboles por decirlo de alguna manera. Justamente las cuatro organizaciones socioeconómicas que exponen, se dan en un momento histórico en el que el feudalismo europeo estaba muriendo luego de casi 500 años de existencia, mientras que en Asia y América los grandes imperios se consolidaban o comenzaban a formarse.
Estamos de acuerdo
El sistema Mundo es un gran sistema que existe en una región geográfica determinada y que se manifiesta a su vez en dos formas diferentes entre sí: el imperio mundo y la economía mundo. El imperio Mundo ha existido desde que existe el Estado, han sido imperios mundo China, India, Roma, Egipto, etc. La economía mundo por otro lado, existe sólo desde que apareció el capitalismo, y consiste en una estructura en la que domina no un imperio, ni un espacio pequeño, sino que todo un área geográfica y que impone reglas y leyes comunes entre sí.
Hasta el momento sólo ha existido una economía mundo en la historia, LA CAPITALISTA.
En este sentido debemos comprender desde una variable histórica y no económica, lo que es el capitalismo como un cuerpo (alga la redundancia) HISTÓRICO.
Usas términos algo especialistas pero creo que he conseguido captarlos. Aún así, la economía es algo que existe desde la antiguedad. Recordemos que la economía es simplemente una solución al histórico problema del ser humano: los recursos son finitos mientras que las necesidades son infinitas.
El capitalismo fue, quizás, el primero en plantear numerosas doctrinas para que los recursos pudieran usarse de manera más eficiente y así satisfacer más necesidades (hasta el extremo que existe en la actualidad, en las que las necesidades ya han sido cubiertas y las empresas inventan necesidades para una mayor rentabilidad). El Estado lógicamente se ha valido de éste para maximizar la rentabilidad de sus recursos, y de paso maximizar su poder. Para mi es un paso irreversible: a pesar de que los ejemplos que expones son "Estados" de la antiguedad, las cosas han cambiado tantísimo que ni soy capaz de concibir como volver a una situación como la de la antigua China o Egipto, somos millones más y el planteamiento más cómodo y eficiente es ese: el capitalismo. El Estado que decida renunciar a él estará acabado en poco tiempo.
Me gustaría que ampliaras tu exposición sobre el concepto de economía mundo, porque yo pienso que la economía ha sido siempre algo a estudiar y perfeccionar.
2) El capitalismo a su vez, como ya lo he dicho, es una estructura económica que tiene reglas claras y características inalienables que lo definen. El capitalismo no puede mantener su existencia sin que dichas características persistan. Se sustenta en la relación asalariada de producción, en la que el burgués hace uso de la fuerza de trabajo del obrero libre, para generar a su vez, la plusvalía. Esta relación se basa en reglas de explotación económicas, no extraeconómicas como pasaba en sistemas anteriores. La lógica que busca este sistema es la acumulación incesante del capital, es decir, su lógica es ridícula. El sistema busca, acumular y acumular, nada más.
Las acumulación de capital se identifica con la inversión, concepto clave para la prosperidad y el futuro funcionamiento de "el sistema".
La inversión supone prescindir del consumo presente para comenzar un proyecto del que se espera que genere mayores rendimientos que los inicialmente invertidos. Este concepto resulta fundamental en la teoría económica (y también en la práctica) porque sin inversión no hay mejora, no hay progreso, y no hay trabajo. La acumulación de capital, quizás, pueda tener un paralelismo con la "acumulación de conocimientos", que jamás se hace así porque si, sino que siempre se hace con un propósito en concreto.
El problema radica de cuando esta acumulación de capital responde a una de las premisas capitalistas fundamentales: el egoismo.
En efecto, lo único que separa el buen funcionamiento del capitalismo con la situación actual es la moral y la ética, conceptos en decadencia precisamente por culpa del Estado y del capital, dúo que ha descubierto que machacando dichos valores se puede obtener aún más rentabillidad de los recursos.
c) La forma de explotación: en el capitalismo la explotación se da mediante medios económicos. Es decir, la razón que lleva al trabajador, a subyugarse ante el burgués, es una razón netamente económica: su carencia de medios de producción. En otros sistemas, el explotado se ve inmerso en una coerción extraeconómica, como se da por ejemplo en el sistema servil-feudal, donde el siervo a pesar de poder subsistir y vivir sin trabajarle a nadie pues posee la Tierra para generar sus alimentos, debe trabajarle al señor feudal porque hay leyes y reglamentos que trascienden lo económico.
De acuerdo pero siempre que he escuchado esta crítica he pensado ¿sería posible o factible medios de producción por persona o familia? ¿habría que hacerlos comunales?
¿habrá algún Estado en la sociedad del futuro que quiera renunciar al capitalismo?.
La respuesta a esa pregunta NO EXISTE, yo no conozco el futuro. Pero desde luego, mi apuesta es a que, o evolucionamos, o nos vamos a la mierda. Las opciones son múltiples, y si los Estados que hoy existen en el planeta son capitalistas, no creo que haya nada que impida su evolución hacia un Estado NO CAPITALISTA. La experiencia de la URSS es completamente diferente, si lees las tres grandes aristas del capitalismo que te he expuesto, el Estado socialista no se acomoda en nada a ninguna de ellas. Cuba no tiene nada de plusvalía, ni de lo expuesto. Hablamos de un Estado socialista que aun posee elementos del capitalismo (el socialismo es, una transición), pero que está buscando entre sus objetivos, dejar al capitalismo de lado... PARA SIEMPRE.
Bueno, pero los que estudiamos la historia lo hacemos con un doble propósito: no sólo ayuda a entender el presente, sino a predecir o incluso encauzar el futuro.
Mi apuesta es clara y única, y ya la mencioné anteriormente.
Los Estados no pueden permitirse renunciar a las rentabilidades del capitalismo, porque en si, son un ente ACUMULADOR DE PODER (al igual que hablábamos que el capitalismo es acumulador de capital). Es por ello por lo que ningún Estado comunista no tuvo éxito, por la falta de eficiencia en la producción en un mercado mundializado y sobre todo, POR EL ESTADO. El Estado, al que tú expones como transitorio, jamás lo fue, ya que su meta no fue conducir al pueblo a una situación mejor, sino que de camino a esto, encontró el enorme poder que tiene un Estado bajo sus pies. Luego se descubrió que este poder podía ser multiplicado en alianza con el capitalismo.
Video desde : 
