Veo muy correcto este enfoque, sobre todo porque hoy en día nos encontramos en la situación contraria: EE.UU tras varias intrusiones en las economías latinoamericanas vio que era más fácil crear el documento del Consenso de Washington, para que el país que quisiera las bendiciones de EE.UU debía aceptar dicho consenso, previamente. La situación es subrealista incluso: todo un mundo con un mismo modelo.
Correcto.
De hecho, si hay un país que busca imponer un IMPERIO-MUNDO sobre la ECONOMÍA-MUNDO, éste país está destinado a fracasar. Por ejemplo durante los últimos 200 años se han dado dos momentos en que se intentó tal cosa.
El primero fue durante la era de Napoleón, quien intentó conquistar toda Europa, y luego la era Nazi de Hitler, donde pasó más o menos lo mismo en términos geopolíticos.
En ambos casos se intentó imponer un sistema uniformado imperial y ajeno a las realidad inter estatales que se veían dando desde más o menos (como hito) el tratado, la paz de Westfalia.
Desde que se instauró la lógica de la ECONOMÍA MUNDO la forma de dominar no va a través de los imperios, sino que la lógica es más compleja: se requiere de una hegemonía económica por sobre un centro político o militar.
Por ejemplo, durante el siglo XVI y parte del XVII el imperio español muy poderoso era, PERO EL CENTRO ECONÓMICO ESTABA EN OTRO LADO, y el dominio desde hace 500 años nunca ha estado en España, el dominio real estuvo en Holanda, luego Inglaterra, ahora Estados Unidos, luego China o Japón, u otra nación.
Ir contra esa dinámica, es caer en un caos, cosa que como te señalé le pasó a la Alemania nazi y a la Francia de Napoleón.
Por otro lado, la URSS no era una ECONOMÍA MUNDO, era un IMPERIO MUNDO, lo cual fue a su vez una gran determinante para que esta terminara colisionando dentro de sí. ¿Qué eran los movimientos nacionalistas que se manifestaron con mucha fuerza dentro de la UNIÓN? Probablemente si el socialismo no se instaurara mediante una lógica imperial, y sí dentro de una economía mundo, AUN EXISTIRÍA.
Yo soy de los que piensa que CADA PAÍS debe idear el modelo que más le conviene a sus intereses, porque aceptando la "amistosa ayuda técnica" se acaban metiendo, directa o indirectamente, los intereses extranjeros.
De hecho, eso que tú dices está legislado a nivel internacional. El libre derecho que tiene cada pueblo al momento de establecer su modelo político y económico está velado en las leyes de la OEA, pero ya ves tú qué pasó con Cuba cuando cambió de modelo. Ya ves tú que pasó con Guatemala, en 1954 cuando democráticamente salió elegido Jacbo Arbenz, quien inició una serie de reformas sociales destinadas a solucionar los gravísimos problemas sociales de su país, desde entonces Estados Unidos comenzó una campaña contraria al mismo, le instauró un embargo, se negó a venderle armas, instauró mediante la CIA a paramilitares que asesinaron sin piedad a cualquiera que estuviera a favor del gobierno. La historia que le sigue es conocida y se repite en muchos países: la situación social se hizo insostenible y llevó a la lucha civil interna. Pasó también con Joao Goulart en Brasil, Juan Boch en República Dominicana (quien por cierto, era ANTICOMUNISTA), Salvador Allende en Chile, y el capítulo más negro: los sandinistas en Nicaragua. En este último país, Estados Unidos instauró a los CONTRA, paramilitares encargados de sembrar el terror en el país, lo cual conllevó a una lucha civil hasta 1979 cuando triunfa el bando sandinista, luego Estados Unidos se negó a venderle armas y comprarle productos, lo que llevó a Nicaragua a volverse con la URSS, y legitimar así el discurso anticomunista de los EEUU, quienes decían que los comunistas estaban a pasos de Texas y que podían invadir su país para instaurar un régimen totalitario cuasi diabólico en su país. Si no fuera poco, los EEUU apoyaron militar, financiera, logística y propagandísticamente a LOS CONTRA durante una década, generando una situación de guerra civil en su interior, cuyo caos llevó a que finalmente los sandinista, con todo el caos, perdieran las elecciones en 1990.
Y bueno, pasó en Cuba como te mencionaba. País al que Estados Unidos HA BLOQUEADO (no es un embargo, porque el embargo es unilateral, el bloqueo es MULTILATERAL ya que las leyes de EEUU son extraterritoriales y afectan los intereses económicos de todos los países del Mundo en relación a Cuba), ha financiado en su contra el terrorismo mediante grupos paramilitares como Omega7, Alpha66, Brother to the rescue, entre otros; ha promovido el desorden social mediante el apoyo financiero de una serie de medios hacia los colectivos denominados como disidentes, y además de todo promueve e incita la emigración ILEGAL y a veces CRIMINAL por medio de legislaciones únicas en el Mundo.
En definitiva: hay una economía Mundo, con sus mecanismos e intereses. Si hay un pueblo que busca instaurar su propio modelo, las grandes fuerzas que se benefician de la lógica de esta economía, se harán cargo de evitar que el proyecto de dicho pueblo, tenga éxito.
llamémosla "precapitalista"
Bueno, creo que en el mundo muy poca gente busca volver a la situación pre-capitalista, o pre-moderna. Los marxistas, los socialistas, los nacionalistas, los maoistas, los fundamentalistas islámicos, ente otros colectivos que luchan contra las lógicas del sistema, NO SON PRE-MODERNISTAS, por lo general luchan a favor de un cambio en el sistema, PERO SIEMPRE SOSTENIENDO LO BUENO QUE SE HA HEREDADO DE ÉSTE.
Concuerdo contigo, es imposible volver atrás, a menos que se dé una catástrofe planetaria.
Coincido con la proyección ecológica que la das... pero haciendo "estimaciones" para el futuro, yo pienso que la crisis climática será sorteada (tarde o temprano) y el capital con el Estado se atribuirán todos los éxitos de esa "histórica hazaña", sumiendo aún más a las personas en la dinámica actual.
Lo de la crisis climática, en realidad aun hay debate. No se está seguro al 100x100 si sea real o, un cambio natural de la Tierra, recordar que el clima de la Tierra siempre va cambiando. Si es real, que es lo que pienso, lo cierto es que éste sólo es un primer paso de la catástrofe ecológica que veremos todos si la situación económica sigue como va. ¿Qué otra situación nos depara si seguimos depredando nuestro medio ambiente?
Desarrollo en que sentido? En la titularidad de estas fuerzas está el desarrollo? En el avance de la técnica?
Ahora te explico.
Las fuerzas productivas son la base de la ESTRUCTURA ECONÓMICA, no forman parte de la estructura, sino que están abajo.
¿Y qué son estas fuerzas productivas?
Basicamente se componen de dos elementos principales.
Los medios de producción y la Fuerza de trabajo.
Los medios de producción se componen a su vez de otros dos elementos: los instrumentos de producción (herramientas, maquinaria, utensilios, etc) y las materias primas.
La fuerza de trabajo es la facultad física e intelectual del ser humano.
Estas fuerzas productivas han ido evolucionando desde que el hombre apareció en la tierra, y de hecho, de pasar de un Mundo PRE-CLASISTA (antes del nacimiento de las clases sociales), en el cual las fuerzas productivas llevaran a una producción económica marginal, a unas fuerzas productivas actuales que generar un cierto nivel de excedente.
Cuando estas fuerzas productivas se desarrollan, y las estructuras económicas se convierten en una traba, SE DA UN PROCESO REVOLUCIONARIO EN EL CUAL LA ESTRUCTURA ES MODIFICADA. La historia es testigo de lo que te digo.
Ahora, habría que analizar cuánto se han desarrollado las fuerzas productivas desde la instauración de la estructura capitalista, y ver si existirán focos en los que se necesite y requiera una nueva estructura para llevar a una mayor producción.
Las cooperativas suponen más gestión y menos ganancias.
En España la más conocida es la Cooperativa Montdragó, un grupo vasco que funciona de la manera que tú señalas.
Aun así, volveríamos a caer en la discusión economicista.. porque si profundizamos un poco esta cooperativa tiene unos activos de entorno a los 40.000 millones de euros, y siguiendo la lógica de la acumulación de capital, esto ya es una salvajada.
Exacto, como Mondragón, la empresa que mejor ha resistido la crisis, y de hecho, asesora a muchas otras empresas en Estados Unidos. Mondragón es un referente para el desarrollo del cooperativismo en el país del norte. Nada menor si consideramos que Mondragón posee dentro de sí, 80.000 empleados.
Una cooperativa según la experiencia empírica desarrollada en Estados Unidos, Cuba y España, es más productiva, democrática y equitativa que una empresa capitalista. Y he ahí la clave.
1) Más productiva porque al trabajar todos y producir para hacer su sueldo, tienen más motivaciones al momento de cumplir con sus deberes.
2) Más democrática pues son los mismos trabajadores los que la manejan, la coordinan, y guían sus objetivos.
3) Más eficiente pues al redistribuir equitativamente las ganancias, mediante consenso de los trabajadores, parte de estas pueden ir destinadas al desarrollo tecnológico, científico y laboral dentro de la misma empresa.
4) Más responsable, y esto porque si una cooperativa, es manejada por trabajadores con una mentalidad alejada de la mentalidad burguesa capitalista, se pueden instaurar entre los objetivos, planes mucho más sanos y responsables ante la situación global del planeta Tierra.
Ante todo, debo recalcar que una cooperativa no tendrá éxito sólo porque sí. En Venezuela muchas han fracasado. Es necesario para su éxito, un buen desarrollo de las fuerzas productivas: trabajadores educados, cultos, con un pensamiento crítico, y evidentemente medios de producción eficientes.
pero mientras exista un Estado recaudador
Aquí es donde discrepo.
Una sociedad puede hacer de un Estado, el foco de corrupción y desigualdad que hoy se da en casi todos los países del Mundo. Así como también se puede hacer de la misma, un ente que sirve para guiar los procesos macro de un país o de una sociedad mayor.
Es por esto que yo discrepo con los anarquistas y socialistas que anhelan la destrucción del Estado como mecanismo para el cambio del sistema.
Yo soy de los que creen que los problemas fundamentales SON MUCHÍSIMO MÁS PROFUNDOS, el Estado, es parte de uno de ellos. El atacarlo o buscar en él la causa de los problemas, es errado según yo.
Lógicamente sin esta élite mandante quizás no es posible la gestión de los países, tal como los conocemos hoy en día... pero quizás no nos haga falta eso, sino que lo que nos interesa es la LIBERTAD, una verdadera libertad, sobre todo la exigencia debe ser la libertad de conciencia, de pensamiento. Y hacer esas afirmaciones suponen que ni el capitalismo actual, ni el Estado actual deben existir, porque ambos son LIBERTICIDAS y atentan indiscriminadamente en la actualidad contra la libertad de conciencia, razonamiento, etc..
Concuerdo.
¿Qué piensas de la Nación y Patria?
Saludos.
Video desde : 
