Shigeru escribió:Tengo entendido que los Aztecas tenáin decidido de hace mucho los sacrificios, y la gente se preparaba para ello. Algo así como el celibato. No sé si prisioneros de guerra eran sacrificados, al menos no en lo que he leido. No se si otras culturas lo habrían hecho, aunque seguro que a prisioneros de guerra si. Eso se hace incluso hoy, y el imperio español y la iglesia católica tambien solína hacerlo en esos tiempos. Y si, los ingleses, franceses, etc, en fin, todo mundo.
En la batalla los aztecas intentaban siempre que era posible capturar vivo al enemigo para luego sacrificarle a sus dioses. Después utilizaban su piel como cuero y comían su carne. Como prueba tenemos escritos españoles, dibujos de los propios aztecas y también restos arqueológicos.
Crónica de la Nueva España, Francisco Cervantes de Salazar. : No se usaba, como las leyes humanas permiten, que el vencedor, pudiendo matar al vencido, usando de misericordia, le hiciese su esclavo o lo diese por rescate, sino que, no, solamente vencedores mataban a los vencidos y los sacrificaban cuando los traían vivos, pero después de muertos los desollaban y se vestían de sus cueros y comían, cocidas, sus carnes; los señores, las manos y muslos, y los demás, lo restante del cuerpo
Shigeru escribió:Existe un prejuicio pacífico, es cierto, pero también es cierto que ni el más fuerte imperio de América podría haber hecho el daño que hicieron los europeos. Simplemente no había tecnología para el trabajo forzado, o mantener los niveles de esclavitud y/o amenazas que hicieron los imperios europeos, además, al ser sociedades muy centradas en comunidades pequeñas, se distribuía mejor la alimentación y los trabajos comunitarios, algo que no sucedía con los imperios europeos, donde el alimento se distribuía mal y los médicos/curanderos solían centrarse en una parte de la población, dejando a la otra de lado. Entonces, no es mentira que los indígenas vivían en condiciones mucho mejores. Aunque no todo era paz, eso es cierto.
Siento disentir mucho de lo que dices. Los españoles facilitaron mucho la vida de los indígenas con las nuevas tecnologías. Por ejemplo trajeron caballos y bueyes eliminando la mayoría del trabajo humano, nuevos sistemas de cultivo que aumentaban considerablemente la producción dañando menos la tierra, aperos de labranza o tecnología tan básica como la rueda.
Shigeru escribió:La propia literatura de la época indica que si existía consciencia del daño hecho. Se le mide con la vara de esa misma época, las críticas vienen de esos mismos años. A esto ya le dimos explicación y pareciste haber estado de acuerdo ¿no? Existiendo las leyes, la consciencia del daño hecho y las críticas en la misma época, es completamente valido criticarlos hoy.
No. Insisto que a todos se les ha de juzgar por el mismo rasero, sean indígenas, españoles u otros europeos. Si quieres les juzgamos a todos desde el prisma actual y entonces podremos llamar invasores en busca de riquezas a los españoles y caníbales neolíticos a los indígenas. O podemos juzgarles a todos teniendo en cuenta sus culturas y su tiempo. Y si se trata de hacer caso de la literatura lascasista que llamaba a los españoles malvados, también la había que llamaba caníbales salvajes sin alma a los indígenas.
Shigeru escribió:Las víctimas suelen ser perdonadas por eso. Aún cuando no se sea perfecto. Y estamos claro que en la llegada de Europa a América hubo víctimas, y estas víctimas no fueron los europeos. Todo acto cruel que los indígenas hayan hecho, debieron ser juzgados por su misma gente. Que aquí las cosas no hayan estado perfectas no valida una invasión ni una intromisión y matanza cultural tan grande. Hayan sido o no conscientes de ello la gente de la época.
Al contrario, la historia la escriben en general los vencedores y suelen poner a parir a los vencidos si es que no los olvidan. El imperio romano y el español que se preocuparon de documentar la historia y la cultura, y de mantener las costumbres y tradiciones de los vencidos son excepciones.
Ejemplo de como borrar genocidios de la historia y sumir culturas en el olvido es el imperio británico.
Shigeru escribió:Yo, como indígena, de pensamiento circular, como mapuche creyente de los ngen, los pillan y la familia celestial, como mapuche amante y vividor de la tierra, como hombre comunitario y de esta zona, de cultura completamente indígena, digo que preferiría haber sido conquistado por Incas, Aztecas o cualquier otro imperio que, por mucho que me esclavizara, dejara ntacta mi cultura y costumbres, que uno que haya construido pueblos para indios y ciertas "libertades" pero que me evangelice.
No voy a valorar esto que dices, pero no creo que haya mucha gente que cambiara internet por la esclavitud en un mundo neolítico y, quien sabe, tal vez una muerte horrible para ser servido en una bandeja como plato fuerte del día. Sonará exagerado o no, pero es la realidad.
Los españoles desde su llegada a América establecieron relaciones personales de igualdad con los indígenas, alianzas y matrimonios.
Shigeru escribió:Lo que más quiero de mi pueblo mapuche, es su cultura, y es lo que me importa que siga continuando. No me interesa que aquí todo sea marrón, en lengua nativa y todos los hombres con pelo largo si vamos a ser cristianos, porque en el fondo seremos europeos pero con otro aspecto. La identidad nuestra es lo importante, y por eso, es tan mal visto por nosotros la evangelización.
Espero que lo comprendas, porque siempre me salen con chorradas del tipo "pero ahora tienen tecnología, visten (como si antes no vistieramos...), usan los metales y bla bla bla", cuando se perdió lo más importante. Por suerte mi pueblo dio guerra a los españoles y mantuvo gran parte de su cultura, pero a mi ya me duele y dejo caer lágrimas porque no sabemos para que sirven los kuel ni la funcion original de los fokifoye (los sabios de estas cosas murieron en guerra, y la no-escritura no permitió el legado), porque da una rabia tremenda saber que hay algo tuyo de lo que no tienes idea, ya me imagino los otros pueblos, he visto gente kishwa llorar a mares por no saber nada más de ellos salvo el idioma, pero llorar como no te imaginas, porque no es algo que un occidental le tome importancia, quizá porque lo occidental ha evolucionado bien y nunca se ha visto en esa situación.Asturkick escribió:Shigeru, pues anda que si nos tuviéramos que poner a llorar los actuales españoles por todo lo que desconocemos de los celtas, iberos, tartéssicos, turdetanos y aquitanos...
Es que ese es un punto, que a ti, como europeo, no te importe eso, no significa que a mi, como mapuche y nativoamericano, no deba importarme.
No tenemos la misma cultura, por lo tanto es normal que tomemos las cosas de distinta manera. Por eso digo, que los asuntos indígenas no deben ser mirados por el ojo occidental si no que el indígena.
El nativoamericano, incluso hoy (no hablo de los precolombinos) tiene la visión de poner el pasado por delante y el futuro atrás. Eso no es un estereotipo si no que una enorme verdad. Y no está en los occidentales juzgar si esa visión está bien o mal, eso solo nos corresponde a nosotros.
Lo comprendo, pero no deja de ser cierto que la llegada de los españoles supuso una revolución tecnológica y cultural, igual que cuando los romanos y los musulmanes llegaron a España enriquecieron su cultura y terminó convirtiendose en superpotencia durante 400 años. Creo que la identidad cultural es importante siempre que no se interponga en el avance tecnológico y el desarrollo humano. La cultura de ningún pueblo nunca fue ni será algo estático sino flexible y en constante evolución para adaptarse a las circunstancias y si un pueblo somete su existencia a una cultura estática está predestinado a desaparecer.
A mi no es que no me importe la cultura de mis ancestros celtas. Teníamos cientos de culturas en la península ibérica y ojalá pudieramos rescatarlas a todas. O de mis ancestros prehistóricos. Pero, con todos los respetos a quien piense de otra forma, volver a las cuevas de altamira a pintar animales sería estúpido.
Estancarse o retroceder 500 años a cuando en América no se usaba ni la rueda y por no haber no había ni caballos ni cerdos no me parece lógico ni propio de una civilización sana cuya cultura debe evolucionar, dispuesta a dar y a recibir de otras. Y no permanecer estancada o revertir a estados anteriores.
