Al final, ¿habían o no armas de destrucción masiva en Irak?

[Gimme Shelter]

Aznar mintió, Rajoy miente, Camps miente, ZP miente, Rubalcaba miente, Solbes mintió

carnota, no te excites

aqui todo el mundo miente

[Scipion]

Desde mi punto de vista, lo de Irak fue un gran error estrategico. Damos por hecho que Sadam Hussein era un genocida hijo de puta que hasta el mismo diablo temia, pero ese hijo de puta mantenia bajo control a los integristas musulmanes y, si mostraba su odio hacia Israel, mas odio le tenia a Iran y Siria, con lo que era un magnifico contrapeso de cara a estos dos regimenes, sobre todo respecto a Iran a la que tenia atada con cuerda corta y a la que no habria dudado en atacar en la actualidad por el tema de las centrales nucleares.

[itc]

Desde mi punto de vista, lo de Irak fue un gran error estrategico. Damos por hecho que Sadam Hussein era un genocida hijo de puta que hasta el mismo diablo temia, pero ese hijo de puta mantenia bajo control a los integristas musulmanes y, si mostraba su odio hacia Israel, mas odio le tenia a Iran y Siria, con lo que era un magnifico contrapeso de cara a estos dos regimenes, sobre todo respecto a Iran a la que tenia atada con cuerda corta y a la que no habria dudado en atacar en la actualidad por el tema de las centrales nucleares.

Irak no hubiera atacado a Iran porque carecia de poder suficiente para vencer a los iranies tras la guerra del golfo. Si ya la pasaron canutas en la primera guerra que tuvieron, cuando poseian un buen ejercito no quiero ni pensar que hubiera pasado unos veinte años después.

Saludos

[Invitado]

El mismo gobierno americano afirmó la no existencia de armas de destrucción masiva.

[itc]

El mismo gobierno americano afirmó la no existencia de armas de destrucción masiva.

Roble, eso no se lo creía nadie. Ni el propio gobierno americano.Todo el mundo sabia que iban a atacar si o sí, porque querian controlar el petroleo de la zona, y desp`lazar bases de Arabia Saudí a Irak.


Saludos

[Invitado]

El gobierno yankee buscaba excusas para intervenir en la zona SÍ o SÍ, estaba claro.

[juanjoTS]

Que se lo pregunten a los kurdos, si tu gaseas con armas de destruccion masiva una poblacion..........en libia a pasado menos.......intervienen y lo ponen bajo vigilancia.........y un dia va y sadam hussein expulsa a los inspectores..........hay motivos para pensar que esta tramando algo horroroso? hay motivos para pensar que esta rearmandose de algun modo?


Osea....sadam masacraba a su pueblo y a los de al lado......pero alli no se tenia que haber intervenido....no?


Tuvieron armas de destruccion masiva, y la expulsion de los inspectores era una falta muy grave en el tratado firmado que legitimizaba la invasion de irak.

[Scipion]

Desde mi punto de vista, lo de Irak fue un gran error estrategico. Damos por hecho que Sadam Hussein era un genocida hijo de puta que hasta el mismo diablo temia, pero ese hijo de puta mantenia bajo control a los integristas musulmanes y, si mostraba su odio hacia Israel, mas odio le tenia a Iran y Siria, con lo que era un magnifico contrapeso de cara a estos dos regimenes, sobre todo respecto a Iran a la que tenia atada con cuerda corta y a la que no habria dudado en atacar en la actualidad por el tema de las centrales nucleares.

Irak no hubiera atacado a Iran porque carecia de poder suficiente para vencer a los iranies tras la guerra del golfo. Si ya la pasaron canutas en la primera guerra que tuvieron, cuando poseian un buen ejercito no quiero ni pensar que hubiera pasado unos veinte años después.

Saludos

Estamos hablando de una mente que no es racional. Es verdad que las fuerzas iraquies habian quedado muy tocadas tras la guerra del golfo del 91, pero eso no habria sido obstaculo para rearmarse para atacar Iran, algo que no habria dudado el dictador en este supuesto.

De hecho, Iran, hasta la guerra del golfo del 91, vivia mirando con miedo a su vecino iraqui. La derrota de Irak supuso un tremendo alivio para el regimen irani al desaparecer su mas sanguinario enemigo.

[itc]

Desde mi punto de vista, lo de Irak fue un gran error estrategico. Damos por hecho que Sadam Hussein era un genocida hijo de puta que hasta el mismo diablo temia, pero ese hijo de puta mantenia bajo control a los integristas musulmanes y, si mostraba su odio hacia Israel, mas odio le tenia a Iran y Siria, con lo que era un magnifico contrapeso de cara a estos dos regimenes, sobre todo respecto a Iran a la que tenia atada con cuerda corta y a la que no habria dudado en atacar en la actualidad por el tema de las centrales nucleares.

Irak no hubiera atacado a Iran porque carecia de poder suficiente para vencer a los iranies tras la guerra del golfo. Si ya la pasaron canutas en la primera guerra que tuvieron, cuando poseian un buen ejercito no quiero ni pensar que hubiera pasado unos veinte años después.

Saludos

Estamos hablando de una mente que no es racional. Es verdad que las fuerzas iraquies habian quedado muy tocadas tras la guerra del golfo del 91, pero eso no habria sido obstaculo para rearmarse para atacar Iran, algo que no habria dudado el dictador en este supuesto.

De hecho, Iran, hasta la guerra del golfo del 91, vivia mirando con miedo a su vecino iraqui. La derrota de Irak supuso un tremendo alivio para el regimen irani al desaparecer su mas sanguinario enemigo.

¿Y cómo se rearma con un pais en quiebra, donde el dictador tenia que repartir la comida dada en el programa de la ONU al pueblo porque literalmente se moria de hambre?
Te recuerdo que estaba bajo embargo el pais, y que nadie le vendia armas, más allá de lo que se escapase por el mercado de negro -chatarra-. Tras la segunda guerra del Golfo se vió que el pais estaba derrotado de antemano y que no tenia un poder militar respetable ni siquiera.
Ese pais estaba hundido.

Aparte de que Sadam para nada era idiota o irracional. Su vida y su ascenso al poder, como el mantenimiento en elmismo así lo demuestran.


Saludos

[Scipion]

[quote="Scipion"]Desde mi punto de vista, lo de Irak fue un gran error estrategico. Damos por hecho que Sadam Hussein era un genocida hijo de puta que hasta el mismo diablo temia, pero ese hijo de puta mantenia bajo control a los integristas musulmanes y, si mostraba su odio hacia Israel, mas odio le tenia a Iran y Siria, con lo que era un magnifico contrapeso de cara a estos dos regimenes, sobre todo respecto a Iran a la que tenia atada con cuerda corta y a la que no habria dudado en atacar en la actualidad por el tema de las centrales nucleares.

Irak no hubiera atacado a Iran porque carecia de poder suficiente para vencer a los iranies tras la guerra del golfo. Si ya la pasaron canutas en la primera guerra que tuvieron, cuando poseian un buen ejercito no quiero ni pensar que hubiera pasado unos veinte años después.

Saludos

Estamos hablando de una mente que no es racional. Es verdad que las fuerzas iraquies habian quedado muy tocadas tras la guerra del golfo del 91, pero eso no habria sido obstaculo para rearmarse para atacar Iran, algo que no habria dudado el dictador en este supuesto.

De hecho, Iran, hasta la guerra del golfo del 91, vivia mirando con miedo a su vecino iraqui. La derrota de Irak supuso un tremendo alivio para el regimen irani al desaparecer su mas sanguinario enemigo.

¿Y cómo se rearma con un pais en quiebra, donde el dictador tenia que repartir la comida dada en el programa de la ONU al pueblo porque literalmente se moria de hambre?
Te recuerdo que estaba bajo embargo el pais, y que nadie le vendia armas, más allá de lo que se escapase por el mercado de negro -chatarra-. Tras la segunda guerra del Golfo se vió que el pais estaba derrotado de antemano y que no tenia un poder militar respetable ni siquiera.
Ese pais estaba hundido.

Aparte de que Sadam para nada era idiota o irracional. Su vida y su ascenso al poder, como el mantenimiento en elmismo así lo demuestran.


Saludos [/quote]

En la situacion actual con Iran ten por seguro que no tendria problema alguno en recibir armas, comenzando por los paises arabes que ven a Iran como una amenza peor que la que suponia el propio Irak.