profesor y autor de «guerras justas»
«La elección era intervenir o dejar Bengasi a merced de Gadafi»
El especialista australiano en intervenciones militares justifica la actuación en Libia y dice que el dictador debe ser detenido y procesado
Autor:
Enrique clemente
Localidad:
Redacción / la voz
Fecha de publicación:
27/3/2011 - + Enviar Imprimir Volver Valoración de la noticia 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , (2 votos) Envíando datos... Espere, por favor. Gracias. Profesor de Seguridad Internacional en la Universidad Griffith de Australia, Alex J. Bellamy es autor de Guerras justas. De Cicerón a Irak (Fondo de Cultura Económica), un análisis exhaustivo y riguroso de la evolución de la tradición sobre la guerra justa hasta llegar a los nuevos problemas éticos que plantean los conflictos armados contemporáneos. Entre sus libros destacan: Kosovo y la sociedad internacional, Luchando contra el terror: dilemas éticos o Responsabilidad de proteger. Sus investigaciones están centradas en el uso de la fuerza militar, las operaciones de paz y las intervenciones humanitarias.
-¿La intervención en Libia es una guerra justa? ¿Por qué?
-
Sí, creo que es una guerra justa. Las guerras justas deben hacerse por una causa justa, para detener una grave injusticia. Los temores de que las fuerzas de Gadafi iban a perpetrar una masacre en Bengasi eran claros y bien fundados. El propio Gadafi prometió una masacre y describió a los rebeldes como «cucarachas», el término que se utilizó para llamar a los tutsis durante el genocidio de Ruanda. La comunidad internacional intentó adoptar otras medidas, incluidas sanciones, y el propio secretario general de las Naciones Unidas habló personalmente con Gadafi para convencerlo de que cambiara su forma de actuar. Todo esto fracasó, dejando al mundo una dura elección, intervenir o dejar al pueblo de Bengasi a merced de Gadafi. La elección fue la correcta. Las guerras justas también requieren una intención correcta; en otras palabras, que los que intervienen tengan la intención de hacer lo que es justo. En este caso está claro que la intervención estuvo motivada exclusivamente por el deseo de proteger a los civiles de cualquier daño. Es claramente un propósito justo.
-¿Fue justa la última guerra de Irak emprendida por Bush?
-
No, creo que no lo fue. Hay dos justificaciones fundamentales de la guerra justa, la autodefensa y la protección de otros del daño. El argumento de la legítima defensa remite a la no existencia de armas de destrucción masiva. Había buenas razones para dudar de que las había y estaba en marcha un procedimiento de la ONU para verificar los programas de armamento de Sadam Huseín. Aunque el régimen de Sadam era tiránico y había abusado de su pueblo con matanzas masivas en el pasado, en el 2003 el régimen no estaba llevando a cabo un programa de asesinatos ni había una amenaza inminente sobre la población. Por ello, se podía esperar que la guerra hiciera más daño que bien, que fue lo que finalmente pasó. Intervenir para detener la campaña contra los kurdos en 1988 habría sido justo y la intervención de 1991 fue justa porque respondía a una amenaza directa e inmediata a la población civil. Esta es la diferencia entre Irak y Libia. En Irak no había amenaza inmediata de atrocidades en masa en el 2003; en Libia, en el 2011, sí.-¿Si una guerra es avalada por el Consejo de Seguridad se convierte automáticamente en justa?
-
La autorización del Consejo de Seguridad hace legal una guerra en términos de derecho internacional pero no agota las cuestiones morales. En la práctica es un buen test de moralidad porque una autorización del Consejo requiere que los que intervienen convenzan a los demás de sus razones, lo que es más probable si su causa es justa. En este caso es significativo que los tres miembros de África y el árabe del Consejo apoyaran las intervención y que Rusia y China no estuvieran convencidas de su inmoralidad para oponerse a ella. Teóricamente, una guerra autorizada por el Consejo de Seguridad puede ser injusta, pero yo creo que hasta ahora todas las que han sido autorizadas han sido, sin duda, justas.-¿Sería justo que la comunidad internacional matara a Gadafi?
-El asesinato de líderes políticos está prohibido por el derecho internacional, por lo que no sería justo. Creo que la gente se merece un juicio imparcial para los crímenes. Solo los combatientes son susceptibles de ser objetivos en una guerra. Si Muamar el Gadafi toma parte activa en los combates podría ser un objetivo justo. Si no es así, entonces debe ser capturado, detenido y procesado.
Alex j. Bellamy profesor y autor de «guerras justas»
«Si Gadafi toma parte activa en
los combates podría ser un objetivo justo»
La guerra contra Sadam Huseín fue injusta (...), hizo más daño que bien a Irak
http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2011/03/27/0003_201103G27P28991.htm?utm_source=buscavoz&utm_medium=buscavoz
por Víctor Díaz » 27 Mar 2011, 00:45 
