En que consiste el BUENISMO

Política internacional, economía, sucesos, sociedad, infraestructuras, etc.

Moderadores: anthony, CHINA

Re: En que consiste el BUENISMO

Notapor Faraon » 04 Jun 2017, 21:32

mirage escribió:
Faraon escribió:No, no, no y no.

Mirage no es capaz de nada, ni siquiera de escribir correctamente el español. NI ESO.

No sabe diferenciar entre estimaciones y números científicamente comprobados.

No sabe diferenciar entre fuentes primarias y secundarias en lo que refiere a historiografía.

No sabe diferenciar entre agentes y actores dentro del devenir histórico-.

No sabe ni conoce conceptos tan básicos como PIB, crecimiento o precios.

No tiene habilidad alguna en el debate entre dos personas, no conoce lo que es la lógica y tiene una exagerada atracción a las falacias, como este tema evidencia.

Mirage no tiene conocimiento ni habilidad en estos temas. TAL ES EL CASO, QUE DESCONOCE QUE LOS ARCHIVOS DE LA URSS LLEVAN 25 AÑOS REVELADOS, Y NI SIQUIERA LO SABÍA e1118

¿Hay alguien en este tema que quiera comparar nivel de bibliografía?

¿EN serio?

LOS RETO A TODOS.

e1113



Tu retas mucho, pero no pones ni una bibliografia ni un enlace ni ninguna prueba

Te lo digo sinceramente y sin animo de molestar. Cada dia me da mas la impresion que eres un chavalillo de 14 o 15 años que se monta una pataleta cuando alguien le lleva la contraria.



Tengo 28, evidentemente menos que tú, pero comprenderás que he estudiado más que tú en tus 40 y tantos años.

e1118


¿En qué parte de la vida dejaste de trabajar el cerebro, mirage?
Faraon
USUARIO APRENDIZ
USUARIO APRENDIZ
 
Mensajes: 512
Registrado: 04 Mar 2017, 22:39

Re: En que consiste el BUENISMO

Notapor Faraon » 04 Jun 2017, 21:48

mirage escribió:
Faraon escribió:Obviamente, ninguno de esos estudios te lo has leído. NINGUNO- e1113 Encima estás citando a los mismos pelafustanes que estimaron cifras sin datos demográficos en su poder, de donde se inspiraron los imbéciles del libro negro del comunismo, el cual, repito, es una obra inspirada en ESTIMACIONES, y ya sabes que estimaciones las puede hacer hasta tu abuela e1118

Por tanto sigo esperando que demuestres tus cifras con información científica de verdad, ni citando nombres porque sigues acudiendo a la falacia de autoridad, digna de alguien que no tiene idea del tema tratado.

Tú encima luego sales con 25 millones de muertos, que tampoco has demostrado con datos ni nada, bajando de los 100 que inicialmente afirmaste e1117 La poca coherencia intelectual demostrada en este tema es indicador de tu ignorancia y falsa honestidad.

Repito, si quieres demostrar que 25, 50 o 100 millones mataron los comunistas, lo tienes que demostrar con datos DEMOGRÁFICOS Y ESTADÍSTICOS BASADOS EN LA REALIDAD.

No lo has hecho, y quedas como mentiroso.

Saludos.

PD. Los datos de los muertos capitalistas, que tú has mencionado, los saco usando la misma lógica y metodología que has usado, tú y el resto de fachiturros, "estimaciones", ¿molesta? Pues bueno, se aplicó la misma y "objetiva vara".-



Eres tu el primero en exigir la "doctrina Faraon" a los demas, asi que y repito por enesima vez: empieza tu dando las pruebas de tus afirmaciones antes de exigirlas a los demas.

Y tambien por enesima vez vuelvo a repetir: no tergiverses. Los 100 millones son del comunismo en TODOS los paises.
Los 25 millones que yo doy son unicamente de la URSS y de momento estan sacados de tres fuentes bibliograficas, que logicamente a ti no te gustan. Pero lo que tienes que hacer es demostrar que mienten con otras fuentes bibliograficas.

Ademas tampoco has comentado nada sobre las incongruencias de los censos oficiales sovieticos. Si a ti te parecen logicos dilo claramente.

¿Tienes y vas a poner alguna prueba bibliografica que desmienta esos tres libros? Pues hasta que lo hagas son cifras reales ... es tu vara de medir.



O sea, Mirage habla de 100 millones, luego de 50, luego de 25 y es incapaz de mostrar una sola prueba.

Una voltereta tras otra, evidencia real de su poca honestidad intelectual y de su coherencia argumentativa, es como se conoce, una huida hacia adelante.

Luego sale con que se leyó muchos libros que ni siquiera tiene e1117 e1118

En fin, eres un hablador que no tiene idea de lo que dice, repito, no has probado nada de lo que mencionas, NADA. Y encima me hablas de censos y qué sé yo... cuando no soy yo quien debe demostrar que los censos sean falsos, eres tú, ONUS PROBANDI se llama.

No lo has hecho, ergo estás entre la espada y la pared.

Y por último, te repito, ninguno de esos libros que traes, que no te has leído, habla con evidencia demográfica, todos son estimaciones, TODOS.

Es que en serio, esto de debatir de números con quienes no tienen idea de lo que es 2+2...

e187
Faraon
USUARIO APRENDIZ
USUARIO APRENDIZ
 
Mensajes: 512
Registrado: 04 Mar 2017, 22:39

Re: En que consiste el BUENISMO

Notapor Faraon » 04 Jun 2017, 21:55

mirage escribió:
Faraon escribió:
La cruda realidad es que los argentinos de derecha, como bien dices, DESCEREBRADOS, porque un régimen de derechas no puede ser liderado por gente inteligente, intentaron emprender una guerra, y fracasaron estrepitosa, ridícula y vergonzosamente, es el típico caso del fracaso rotundo de un régimen ridículo.

Enorgullecerse de una guerra fracasada, significa no tener méritos propios. PORQUE ES ESO, UNA GUERRA FRACASADA. Peor a que un yanqui se enorgulleciera de Vietnam.


La unica realidad es que todos los regimenes comunistas han fracasado. El unico que queda es Corea del Norte y ya se ve como estan los pobres norcoreanos. (Cuba esta lanzandose en brazos del capitalismo a marchas forzadas)

Los argentinos perdieron la guerra, pero lo hicieron con honor y demostrando que los tenian cuadrados

Aplicate tus mismas palabras y reconoce el fracaso de un regimen ridiculo como el de la URSS cuando perdio la guerra de Afganistan. O el de China cuando perdio la de Vietnam. O la de ambos dos mas Corea del Norte cuando no pudieron ganar la guerra de Corea.
O tu heroe, el Che, que fracaso en todas sus aventuras militares

Imagen




Lo de la URSS fue un pelo en la cola, comparado a su victoria contra los nazis capitalistas, es como intentan empañar el blanco de la nieve de la cordillera de los Andes con el mojón de mi perro.

¿La guerra sino vietnamita? ¿Te refieres a cuando el régimen marxista de Vietnam se hizo cargo de los maoístas de Camboya y China? Por cierto, que Pol Pot fuera luego apadrinado por China y EEUU no debe ser algo que menciones, ´¿eh? O que fueran los comunistas marxistas quienes lo derrocaron, y no tus queridos amigos liberales de derecha que luego le dieron cobijo diplomático tampoco, ¿eh?

Lo de Corea del Norte fue un empate. Ambos en el mismo puesto geopolítico inicial.

Y lo del Che... eso si que fue glorioso, una guerra de verdad desigual, de un batallón vs un ejército estatal, el cual duró meses en lucha. No lo vamos a comparar a la lucha de un país completo vs una isla en el culo del mundo a decenas miles de KM de Inglaterra e1117 Ya que la mayor apuesta del régimen derechista en Argentina era confiar en que GB no iba a enviar aviones, barcos y soldados tan lejos a raíz de la delicada situación económica... una estrategia... no muy valiente la verdad.

El honor de una guerra fracasada no existe, NO EXISTE. El único honor de una derrota militar, es la victoria política, y en ningún caso eso se puede aplicar al fracasado régimen argentino.

Ese régimen fracaso tras la ridícula operación en Argentina, la cual se puede homologar a la ridícula apuesta de Saakashvili en 2008, en ambos casos, la única intención era ganar popularidad confiando en EEUU como amigo y aliado. e1117 e1118
Faraon
USUARIO APRENDIZ
USUARIO APRENDIZ
 
Mensajes: 512
Registrado: 04 Mar 2017, 22:39

Re: En que consiste el BUENISMO

Notapor mirage » 06 Jun 2017, 20:50

Faraon escribió:
Tengo 28, evidentemente menos que tú, pero comprenderás que he estudiado más que tú en tus 40 y tantos años.
e1118
¿En qué parte de la vida dejaste de trabajar el cerebro, mirage?


Evidentemente sigues con la misma actitud de : "El coche de mi padre es mas grande que el del tuyo". A eso yo deje de jugar hace muchos años.

Faraon escribió:O sea, Mirage habla de 100 millones, luego de 50, luego de 25 y es incapaz de mostrar una sola prueba.
e187
(y mas que no quoteo para no hacer demasiado largo el mensaje)

He puesto la cita de tres libros que hablan de 40-50 millones de muerto UNICAMENTE en la URSS. Yo he rebajado esa cifra, que no me creo, a unos 25 millones. Si no te gusta mi rebaja puedo cambiar de idea y volver a la cifra que dan esos tres autores. Pero creo que comparandolo con los datos de los censos oficiales sovieticos, la cifra de 25 millones es la mas realista y repito UNICAMENTE en la URSS

No voy a citar lo referente a Argentina, es demasiado largo.
Quien derroco a los Jemers Rojos fue un regimen comunista (Vietnam) y quien los apoyo fue otro regimen comunista (China) curioso ¿no?

Ahora resulta que " El único honor de una derrota militar, es la victoria política, y en ningún caso eso se puede aplicar al fracasado régimen argentino" Tambien curioso que no hablases de la victoria politica hasta que salio el tema del fracaso del Che en Bolivia.
El fracaso de la Junta Militar argentina me importa aun menos que el fracaso del Che. Pero los argentinos no fracasaron en esa guerra en la que demostraron valor de sobra, consiguieron la democracia. Lo que el Che no consigio con ninguno de sus fracasos
Avatar de Usuario
mirage
USUARIO TECNICO
USUARIO TECNICO
 
Mensajes: 2874
Registrado: 29 Jun 2016, 18:00
Ubicación: españa

Re: En que consiste el BUENISMO

Notapor ANTIMPERIALISM » 07 Jun 2017, 02:48

Por tierra las especulaciones de Mirage:



Todos los muertos de Stalin

La guerra fría concluyó hace una década y ya es hora de que la propaganda dé paso a la historia, y la suposición al documento. Hace diez años que en Rusia se sabe que Stalin y su régimen mataron mucho menos de lo que se ha dicho. Que haya que quitarle un cero a la cifra de represaliados, en millones, no cambia absolutamente ninguna conclusión, ni altera los adjetivos. Simplemente, la capacidad de horrorizarse no debería estar reñida con la seriedad.

Encuentro al historiador Viktor Zemskov en el Instituto de Historia de la Academia de Ciencias rusa. En 1989, cumpliendo una directiva del Politburó de Mijail Gorbachov, la Academia de Ciencias, encargó a Zemskov aclarar un gran enredo; las dimensiones reales de la represión estalinista. Hasta entonces, el tema había estado en manos de quienes el profesor Moshe Lewin, uno de los mayores especialistas occidentales en historia de la URSS define como, "personas con una fértil imaginación". En esa categoría se incluyen muchos "Cold warriors", cruzados de la "guerra fría". Algunos de ellos siguen hoy con el reloj parado.

Zemskov, un hombre humilde y discreto, tuvo, por primera vez, acceso a uno de los sectores más secretos de los archivos del Ministerio del Interior (Mvd-Mgb) y de la policía de estado (Ogpu-Nkvd) de Stalin. Allí se encontró con una documentación pormenorizada y exhaustiva de la máquina represora de Stalin; el Gulag, las cárceles, la estadística de fusilados, deportados, etc. Resultó que el estado y sus matarifes llevaban las cuentas de sus crímenes y fechorías con el rigor de un esmerado y pedante oficinista.

Hace casi diez años que los documentos de estos archivos han hablado, pero Zemskov y sus conclusiones siguen siendo desconocidos. "A mi no me invitan a hablar por televisión", dice sin el menor atisbo de falsa modestia. Esta es la primera entrevista de Zemskov a un medio de prensa extranjero, porque nadie se había interesado por el testimonio del hombre que alteró las cifras, no la esencia, de uno de los grandes dramas del siglo XX.

En el momento culminante de la represión estalinista, el "gran terror" de 1937-1938 en la URSS se practicaron 2,5 millones de detenciones, y entre 1921 y 1953 se fusiló por motivos políticos a 800.000 personas. La cifra es tan impresionante que, a su lado, poco importa que hasta ahora se hablara de 20 millones de detenciones o de 7 millones de fusilados.

- ¿Existen cifras exactas sobre la represión estalinista?

- El criterio "represión" puede interpretarse de diferentes formas. Yo me limito a la "represión política", es decir a los incriminados según el artículo 58 del código penal ("actividad contrarrevolucionaria y otros crímenes graves contra el estado"), que fueron condenados a muerte o a otras penas. Entre 1921 y 1953, pertenecen a este grupo unos 4 millones de personas. De ellos, cerca de 800.000 fueron condenados a fusilamiento. Además, suponemos que alrededor de 600.000 murieron en presidio, por lo que las muertes políticas fueron 1,4 millones.

- ¿Incluye ésta cifra de 4 millones, de ellos 1,4 muertos, a los "kulaks" (campesinos acomodados), los pueblos deportados, etc?

- Los "kulaks" se dividían en tres categorías. Una es la de los detenidos y juzgados como delincuentes políticos. Estos sí que entran en nuestra estadística. Otra es la de los apresados y enviados a regiones del norte, y otra la de aquellos que simplemente eran expulsados de los pueblos y se buscaban la vida en las fábricas. Los dos últimos grupos, los más numerosos, no entran en nuestra estadística, de manera que entre los 4 millones el grupo de los "kulaks" es pequeño.

- ¿Por qué no los incluyen? ¿Acaso el destierro al Norte y la deportación no son represión?

- Si, pero no eran juzgados. Sólo se les deportaba y se les confiscaba sus propiedades. Hay motivo para un debate...


- ¿O sea que si no está formalizado jurídicamente, todo eso no es represión?

- Es la única manera de distinguir a los represaliados políticos del sufrimiento general. Consideramos que a partir de 1918, cuando empieza la expropiación de los terratenientes, de los capitalistas, del clero, eran represaliados quienes eran detenidos por la VCHK (la policía de estado), aunque, incluso si no eran detenidos, todos estos grupos perdieron todas sus propiedades. Con los "kulaks" aplicamos el mismo criterio; los represaliados eran los detenidos, mientras que los deportados eran simplemente víctimas de las transformaciones socio-económicas, crueles e igualitaristas. Esa circunstancia puede aplicarse a la mayoría de la población de la URSS, pues, de una u otra forma, la gente sufrió; se pasaba hambre, se vivía mal, etc.

- Efectivamente, pero el concepto "represión" debe abrirse a otras víctimas de castigo terrorista, que frecuentemente sufrieron una enorme mortandad. Por ejemplo, los estudios más convincentes señalan que entre 1,1 y 1,2 millones de familias "kulaks" fueron destruidas en la colectivización, ¿cuántos miembros de ese colectivo de 5,5 a 6 millones de almas murieron?

- La cifra aún no se ha establecido. En la bibliografía se dan cifras absurdas de 6 a 10 millones de muertos, entre ellos de 3 a 7 millones en Ucrania. Pero gracias a la estadística demográfica sabemos que en 1932 en Ucrania nacieron 782.000 y murieron 668.000, mientras que en 1933 nacieron 359.000 y murieron 1,3 millones, Estas cifras incluyen mortalidad natural, pero está claro que la primera causa de muerte esos años fue el hambre.

- Los nacionalistas ucranianos consideran eso un genocidio nacional contra ucranianos, ¿está de acuerdo?

- No, porque esa misma situación se dio entre la población del Cáucaso del Norte, la región del Volga y Kazajstán, donde hubo hambrunas. Había que cumplir el plan confiscando parte de la cosecha, pero como, a causa de la sequía, no se alcanzaba lo necesario, confiscaron toda la cosecha. El estado cometió un crimen contra todos los campesinos, independientemente de su nacionalidad.

- Catorce nacionalidades de la URSS fueron deportadas por completo y 48 parcialmente. Sólo entre las etnias del Cáucaso se deportó a 650.000 personas en tres operaciones militares, vigiladas por un ejército de 100.000 hombres, sin contar 19.000 soldados del NKVD. ¿Qué se sabe de esa mortandad?

- En la propia operación de deportación no fue muy elevada. En el caso de los tártaros de Crimea, por ejemplo, murieron dos o tres personas en cada convoy ferroviario, en general ancianos. En total 191 personas. Pero al llegar a su destino, en Uzbequistán, murieron por decenas de miles. En los primeros años de destierro la mortalidad superó con creces a la natalidad. Sobre los chechenos, no se sabe con exactitud, pero por el camino tampoco murieron mucho, en cambio en su destino, sí.

- ¿Por qué la franja temporal 1921-1953?. ¿Acaso concluyó la represión después de 1953?

- Entre 1937 y 1953 la represión era mortífera. En su periodo más cruel, 1937-1938, fueron condenadas más de un millón trescientas mil personas de las que casi 700.000 fueron fusiladas. En 1951 fueron condenados casi 55.000, y en 1952, 29.000... Veamos ahora 1958, con Stalin ya muerto: los condenados fueron menos de 2000, entre ellos 69 personas a fusilamiento. Es decir, el volumen de la represión se redujo veinte veces en comparación con los primeros años cincuenta, y en centenares comparado con los años 30. A partir de Jrushov ya no hay una escala extraordinaria.

- ¿Que le parecen las cifras sobre represión y mortandad en la URSS barajadas durante la guerra fría?

- De lo que se trataba era de desacreditar al adversario. La sovietología occidental afirmaba que 50 o 60 millones habían sido víctimas de la represión, la colectivización, el hambre, etc. En 1976 Solzhenitsyn dijo que entre 1917 y 1959 en la URSS habían muerto 110 millones de personas. Es difícil comentar éstas tonterías. La realidad es que la población del país fue aumentando por encima del 1%, superando el crecimiento demográfico de Inglaterra o Francia. En 1926 la URSS tenía 147 millones de habitante, en 1937 162 millones, y en 1939 170,5 millones. Los censos son fiables, y sus cifras son incompatibles con matanzas de decenas de millones.

- ¿Cómo reaccionaron a sus cifras?

- Lev Razgón, un conocido literato, polemizó conmigo. Defendía que en 1939 había más de 9 millones de presos en los campos, cuando los archivos evidenciaban 2 millones. Se basaba en impresiones, pero tenía acceso a la televisión, donde a mi no me invitaban. Mas tarde comprendieron que yo tenía razón y se callaron.

- ¿Y en Occidente?

- El líder era Robert Conquest, cuyas cifras de represaliados y muertos quintuplican la evidencia documental. En general, la reacción de los historiadores fue de reconocimiento. Hoy ya son mis cifras las que se barajan en las universidades.

- ¿Hasta qué punto son exactos los archivos del Gulag, del NKVD, etc., a los que usted accedió por primera vez gracias a Gorbachov?

- La estadística del Gulag es considerada por nuestros historiadores como una de las mejores.

- ¿O sea, que los dirigentes conocían exactamente las dimensiones de su represión y de sus fusilamientos?

- Sí. Informaban regularmente a Stalin. Un solo caso de un preso desaparecido en un naufragio o fugado, genera todo un dossier de documentos y correspondencia.

- ¿Se conoce algo sobre cómo argumentaba Stalin y su entorno éstas matanzas y violencias?

- Creo que de lo que se trataba era de deshacerse de la gente que no cuadraba con el proyecto comunista de futuro, asi como de aquellos que tenían un gran instinto de preservación, aunque formalmente no fueran culpables de nada. Era una medida preventiva. Mólotov le dijo una frase reveladora al periodista Felix Chuyev; "no esperábamos a que nos traicionaran, nosotros tomábamos la iniciativa y nos anticipábamos a ellos".

- ¿Qué piensa como historiador? ¿Hasta qué punto es única la historia rusa desde el punto de vista de la gran mortandad política?

- Con respecto a la historia de Inglaterra del XVII, la Francia del XVIII y la Alemania del XIX, lo de Rusia es único en el sentido de que eso ocurrió en el siglo XX, cuando ya existía una economía compleja e integrada que se hundió con la revolución. Cuando H. G. Wells vino a Rusia en 1920, contempló un salvajismo total; se desmontaban las vías férreas, no había electricidad y todo se hundía, la gente moría de frío y hambre. Y antes de eso, aunque Rusia era periferia europea, había sido un país civilizado. Es decir, que cuanto más civilizado es un país, tanto menos deseable es la revolución, por las terribles consecuencias que ésta tiene.

- ¿Quiere decir, que la modernidad, en lo que tiene de capacidad de matar, es lo que hace más temible a Stalin que a Gengis Kan?

- Sí.

- ¿Tiene algo que ver el comunismo, la ideología, con todo esto? ¿Hasta qué punto tiene sentido para alguien que cree en Dios estudiar las víctimas de la Iglesia Católica masacradas en nombre de Dios?

- Tiene sentido porque no se puede creer en Dios de una forma absoluta, sino concreta. Todos aquellos desgraciados que quemaban en la hoguera, morían por creer de una forma "torcida", equivocada, diferente a la disciplina del Papa de Roma. ¿La ideología? Se construía una nueva sociedad y se necesitaba un hombre nuevo para el futuro comunista. Los que mataron en 1937 eran los irrecuperables. Se mataba a los superfluos.

- ¿Se puede acusar a Cristo por la inquisición, o a Marx por Stalin?

- Marx hizo su teoría para Europa, no para Rusia y menos aun para China. La represión no es posible en cualquier régimen comunista, sino sólo allí donde hay un fuerte y cruel despotismo, como en la Rusia de Stalin o en la China de Mao. Una represión como aquella ya no fue posible con Jrushov, Brezhnev o Deng Xiao Ping.

- ¿Qué pensó al entrar por primera vez en los archivos secretos del Gulag y constatar que las cifras de la represión eran mucho mas bajas de lo que todos creían y decían?

- Al principio me asombré. Luego comprendí rápidamente que en Occidente se habían engañado mucho al respecto, pese a lo cual, todas las conclusiones acerca del carácter terrorista del régimen, por la represión a la que sometió a la gente, mantenían toda su vigencia. Sobre todo para que nada de eso vuelva a repetirse”.

http://www.lavanguardia.com/internacion ... talin.html





Por cierto no me explico porque no se pronuncia al respecto de la colaboración de los deportados y ajusticiados con los nazis. Ni de los muchos derechistas de la guerra civil que pelearon al lado de la coalición invasora de 14 países imperialistas.


¿Stalin fue un malvado por castigar a traidores que costaron millones de vidas soviéticas?


Supongo que Mirage piensa que debieron entregarles una paleta y una tarjeta de felicitaciones. a quienes formaron causa común con el fascismo y el imperialismo que trató de subyugar a la URSS e187 e187
www.youtube.com Video desde : www.youtube.com
Avatar de Usuario
ANTIMPERIALISM
NUEVO USUARIO
NUEVO USUARIO
 
Mensajes: 279
Registrado: 27 May 2017, 03:10

Re: En que consiste el BUENISMO

Notapor Faraon » 07 Jun 2017, 04:21

mirage escribió:
Faraon escribió:
Tengo 28, evidentemente menos que tú, pero comprenderás que he estudiado más que tú en tus 40 y tantos años.
e1118
¿En qué parte de la vida dejaste de trabajar el cerebro, mirage?


Evidentemente sigues con la misma actitud de : "El coche de mi padre es mas grande que el del tuyo". A eso yo deje de jugar hace muchos años.

Faraon escribió:O sea, Mirage habla de 100 millones, luego de 50, luego de 25 y es incapaz de mostrar una sola prueba.
e187
(y mas que no quoteo para no hacer demasiado largo el mensaje)

He puesto la cita de tres libros que hablan de 40-50 millones de muerto UNICAMENTE en la URSS. Yo he rebajado esa cifra, que no me creo, a unos 25 millones. Si no te gusta mi rebaja puedo cambiar de idea y volver a la cifra que dan esos tres autores. Pero creo que comparandolo con los datos de los censos oficiales sovieticos, la cifra de 25 millones es la mas realista y repito UNICAMENTE en la URSS

No voy a citar lo referente a Argentina, es demasiado largo.
Quien derroco a los Jemers Rojos fue un regimen comunista (Vietnam) y quien los apoyo fue otro regimen comunista (China) curioso ¿no?

Ahora resulta que " El único honor de una derrota militar, es la victoria política, y en ningún caso eso se puede aplicar al fracasado régimen argentino" Tambien curioso que no hablases de la victoria politica hasta que salio el tema del fracaso del Che en Bolivia.
El fracaso de la Junta Militar argentina me importa aun menos que el fracaso del Che. Pero los argentinos no fracasaron en esa guerra en la que demostraron valor de sobra, consiguieron la democracia. Lo que el Che no consigio con ninguno de sus fracasos



Parto del final.

No tengo nada en contra de la demanda argentina con respecto a Malvinas, la cual encuentro mucho más coherente, lógica y digna que la boliviana con el mar, pero insisto, el desplante argentino en Malvinas durante los 80, fue patético. Solo trató de un régimen militar derechista que se aprovechó de la debilidad que veía en GB y de la supuesta amistad con EEUU para emprender una acción bélica y ganar adeptos. El resultado fue un rotundo fracaso, militar y político. Tatcher por su parte, sin querer queriendo ganó militar y políticamente (hasta la reeligieron), el dictador derechista de Argentino fue tumbado, juzgado y encarcelado, muy distinto a su homólogo en Chile.

No veo valor en tal acción. Aunque si lo vemos de modo más detallado, claro, cualquier humano que vaya a un lugar, por una condición determinada, sabiendo que hay muchas posibilidades de morir, es un hombre valiente y honorable, aunque insisto, en sí la guerra del 82 fue un fracaso y en general, como movimiento argentino, no tuvo mucho de honorable.

Lo del Che no lo discuto, su movimiento FRACASÓ, cierto. No consiguió nada en Bolivia, pero a mi modo de ver -algo netamente personal- actuar meses en territorio enemigo, contra un ejército estatal armado y consolidado, poseyendo solo un grupo de guerrilleros, es un acto más valiente que emprender una guerra contra unas islas a decenas de miles de KM de su Metrópolis, no sé, es mi perspectiva y aquí creo que no hay posibilidad de acuerdo común porque la conclusión no se basa en datos cuantitativos y objetivos, sino que en meras opiniones. Y por supuesto, nadie tiene que ceder.

Camboya: he de recalcar que el comunismo marxista es el único que yo veo como válido, objetivo en su génesis, y por cierto, realizable. TODO LO DEMÁS, ya sea de izquierda y/o derecha (sí, hay comunistas de derecha), es irrealizable, ridículo, o alocado, el comunismo primitivo, utópico, derechista, maoísta, e incluso juché, no cumple con mis parámetros.

Por cierto, China es un caso extraño que rompió con la URSS y se alineó con EEUU y los Estados de Europa occidental. Al maoísmo entonces, tanto en China, como en Camboya e incluso Perú, se le debe entender como un movimiento emanado de campesinos e ilustrados que poco sabían de Marx (Mao creo que nunca leyó a Marx directamente, todo lo que de él supo, lo leyó de Stalin), y que adaptaron su visión revisionista a un punto tan lejano, como lo es el liberalismo del fascismo.

En todo caso, el monstruo que fue Pol Pot, cae dentro de esos amorfos políticos, engendros creados de modo multilateral, ahí EEUU tuvo mucho de parte. Repito, hasta le dieron cobijo diplomático.

Realpolitik le dicen.

Los datos que me citas de muertos, son datos de libros que ESTIMARON muertes, muchos de ellos incluso antes de que los archivos de la KGB fueran destapados tras el colapso de la URSS.

De todas formas, no es mi intención quitarle o agregarle más muertos a Stalin, la URSS o el comunismo en general, creo que eso escapa de mis posibilidades, lo que quiero evidenciar es la diferencia entre muertos directos e indirectos.

Y directos en ningún caso (echándole ojo a los datos demográficos, representan tal número).

Tener 25 millones de muertos es lo mismo a lo sucedido tras la invasión fascista en la URSS, y eso tiene rastro en el historial demográfico... no obstante otros 25 millones de muertos durante el gobierno de Stalin no, o al menos hasta el momento no se rastrea.
Faraon
USUARIO APRENDIZ
USUARIO APRENDIZ
 
Mensajes: 512
Registrado: 04 Mar 2017, 22:39

Re: En que consiste el BUENISMO

Notapor Zululu » 20 Jun 2017, 07:11

Imagen
AFORISMO GODO: "Huar ik im, midzani ik im, dzar is ains Gutiksland" ("Ahí donde yo esté y mientras yo esté, será tierra goda")

Lenin: "La MENTIRA es un arma REVOLUCIONARIA"... y desde entonces los zurdajos no han dicho una sola VERDAD.
Avatar de Usuario
Zululu
USUARIO CATEDRATICO
USUARIO CATEDRATICO
 
Mensajes: 28373
Registrado: 15 Feb 2013, 09:30

Re: En que consiste el BUENISMO

Notapor Faraon » 22 Jun 2017, 02:15

Pobres nazis, siempre perdedores.

Desde 1939 perdiendo.
Faraon
USUARIO APRENDIZ
USUARIO APRENDIZ
 
Mensajes: 512
Registrado: 04 Mar 2017, 22:39

Re: En que consiste el BUENISMO

Notapor Zululu » 22 Jun 2017, 06:35

Marx defendía el trabajo infantil

Imagen
AFORISMO GODO: "Huar ik im, midzani ik im, dzar is ains Gutiksland" ("Ahí donde yo esté y mientras yo esté, será tierra goda")

Lenin: "La MENTIRA es un arma REVOLUCIONARIA"... y desde entonces los zurdajos no han dicho una sola VERDAD.
Avatar de Usuario
Zululu
USUARIO CATEDRATICO
USUARIO CATEDRATICO
 
Mensajes: 28373
Registrado: 15 Feb 2013, 09:30

Re: En que consiste el BUENISMO

Notapor Terruquito » 22 Jun 2017, 07:09

Zululu escribió:Marx defendía el trabajo infantil

Imagen


Estamos hablando de 1875 cuando se escribió la Crítica al Programa de Gotha. O sea hace 150 años, donde el trabajo infantil era tan normal en el mundo que hasta los propios obreros lo aceptaban. Y estaba tan arraigado que prohibir el trabajo infantil (Marx hace la aclaración que se debe prohibir desde una cierta edad) sería una tarea titánica.

Por lo demás, Marx y Engels siempre han mostrado su animadversión al trabajo infantil. Y en el Manifiesto Comunista lo expresan claramente.

10.a Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual. Régimen combinado de la educación con la producción material, etc.


https://sociologia1unpsjb.files.wordpress.com/2008/03/marx-manifiesto-comunista.pdf Pag.65

En ese sentido, para Marx sería contraproducente abolir de porrazo el trabajo infantil. Por el contrario, proponía que haya una combinación de educación con trabajo. Algo muy revolucionario si nos ubicamos en el siglo XIX. Obviamente, 50 años después, con el triunfo de la Revolución Bolchevique, el trabajo infantil es abolido definitivamente, siendo la URSS el primer país que lo hizo.

Por otro lado, la única manera que los morenazis del foro se enteren de la obra de Marx es por medio de imágenes y memes. Pero no se toman la molestia de leer completamente sus obras porque el cerebro no les da para más, sino vean a maricueca en bcn y sus contundentes argumentos de una oración. e1117

En cuanto a la crítica del programa de Gotha: http://190.186.233.212/filebiblioteca/Ciencias%20Sociales/Karl%20Marx%20-%20Critica%20del%20programa%20de%20Gotha.pdf

Sobre el trabajo femenino. El Marxismo siempre fue pionero en derechos a las mujeres. En 1875, no habían derechos por maternidad ni nada de esas cosas. Y que Marx haya dicho todo eso, fue toda una herejía y ofensa total al libre mercado decimonónico:

La reglamentación de la jornada de trabajo debe incluir ya la restricción
del trabajo de la mujer, en cuanto se refiere a la duración, descansos,
etc., de la jornada; de no ser así, sólo puede equivaler a la
prohibición del trabajo de la mujer en las ramas de producción que sean
especialmente nocivas para el organismo femenino o inconvenientes,
desde el punto de vista moral para este sexo. Si es esto lo que se ha
querido decir, debió haberse dicho


Otra vez el morenazi pobre es derrotado y humillado, como al amito ario en 1945. e1118 e1118 e1118 e1118
Imagen
Avatar de Usuario
Terruquito
USUARIO TECNICO
USUARIO TECNICO
 
Mensajes: 2415
Registrado: 11 May 2016, 03:57
Ubicación: Lima-Perú

AnteriorSiguiente

Volver a POLITICA INTERNACIONAL

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 77 invitados