1.- Si tiene sentido, porque el pueblo estadounidense venera sus costumbres. De hecho, su Derecho es consuetudinario. El antecedente judicial en el Derecho estadounidense es fundamental. En general, el Derecho de los pueblos anglosajones se basa en la costumbre. A fin y al cabo, es como si las elecciones se celebraran no en el país, sino en cada Estado. El sistema es democrático, pero anticuado. En un futuro, cuando la gente vote a través de Internet, considerarán los sistemas actuales de votación a través de papeletas anticuados, pero no antidemocráticos.
Las costumbres y eso, no va en relación a la democracia, es más, si es por costumbres, podemos justificar lo que son las monarquías, dinastías, ETC ETC ETC. Y no.
Lo que se creó en pleno SXVIII no era una democracia, como lo que, décadas después se creó en Chile (incluso más representativo), pero siguiendo tu dogma, es la costumbre de los gringos, lo que los hace tener hoy, en pleno SXXI, un sistema completamente anacrónico, porque mantener formas y fondos del siglo XVIII en pleno SXXI, es lo mismo a mantener un sistema anacrónico.
Rienzi escribió:2.- Lo que no puede ser es que un ciudadano de un Estado pequeño esté menos representado en las instituciones que otro de un Estado más poblado. Los derechos políticos tienen que ser los mismos para todos los ciudadanos de los EEUU. Y esta es otra de las grandezas de la democracia en EEUU.
¿Entonces nos vamos en contra de uno de los primeros enunciados de la democracia, LA REPRESENTATIVIDAD?
¿Nos vamos también en contra de otro de los primeros enunciados de la democracia, LA IGUALDAD DE VOTOS?
Porque en efecto, no todos los ciudadanos son igualmente representados.
Y además, el voto de todos, directa y legalmente, NO VALE LO MISMO.
Desde el momento en que un ciudadano del Estado A tiene un voto que vale 2 y el otro del Estado B tiene un voto que vale 4, entonces se destruyen, ipso facto, ambos principios.
La discriminación positiva no sirve en esto, ni mucho menos a IGUALES.
Si se quiere asegurar que los Estados más grandes no se coman a los más pequeños, la representatividad se asegura mediante el federalismo.
Que, por otra parte, haya un presidente, un sistema presidencialista, electo de tal forma no asegura más que la nula representatividad y la muy limitada democracia.
¿Un Estado pequeño perdería si se eliminan los colegios electorales? No. Pues seguirían teniendo sus leyes y gobierno como Estado.
Lo que el gobierno central decida, como les compete a todos, es responsabilidad de 300 millones de habitantes, independientes de donde vivan y de dónde sean.
Rienzi escribió:3.- Dime en qué país el sistema de donaciones de las empresas a los partidos políticos es público. En ninguno. De hecho, la corrupción política proviene de esta relación oculta entre las grandes empresas y los políticos. En los EEUU, como conocen mejor que nadie la naturaleza corruptible del político, han ideado un sistema que, al menos, permite al ciudadano vigilar las donaciones a los partidos políticos. En este sentido, la corrupción en los EEUU es infinitamente menor que en España o en Latinoamérica.
EN Chile. Y no solo es público, sino que limitado
Pero es que el problema es igualmente el mismo, NO GANRÁ NADIE QUE NO SEA EL APADRINADO POR EL SISTEMA CAPITALISTA.
Y por supuesto, el binomio político se sostiene.
Rienzi escribió:4.- Antes de que se crearan los actuales partidos demócrata y republicano, hubieron presidentes electos en los EEUU. Roosevelt, por ejemplo, se presentó a las elecciones a presidente con el partido progresista y quedó en segundo lugar, por delante del republicano William H. Taft. Las primarias en los EEUU son para elegir al candidato a Presidente. Es una elección democrática, por eso en el partido republicano se les coló Trump. En ningún partido político de Latinoamérica se hace con el poder del partido alguien que no pertenezca a la oligarquía del país.
¿Cuántos eran, representativamente en comparación al total de los presidentes electos?
Por cierto F Roosvelt era del partido demócrata. T Roosvelt era del republicano
Y las primarias no sirven.
Lo que serviría es que cada ciudadano, eligiera mediante acción directa, a quienes quiere postular.
Lo que hacen los partidos, en EEUU 2, es decidir a quienes van a postular sin nada más.
Una primaria es solo el resultado de años de decisión interna, cerrada y privada, con la venia del amigo capitalista.
Rienzi escribió:Y sí, la civilización anglosajona es diferente. Sus costumbres, su Derecho, su forma de vivir, son diferentes. Forman un mundo aparte.
Son seres de luz que no saben ni donde están parados, y que hasta los 60 no le daban derechos de voto a los negros, pero sí los masacraban como querían
Ah, y en ese mismo momento en Chile todos votaban
En América Latina hay varios países más democráticos que Estados Unidos hoy por hoy.