Choluzo que se cayó de cabeza al suelo desde la rama de un árbol, escribió:Ah vale, entonces la raza es definida por los "haplogrupos", ¿y eso distingue GENÉTICAMENTE a un blanco de un negro?
Es decir, lo que veo, siguiendo tu ejemplo, es que en la misma Europa, "cuna del hombre blanco", hay más diversidad que en América misma. ¿Y me dices que todos son pertenecientes a la misma raza y encima, SUBESPECIE?
Vamos, que esto va en contra de todo rigor científico, bajo el mismo argumento, vendría a suponerse que no existe una raza blanca, existe una raza de rubios, morenos, colorines, cabezas negras, y sus diferencias entre sí, son incluso mayores que las de un negro de Senegal vs un negro de Namibia
Tampoco veo por qué existe la raza "negra", cuando siguiendo este dato genético, veo un continente mucho más variado genéticamente, y que no cuadra solo dentro de una raza.
Podría seguirse el ejemplo todavía más, en cada continente, lo cierto es que el desglose humano entre diferentes categorías raciales, NO ES CIENTÍFICO. Y no lo es porque no hay genes que cuadren con el blanco, el negro, el indígena americano y el asiático.
Y encima, es que los halogroup tampoco es que determinen los rasgos fenotípicos, sino que como está demostrado,
fueron los millones de años de adaptación al clima y condiciones geográficas, los que crearon tus queridas diferencias raciales.
Podemos seguir con la evidencia científica:
http://www.elfinanciero.com.mx/ciencia/ ... jos-azules¿Dónde quedan los halogroup? Simple y llanamente entonces, en la segmentación de los diferentes grupos según sus períodos de migración y localización. Mas, entre estos mismos los cambios raciales se dieron a causa de las condiciones y no eran "todos diferentes desde un inicio".
Prueba irrefutable de tu craso error.
A estas alturas, no se puede discutir si hay diferencias genéticas entre individuos, porque es que ni los hermanos gemelos son idénticos.
Y si entre individuos del mismo grupo hay deferencias genéticas, por supuesto que las hay con respecto a otros grupos.
Sí, los blancos o caucásicos, somos genéticamente diferentes a los negros o negroides.
Y sí, efectivamente, cuando dices que:
"siguiendo tu ejemplo, es que en la misma Europa, "cuna del hombre blanco", hay más diversidad que en América misma. ¿Y me dices que todos son pertenecientes a la misma raza y encima, SUBESPECIE?". Tienes toda la razón. Europa es el continente más diverso genéticamente de todos. El "hombre blancos", es el más polimórfico de todos, el más heterogéneo, desde el punto de vista de la clasificación de las subespecies o razas. Esto lo puede afirmar cualquier, incluso tu denostada Metapedia (que la consultas más que yo y no es broma).
Luego dices:
"Y encima, es que los halogroup tampoco es que determinen los rasgos fenotípicos, sino que como está demostrado, fueron los millones de años de adaptación al clima y condiciones geográficas, los que crearon tus queridas diferencias raciales." Por supuesto, otra explicación no tiene. Las razas o subespecies, surgieron mediante los mecanismos evolutivos de mutación y selección natural por adaptación al medio amibente. Además, esas características que hacen que un individuo se adapte mejor a un determinado medio ambiente, entra automáticamente en los "patrones de belleza" de cada grupo. Por ejemplo, los "ojos rasgados" de los esquimales, es un mecanismo de adaptación a un ambiente completamente cubierto de nieve (no tenían gafas de sol), cuanto mas rasgados tiene los ojos un individuo menor exposición de las pupilas de los ojos a la luz intensa y cegadora de la nieve; ese individuo tiene más posibilidades de ser un buen cazador; mayor éxito entre las mujeres del grupo; los ojos rasgados se convierte en un patrón de belleza y se transmite de generación en generación. Esto es, paleontología.
Luego vienes con el
"hombre de Cheddar". No es ninguna evidencia científica. Parece más seguir el "inexistente" Plan Kalergi. Ya se irá demostrando con el tiempo, que todo eso es mentira. Además, supongamos que es verdad, ¿que evidencia científica hay que los genes del hombre de Cheddar, esté ahora presente en los actuales británicos?.
Supongamos que desaparecen los aborígenes australianos, los habitantes con el linaje más antiguo del mundo actual, y llega alguien dentro de 50 años y dice, que hace 10.000 años los habitantes de Australia eran tal que así:
Bien, ¿y que? ¿Quiere decir que el australiano medio es descendiente de un aborigen?
Australiana, ¿descendiente de aborígenes australianos?: