Los BANQUEROS BOLCHEVIQUES

[Meruem]

El tema en realidad, no es el Plan Kalergi ni discutir si existen la razas o no, sino dejar patente la irrefutable relación entre los banqueros judíos y los bolcheviques.

Como decía Bakunin sobre los marxistas, "tienen un pie en el banco y otro en el movimiento socialista"

¿Me decías que Marx era antisemita en tu otro tema?

¿Me decías que la URSS apoyó a los nazis, quienes eran muy amigos de los judíos en 1939?

¿Me explicas tus contradicciones?

[Zululu]

le quitamos el "ad hominen" te quedas en menos de la mitad

Caga globos, no se trata de desmentir a tu GRAN HISTORIADOR solo porque sí, se dice que SIMPLE Y LLANAMENTE NO ES NI HISTORIADOR,
PORQUE NO TIENE EL TÍTULO, Y NO ES GRANDE, YA QUE NO SE CONOCE NI EN PELEA DE PERROS

Que sea nazi no es un tope ni óbice a ser historiador, pero es que el tipo ni siquiera tiene el título, así que hazme el favor de usar correctamente los conceptos.

El trabajo de Leonardo Castagnino, ingeniero y pensador independiente argentino, es inmejorable. Completamente documentado y aportando toda la bibliografía consultada. A lo mejor no es historiador, pero el trabajo de investigación histórica realizado es insuperable, guste como piense o no.

Y para hacer eso, no hace falta ningún título.

Por ejemplo, seguro que tu nunca has estudiado como abrir cocos con la cabeza, pero la casualidad a hecho que día a día nos demuestres que eres todo un experto. Y sin título.

[Zululu]

Los seres humanos NO somos idénticos.

¿Y QUIÉN HA DICHO QUE EL SER HUMANO SEA IDÉNTICO?

Ese es tu trauma, creer que lo que se busca es que todos tengan el mismo rostro, y ALÁ nos salve de tener tu rostro desdentado

¿Quien lo ha dicho? TU...

Choluzo huelepdos, dixit;

Es decir pertenecemos:

-Al Reino Animal
- Al Filum Cordados
- Al Subfilum vertebrados
- A la Clase vertebrados
- Al orden Primates
- Al Semiorden Haplorrinos
- Al suborden Antropoidos
- Al Infraorden Catorrinos
- A La Superfamilia Homineoideos
- A La Familia Homínidos
- A La Tribu Hominis
- Al Género Homo
- A La Especie Homo Sapiens

En toda esta clasificación científica, SOMOS IDÉNTICOS LOS SERES HUMANOS.

Y yo respondo:

Es decir pertenecemos:

-Al Reino Animal
- Al Filum Cordados
- Al Subfilum vertebrados
- A la Clase vertebrados
- Al orden Primates
- Al Semiorden Haplorrinos
- Al suborden Antropoidos
- Al Infraorden Catorrinos
- A La Superfamilia Homineoideos
- A La Familia Homínidos
- A La Tribu Hominis
- Al Género Homo
- A La Especie Homo Sapiens
y aquí nos diferenciamos...
- A La subEspecie (raza) Caucásica, Mongoloide, Negroide, Amerindia....

En toda esta clasificación científica, NO SOMOS IDÉNTICOS LOS SERES HUMANOS

[Zululu]

Ah vale, entonces la raza es definida por los "haplogrupos", ¿y eso distingue GENÉTICAMENTE a un blanco de un negro?












Es decir, lo que veo, siguiendo tu ejemplo, es que en la misma Europa, "cuna del hombre blanco", hay más diversidad que en América misma. ¿Y me dices que todos son pertenecientes a la misma raza y encima, SUBESPECIE?

Vamos, que esto va en contra de todo rigor científico, bajo el mismo argumento, vendría a suponerse que no existe una raza blanca, existe una raza de rubios, morenos, colorines, cabezas negras, y sus diferencias entre sí, son incluso mayores que las de un negro de Senegal vs un negro de Namibia

Tampoco veo por qué existe la raza "negra", cuando siguiendo este dato genético, veo un continente mucho más variado genéticamente, y que no cuadra solo dentro de una raza.

Podría seguirse el ejemplo todavía más, en cada continente, lo cierto es que el desglose humano entre diferentes categorías raciales, NO ES CIENTÍFICO. Y no lo es porque no hay genes que cuadren con el blanco, el negro, el indígena americano y el asiático.

Y encima, es que los halogroup tampoco es que determinen los rasgos fenotípicos, sino que como está demostrado, fueron los millones de años de adaptación al clima y condiciones geográficas, los que crearon tus queridas diferencias raciales.

Podemos seguir con la evidencia científica:

http://www.elfinanciero.com.mx/ciencia/ ... jos-azules



¿Dónde quedan los halogroup? Simple y llanamente entonces, en la segmentación de los diferentes grupos según sus períodos de migración y localización. Mas, entre estos mismos los cambios raciales se dieron a causa de las condiciones y no eran "todos diferentes desde un inicio".

Prueba irrefutable de tu craso error.

A estas alturas, no se puede discutir si hay diferencias genéticas entre individuos, porque es que ni los hermanos gemelos son idénticos.

Y si entre individuos del mismo grupo hay deferencias genéticas, por supuesto que las hay con respecto a otros grupos.

Sí, los blancos o caucásicos, somos genéticamente diferentes a los negros o negroides.

Y sí, efectivamente, cuando dices que: "siguiendo tu ejemplo, es que en la misma Europa, "cuna del hombre blanco", hay más diversidad que en América misma. ¿Y me dices que todos son pertenecientes a la misma raza y encima, SUBESPECIE?". Tienes toda la razón. Europa es el continente más diverso genéticamente de todos. El "hombre blancos", es el más polimórfico de todos, el más heterogéneo, desde el punto de vista de la clasificación de las subespecies o razas. Esto lo puede afirmar cualquier, incluso tu denostada Metapedia (que la consultas más que yo y no es broma).

Luego dices: "Y encima, es que los halogroup tampoco es que determinen los rasgos fenotípicos, sino que como está demostrado, fueron los millones de años de adaptación al clima y condiciones geográficas, los que crearon tus queridas diferencias raciales." Por supuesto, otra explicación no tiene. Las razas o subespecies, surgieron mediante los mecanismos evolutivos de mutación y selección natural por adaptación al medio amibente. Además, esas características que hacen que un individuo se adapte mejor a un determinado medio ambiente, entra automáticamente en los "patrones de belleza" de cada grupo. Por ejemplo, los "ojos rasgados" de los esquimales, es un mecanismo de adaptación a un ambiente completamente cubierto de nieve (no tenían gafas de sol), cuanto mas rasgados tiene los ojos un individuo menor exposición de las pupilas de los ojos a la luz intensa y cegadora de la nieve; ese individuo tiene más posibilidades de ser un buen cazador; mayor éxito entre las mujeres del grupo; los ojos rasgados se convierte en un patrón de belleza y se transmite de generación en generación. Esto es, paleontología.

Luego vienes con el "hombre de Cheddar". No es ninguna evidencia científica. Parece más seguir el "inexistente" Plan Kalergi. Ya se irá demostrando con el tiempo, que todo eso es mentira. Además, supongamos que es verdad, ¿que evidencia científica hay que los genes del hombre de Cheddar, esté ahora presente en los actuales británicos?.

Supongamos que desaparecen los aborígenes australianos, los habitantes con el linaje más antiguo del mundo actual, y llega alguien dentro de 50 años y dice, que hace 10.000 años los habitantes de Australia eran tal que así:



Bien, ¿y que? ¿Quiere decir que el australiano medio es descendiente de un aborigen?

Australiana, ¿descendiente de aborígenes australianos?:

[Meruem]

En toda esta clasificación científica, NO SOMOS IDÉNTICOS LOS SERES HUMANOS

[/quote]

Ya, se nota que hay que explicarte todo LITERALMENTE (lo cual ya sabemos qué significa).

Obviamente no somos idénticos, hay que tener ojos operativos para notarlo, pero en la clasificación taxonómicas, no existe tal concepto de "raza".

So bobalicón.

[Meruem]

El trabajo de Leonardo Castagnino, ingeniero y pensador independiente argentino, es inmejorable. Completamente documentado y aportando toda la bibliografía consultada. A lo mejor no es historiador, pero el trabajo de investigación histórica realizado es insuperable, guste como piense o no.

Y para hacer eso, no hace falta ningún título.

Por ejemplo, seguro que tu nunca has estudiado como abrir cocos con la cabeza, pero la casualidad a hecho que día a día nos demuestres que eres todo un experto. Y sin título.

Bueno, esas calificaciones vienen de alguien que nunca cursó una universidad.

Te cuento que yo en mi vida, habré leído cantidad de libros, autores, estudios, fuentes directas e indirectas que tu minúsculo cerebro en su vida podría asimilar o asumir.

Ergo considero que tu pobre nivel intelectual, te lleva a considerar a ese dizque doctor file, como el GRAN HISTORIADOR.

Basta mirar su obra, y ver que definitivamente, o mientes, o no sabes cuál es el rigor científico al momento de hacer y moverse dentro de la historiografía.

A mí, un charlatán como ese, no me vende ninguna pomada. A ti como arquetipo del tonto útil, totalmente.

[Meruem]

A estas alturas, no se puede discutir si hay diferencias genéticas entre individuos, porque es que ni los hermanos gemelos son idénticos.

Y si entre individuos del mismo grupo hay deferencias genéticas, por supuesto que las hay con respecto a otros grupos.

Sí, los blancos o caucásicos, somos genéticamente diferentes a los negros o negroides.

Y sí, efectivamente, cuando dices que: "siguiendo tu ejemplo, es que en la misma Europa, "cuna del hombre blanco", hay más diversidad que en América misma. ¿Y me dices que todos son pertenecientes a la misma raza y encima, SUBESPECIE?". Tienes toda la razón. Europa es el continente más diverso genéticamente de todos. El "hombre blancos", es el más polimórfico de todos, el más heterogéneo, desde el punto de vista de la clasificación de las subespecies o razas. Esto lo puede afirmar cualquier, incluso tu denostada Metapedia (que la consultas más que yo y no es broma).

Luego dices: "Y encima, es que los halogroup tampoco es que determinen los rasgos fenotípicos, sino que como está demostrado, fueron los millones de años de adaptación al clima y condiciones geográficas, los que crearon tus queridas diferencias raciales." Por supuesto, otra explicación no tiene. Las razas o subespecies, surgieron mediante los mecanismos evolutivos de mutación y selección natural por adaptación al medio amibente. Además, esas características que hacen que un individuo se adapte mejor a un determinado medio ambiente, entra automáticamente en los "patrones de belleza" de cada grupo. Por ejemplo, los "ojos rasgados" de los esquimales, es un mecanismo de adaptación a un ambiente completamente cubierto de nieve (no tenían gafas de sol), cuanto mas rasgados tiene los ojos un individuo menor exposición de las pupilas de los ojos a la luz intensa y cegadora de la nieve; ese individuo tiene más posibilidades de ser un buen cazador; mayor éxito entre las mujeres del grupo; los ojos rasgados se convierte en un patrón de belleza y se transmite de generación en generación. Esto es, paleontología.

Luego vienes con el "hombre de Cheddar". No es ninguna evidencia científica. Parece más seguir el "inexistente" Plan Kalergi. Ya se irá demostrando con el tiempo, que todo eso es mentira. Además, supongamos que es verdad, ¿que evidencia científica hay que los genes del hombre de Cheddar, esté ahora presente en los actuales británicos?.

Supongamos que desaparecen los aborígenes australianos, los habitantes con el linaje más antiguo del mundo actual, y llega alguien dentro de 50 años y dice, que hace 10.000 años los habitantes de Australia eran tal que así:



Bien, ¿y que? ¿Quiere decir que el australiano medio es descendiente de un aborigen?

Australiana, ¿descendiente de aborígenes australianos?:

Bueno, entonces siguiendo este simple rastro genético, no debería haber ni existir "una raza blanca", sino que cientos de diferentes razas en Europa y el mundo.

¿Qué marca la línea divisoria entre el blanco y el no blanco? ¿Que tenga un 50% de herencia genética determinada de X grupo? ¿70%? ¿90%?

¿O que tenga un rostro determinado, con unos rasgos comunes a cierto modelo?

Sea la que sea la respuesta, NO TENDRÁ NADA DE CIENTÍFICA.

Lo cierto es que inventarse que unos son blancos, porque sí, es saltarse toda esta evidencia científica. El caucásico, como concepto, ES UN INVENTO SOCIAL. Y es tan simple de demostrar como hacer una lectura y barrido histórico para saber que a veces unos grupos humanos sí se consideran blancos y otras el mismo grupo no.

La verdad es que relevancia científica tiene tanto, como el concepto de bárbaro o civilizado

[Zululu]

En toda esta clasificación científica, NO SOMOS IDÉNTICOS LOS SERES HUMANOS

Ya, se nota que hay que explicarte todo LITERALMENTE (lo cual ya sabemos qué significa).

Obviamente no somos idénticos, hay que tener ojos operativos para notarlo, pero en la clasificación taxonómicas, no existe tal concepto de "raza".

So bobalicón.

Ahhhh!, entonces cuando dices que la raza en un "constructo netamente social", quieres decir que taxonómicamente eres ciego, pero cuando usas tus ojos, sabes distinguir un negro de un esquimal.

Vale, ya menterao...

[Zululu]

El trabajo de Leonardo Castagnino, ingeniero y pensador independiente argentino, es inmejorable. Completamente documentado y aportando toda la bibliografía consultada. A lo mejor no es historiador, pero el trabajo de investigación histórica realizado es insuperable, guste como piense o no.

Y para hacer eso, no hace falta ningún título.

Por ejemplo, seguro que tu nunca has estudiado como abrir cocos con la cabeza, pero la casualidad a hecho que día a día nos demuestres que eres todo un experto. Y sin título.

Bueno, esas calificaciones vienen de alguien que nunca cursó una universidad.

Te cuento que yo en mi vida, habré leído cantidad de libros, autores, estudios, fuentes directas e indirectas que tu minúsculo cerebro en su vida podría asimilar o asumir.

Ergo considero que tu pobre nivel intelectual, te lleva a considerar a ese dizque doctor file, como el GRAN HISTORIADOR.

Basta mirar su obra, y ver que definitivamente, o mientes, o no sabes cuál es el rigor científico al momento de hacer y moverse dentro de la historiografía.

A mí, un charlatán como ese, no me vende ninguna pomada. A ti como arquetipo del tonto útil, totalmente.

A ver, choluzo viajero por el mundo. Ya te he dicho, que sabiendo que eres chileno y marxista, ya tengo toda la información que necesito saber. Todo lo demás que cuentes... de tus viajes o estudios, es completamente irrelevante.

Hale, a cascarla...

[Zululu]

A estas alturas, no se puede discutir si hay diferencias genéticas entre individuos, porque es que ni los hermanos gemelos son idénticos.

Y si entre individuos del mismo grupo hay deferencias genéticas, por supuesto que las hay con respecto a otros grupos.

Sí, los blancos o caucásicos, somos genéticamente diferentes a los negros o negroides.

Y sí, efectivamente, cuando dices que: "siguiendo tu ejemplo, es que en la misma Europa, "cuna del hombre blanco", hay más diversidad que en América misma. ¿Y me dices que todos son pertenecientes a la misma raza y encima, SUBESPECIE?". Tienes toda la razón. Europa es el continente más diverso genéticamente de todos. El "hombre blancos", es el más polimórfico de todos, el más heterogéneo, desde el punto de vista de la clasificación de las subespecies o razas. Esto lo puede afirmar cualquier, incluso tu denostada Metapedia (que la consultas más que yo y no es broma).

Luego dices: "Y encima, es que los halogroup tampoco es que determinen los rasgos fenotípicos, sino que como está demostrado, fueron los millones de años de adaptación al clima y condiciones geográficas, los que crearon tus queridas diferencias raciales." Por supuesto, otra explicación no tiene. Las razas o subespecies, surgieron mediante los mecanismos evolutivos de mutación y selección natural por adaptación al medio amibente. Además, esas características que hacen que un individuo se adapte mejor a un determinado medio ambiente, entra automáticamente en los "patrones de belleza" de cada grupo. Por ejemplo, los "ojos rasgados" de los esquimales, es un mecanismo de adaptación a un ambiente completamente cubierto de nieve (no tenían gafas de sol), cuanto mas rasgados tiene los ojos un individuo menor exposición de las pupilas de los ojos a la luz intensa y cegadora de la nieve; ese individuo tiene más posibilidades de ser un buen cazador; mayor éxito entre las mujeres del grupo; los ojos rasgados se convierte en un patrón de belleza y se transmite de generación en generación. Esto es, paleontología.

Luego vienes con el "hombre de Cheddar". No es ninguna evidencia científica. Parece más seguir el "inexistente" Plan Kalergi. Ya se irá demostrando con el tiempo, que todo eso es mentira. Además, supongamos que es verdad, ¿que evidencia científica hay que los genes del hombre de Cheddar, esté ahora presente en los actuales británicos?.

Supongamos que desaparecen los aborígenes australianos, los habitantes con el linaje más antiguo del mundo actual, y llega alguien dentro de 50 años y dice, que hace 10.000 años los habitantes de Australia eran tal que así:



Bien, ¿y que? ¿Quiere decir que el australiano medio es descendiente de un aborigen?

Australiana, ¿descendiente de aborígenes australianos?:

Bueno, entonces siguiendo este simple rastro genético, no debería haber ni existir "una raza blanca", sino que cientos de diferentes razas en Europa y el mundo.

¿Qué marca la línea divisoria entre el blanco y el no blanco? ¿Que tenga un 50% de herencia genética determinada de X grupo? ¿70%? ¿90%?

¿O que tenga un rostro determinado, con unos rasgos comunes a cierto modelo?

Sea la que sea la respuesta, NO TENDRÁ NADA DE CIENTÍFICA.

Lo cierto es que inventarse que unos son blancos, porque sí, es saltarse toda esta evidencia científica. El caucásico, como concepto, ES UN INVENTO SOCIAL. Y es tan simple de demostrar como hacer una lectura y barrido histórico para saber que a veces unos grupos humanos sí se consideran blancos y otras el mismo grupo no.

La verdad es que relevancia científica tiene tanto, como el concepto de bárbaro o civilizado

Si yo veo esta familia, digamos familia A



Y luego veo esta otr familia, famila B



Te puedo asegurar, que me importa una mierda los porcentajes exactos que marquen la linea divisoria, o si mi respuesta es científica o no, para discernir si una familia es europea y la otra, no. Y todo esto, sin entrar en cuestiones taxonómicas...

.