ESPAÑA DERROTO MÁS VECES A LOS INGLESES

[Talos7]

Esta es una casa construida por un arquitecto español, de Sevilla, de donde viene ese estilo bacán de la arquitectura española.. Los arabes dejaron todo el estilo..








Y esta webá es arquitectura inglesa, una casa de un cuico que ahora es la biblioteca de la comuna




Ahí los españoles les dan mil patadas en la raja a los ingleses

[Incitatus]

Los colombianos están orgullosos del casco histórico español en Cartagena de Indias...

Echen un vistazo:


https://www.taringa.net/posts/arte/1414 ... ndias.html

[kawawoki]

La arquitectura colonial española es muy bella. También me gusta ver arquitectura colonial británica y neerlandesa en países tropicales, como los del Caribe.

[Meruem]

Interpretar la Historia en clave marxista creo que es simplificar demasiado la Historia, ademas de un error.
Todos los imperios a lo largo de la Historia lo han sido (imperios) por la ocupacion efectiva de territorios y/o por establecer relaciones de vasallaje casi siempre militar y nunca por vasallaje unicamente economico (al menos por lo que recuerdo ahora de memoria)

E n el caso de Gran Bretaña su imperio estaba basado en los territorios en los que su ejercito podia mantener un dominio militar efectivo. Cuando no conseguia esa superioridad militar sus fracasos fueron estrepitosos.
Ni siquiera en sus Dominions existia ese control economico, era una relacion bastante mas complicada que una simple dominacion economica.

AL contrario, en lo respectivo a las Cs. sociales, la perspectiva marxista (que tú, evidentemente NO CONOCES) es la más compleja y completa, sobre todo en lo relacionado a Historia, Economía y Sociología. Desde luego, ni conoces la perspectiva marxista, porque mi lectura no la hice calcando los análisis marxistas, sino que los análisis de todo tipo de historiadores de diferentes orillas teóricas

Ahora, aclarando tus errores.

Primero, un imperio victorioso, siempre debe tener un músculo militar, eso es correcto, y nadie dice lo contrario, lo que se dice es que un imperio victorioso y hegemónico, debe tener antes que un imperio, una economía que lo compense. Inglaterra lo tenía y España no. España intentó dominar el centro del Mediterráneo a base de la fuerza, y al final sus propias contradicciones le llevaron a una estrepitosa derrota, Inglaterra antes de tener una fuerza militar, tuvo una fuerza económica tras 150 años de evolución interna.

Es por ello que Inglaterra fue el primer país en la historia de Europa que representó ser la potencia más gravitante en términos económicos del MUNDO. España o Portugal nunca lo consiguieron. Los estudios de Agnus Maddison determinan que hacia el SXIX Inglaterra pudo superar el PIB de China, una potencia que durante siglos tuvo hegemonía en muchos aspectos.

Segundo, Inglaterra bastó siendo el centro económico del mundo, de donde se conseguía todo producto moderno del SXVIII y XIX, y del cual el resto del mundo dependía. En su contraparte, España y Portugal debieron de mantener un férreo control del comercio en sus colonias hasta en aspectos comerciales, porque sabían que de intentar aplicar siquiera el libre comercio de moda para el ejecutivo inglés, ambos imperios habrían colapsado 50 o 70 años antes.

Saludos.

[mirage]

Interpretar la Historia en clave marxista creo que es simplificar demasiado la Historia, ademas de un error.
Todos los imperios a lo largo de la Historia lo han sido (imperios) por la ocupacion efectiva de territorios y/o por establecer relaciones de vasallaje casi siempre militar y nunca por vasallaje unicamente economico (al menos por lo que recuerdo ahora de memoria)

E n el caso de Gran Bretaña su imperio estaba basado en los territorios en los que su ejercito podia mantener un dominio militar efectivo. Cuando no conseguia esa superioridad militar sus fracasos fueron estrepitosos.
Ni siquiera en sus Dominions existia ese control economico, era una relacion bastante mas complicada que una simple dominacion economica.

AL contrario, en lo respectivo a las Cs. sociales, la perspectiva marxista (que tú, evidentemente NO CONOCES) es la más compleja y completa, sobre todo en lo relacionado a Historia, Economía y Sociología. Desde luego, ni conoces la perspectiva marxista, porque mi lectura no la hice calcando los análisis marxistas, sino que los análisis de todo tipo de historiadores de diferentes orillas teóricas

Ahora, aclarando tus errores.

Primero, un imperio victorioso, siempre debe tener un músculo militar, eso es correcto, y nadie dice lo contrario, lo que se dice es que un imperio victorioso y hegemónico, debe tener antes que un imperio, una economía que lo compense. Inglaterra lo tenía y España no. España intentó dominar el centro del Mediterráneo a base de la fuerza, y al final sus propias contradicciones le llevaron a una estrepitosa derrota, Inglaterra antes de tener una fuerza militar, tuvo una fuerza económica tras 150 años de evolución interna.

Es por ello que Inglaterra fue el primer país en la historia de Europa que representó ser la potencia más gravitante en términos económicos del MUNDO. España o Portugal nunca lo consiguieron. Los estudios de Agnus Maddison determinan que hacia el SXIX Inglaterra pudo superar el PIB de China, una potencia que durante siglos tuvo hegemonía en muchos aspectos.

Segundo, Inglaterra bastó siendo el centro económico del mundo, de donde se conseguía todo producto moderno del SXVIII y XIX, y del cual el resto del mundo dependía. En su contraparte, España y Portugal debieron de mantener un férreo control del comercio en sus colonias hasta en aspectos comerciales, porque sabían que de intentar aplicar siquiera el libre comercio de moda para el ejecutivo inglés, ambos imperios habrían colapsado 50 o 70 años antes.

Saludos.

La teoria marxista ha fracasado en todos los paises en los que se ha experimentado, asi que por supuesto no voy a aceptar la teoria marxista como base de ninguna discusion. Tu puedes usarla como base de tus teorias, desde luego yo no.

Mis errores son muy discutibles. Gran Bretaña aplico el libre mercado cuando le convenia:
¿Cual fue el motivo de la Revolucion de las 13 Colonias? Yo diria que los impuestos que les aplicaba Gran Bretaña a su comercio.
Las Guerras del Opio con China fueron una imposicion militar para abrir el mercado chino a los productos britanicos. Tampoco le veo mucho libre comercio a eso.
Uno de los motivos del descontento indio contra Gran Bretaña fue el proteccionismo de las manufacturas britanicas frente a las indias. Vale que los britanicos producian industrialmente por lo que podian vender mayor cantidad a menor precio pero el Gobierno britanico tambien intervino. Libre comercio ... pero menos.

Considerar que China era una potencia en el S.XIX es desconocer la historia. Desde mediados de siglo fue una marioneta en manos de las potencia europeas, su perdida de soberania tambien en el terreno economico hizo que perdiese en cualquier posible comparacion con Gran Bretaña referente al PIB o a cualquier otro indicador economico. China no tenia una economia centralizada como Gran Bretaña, asi que no tiene mucho sentido intentar comparar ambas.

[Meruem]

Interpretar la Historia en clave marxista creo que es simplificar demasiado la Historia, ademas de un error.
Todos los imperios a lo largo de la Historia lo han sido (imperios) por la ocupacion efectiva de territorios y/o por establecer relaciones de vasallaje casi siempre militar y nunca por vasallaje unicamente economico (al menos por lo que recuerdo ahora de memoria)

E n el caso de Gran Bretaña su imperio estaba basado en los territorios en los que su ejercito podia mantener un dominio militar efectivo. Cuando no conseguia esa superioridad militar sus fracasos fueron estrepitosos.
Ni siquiera en sus Dominions existia ese control economico, era una relacion bastante mas complicada que una simple dominacion economica.

AL contrario, en lo respectivo a las Cs. sociales, la perspectiva marxista (que tú, evidentemente NO CONOCES) es la más compleja y completa, sobre todo en lo relacionado a Historia, Economía y Sociología. Desde luego, ni conoces la perspectiva marxista, porque mi lectura no la hice calcando los análisis marxistas, sino que los análisis de todo tipo de historiadores de diferentes orillas teóricas

Ahora, aclarando tus errores.

Primero, un imperio victorioso, siempre debe tener un músculo militar, eso es correcto, y nadie dice lo contrario, lo que se dice es que un imperio victorioso y hegemónico, debe tener antes que un imperio, una economía que lo compense. Inglaterra lo tenía y España no. España intentó dominar el centro del Mediterráneo a base de la fuerza, y al final sus propias contradicciones le llevaron a una estrepitosa derrota, Inglaterra antes de tener una fuerza militar, tuvo una fuerza económica tras 150 años de evolución interna.

Es por ello que Inglaterra fue el primer país en la historia de Europa que representó ser la potencia más gravitante en términos económicos del MUNDO. España o Portugal nunca lo consiguieron. Los estudios de Agnus Maddison determinan que hacia el SXIX Inglaterra pudo superar el PIB de China, una potencia que durante siglos tuvo hegemonía en muchos aspectos.

Segundo, Inglaterra bastó siendo el centro económico del mundo, de donde se conseguía todo producto moderno del SXVIII y XIX, y del cual el resto del mundo dependía. En su contraparte, España y Portugal debieron de mantener un férreo control del comercio en sus colonias hasta en aspectos comerciales, porque sabían que de intentar aplicar siquiera el libre comercio de moda para el ejecutivo inglés, ambos imperios habrían colapsado 50 o 70 años antes.

Saludos.

La teoria marxista ha fracasado en todos los paises en los que se ha experimentado, asi que por supuesto no voy a aceptar la teoria marxista como base de ninguna discusion. Tu puedes usarla como base de tus teorias, desde luego yo no.

Mis errores son muy discutibles. Gran Bretaña aplico el libre mercado cuando le convenia:
¿Cual fue el motivo de la Revolucion de las 13 Colonias? Yo diria que los impuestos que les aplicaba Gran Bretaña a su comercio.
Las Guerras del Opio con China fueron una imposicion militar para abrir el mercado chino a los productos britanicos. Tampoco le veo mucho libre comercio a eso.
Uno de los motivos del descontento indio contra Gran Bretaña fue el proteccionismo de las manufacturas britanicas frente a las indias. Vale que los britanicos producian industrialmente por lo que podian vender mayor cantidad a menor precio pero el Gobierno britanico tambien intervino. Libre comercio ... pero menos.

Considerar que China era una potencia en el S.XIX es desconocer la historia. Desde mediados de siglo fue una marioneta en manos de las potencia europeas, su perdida de soberania tambien en el terreno economico hizo que perdiese en cualquier posible comparacion con Gran Bretaña referente al PIB o a cualquier otro indicador economico. China no tenia una economia centralizada como Gran Bretaña, asi que no tiene mucho sentido intentar comparar ambas.

Como en muchos temas que me discutes lo que ya llevo AÑOS ESTUDIANDO, te expresas sin tener la más puta idea.

El materialismo histórico es una ciencia social, la cual se ciñe fundamentalmente a la historia, sociología y economía. Y ninguna de ellas está hecha para administrar países. Si usted quiere ser un excelente presidente, deberá tener estudios de administración pública y ciencia política antes que de historia o epistemología, por ejemplo Ese ridículo argumento de "no funcionó la URSS, por eso el marxismo está equivocado" es digno de personas que nunca han abierto en su vida un libro de Marx. Partamos desde ese punto, luego le puedo explicar que el materialismo histórico ciñe el 90% de sus estudios al capitalismo, dentro y para el capitalismo, y por ejemplo, Marx en su vida jamás creó un libro donde se mencionara como proceder o como debía avanzar el socialismo Que tú luego menciones que no la vas a aceptar como base de nada, simple y llanamente, demuestra que eres un ignorante en el tema...

Sus errores no son discutibles, son errores, tan simple como eso, punto por punto se lo aclararé...

Mis errores son muy discutibles. Gran Bretaña aplico el libre mercado cuando le convenia:

¡¡¡EXACTO!!!

Y precisamente cuando lo aplicó, Gran Bretaña era un imperio consolidado, precisamente luego de la pérdida de EEUU, porque la grandeza del imperio inglés vino precisamente luego de haber perdido EEUU. El imperio inglés, una vez consolidado como eje central del sistema capitalista, allá por 1815/20, aplicó el libre comercio en el mundo, y fue en ese momento en que su imperio tuvo mayor apogeo, y no por aplicar el libre mercado, sino que como era el país más avanzado de su época, podía darse el gusto de liberar las relaciones comerciales más que otros países, sin perder nada a cambio porque era el país que le vendía al mundo lo más desarrollado del momento.

Antes de 1815, el centro del sistema todavía se encontraba en disputa, pero claro, no era con España con quien se disputaba el trono...Ya que España llevaba siglos fuera de las grandes ligas...

Las Guerras del Opio con China fueron una imposicion militar para abrir el mercado chino a los productos britanicos. Tampoco le veo mucho libre comercio a eso.

Puede tomarlo como quiera, como por ejemplo en la actualidad los intentos de EEUU de abrirse mercado en diferentes países en contra de gobiernos que no le son útiles a sus intereses, barriendo con ellos para luego poder inundar con sus productos y ganar terreno económico. Pero caemos en lo mismo: era Inglaterra el país más adelantado, el libre comercio entonces le beneficiaba a ellos, no a los chinos, y como era el país más adelantado, pudo ganar. Algo que otros europeos no lograron porque durante milenios China era un país/imperio, que rivalizaba en peso con toda Europa.

Uno de los motivos del descontento indio contra Gran Bretaña fue el proteccionismo de las manufacturas britanicas frente a las indias

Le recuerdo que desde 1813 el monopolio en las compañías de la India, fue paulatinamente superado

De todas formas, usted puede mencionar restricciones económicas, mas monopolios quedaban en el pasado. Monopolios tan normales como los dados en otros imperios, Inglaterra los eliminó y el resto de imperios no. ¿La razón? Inglaterra podía, por su avance económico, y el resto de imperio (como España) NO.

Mi punto queda intacto: un imperio exitoso es un imperio que logre centralizar el eje de producción y distribución del sistema capitalista en aquel entonces.

Considerar que China era una potencia en el S.XIX es desconocer la historia.

Le confirmo que a mediados del SXIX, según los datos de Agnus Maddison el PIB de las potencias europeas y China era el siguiente:

(Millones de dólares)

Austria: $6500
Francia: $58000
Alemania (o los territorios que hoy la componen): $48000
España: $16000
Imperio británico: $290000
China: $247000


Hacia 1870 la realidad era la siguiente:

Austria: $8400
Francia: $72000
Alemania: $72000
España: $19500
Imperio británico: $240000
China: $189000



Hacia 1890:

Austria: $13000
Francia: $95000
Alemania: $115000
España: $ 29000
Imperio británico: $ 300000
China: $205000


Considerando que China superaba al 90% de los países de Europa, ¿no se podría considerar potencia? Hombre, que en guerras hayan tenido que unirse rusos, franceses e ingleses, da para pensar... Creo que quien desconoce las cosas eres tú.

Por su parte, en 1820 el PIB del extinto en ese entonces, Imperio español, era de (sumando excolonias más metrópolis y colonias restantes)

Imperio Español: $22000
China: $228000


En consecuencia, China sí era una potencia, que los libros que no se hayan metido en guerras europeas es cuento aparte. Queda claro que China, a diferencia de muchos otros países o regiones (PEJ América completa) no fue conquistada por ningún país de Europa (y con conquista me refiero a lo mismo vivido en Perú o Argelia), y el único país que logró un avance determinado y sustancial, fue Inglaterra.

Saludos.

[mirage]

Sere un ignorante porque no presumo de saber mas que nadie, simplemente me baso en la observacion y la teoria marxista ha fracasado en la URSS, Hungria, Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Republica Democratica Alemana, Cuba, China, Vietnan, Angola, Etiopia ... etc, etc, etc. En todos esos paises en cuanto se ha dado un poco de libertad al pueblo se han tirado todos de cabeza al capitalismo. El unico que sigue siendo marxista, mas o menos, es Corea del Norte simplemente porque no les permiten conocer otra cosa mas alla del Amado Lider. En cuanto se les permita otros que iran a paso ligero al capitalismo.
Por lo tanto los libros de Marx expresan una teoria erronea, no entiendo porque hay que basarse en ellos para para hacer una interpretacion de la realidad mundial.
Es como si me dices que para entender la realidad etnica de los pueblos del mundo tengo que aceptar la teoria racial de los nazis. Vamos, ni acepto la una ni acepto la otra.

Pasando al libre comercio supuestamente patrocinado por Gran Bretaña:
No creo que Kenia (o cualquier otra colonia britanica) pudiese comerciar libremente con cualquier pais del mundo sin tener el permiso expreso de cuando, donde, cuanto y como de su metropoli ... Gran bretaña. Asi que sigo sin ver la diferencia de trato entre Gran Bretaña y sus colonias y Portugal y España con las suyas.

China fue un gran imperio, con altibajos, hasta el S.XVIII . En el XIX ya las potencias europeas comenzaron a imponerle sus condiciones economicas. No solo Gran Bretaña tambien Francia, Alemania, Rusia ... y algo posteriormente tambien Japon. Y el "libre comercio" hacia China, no desde China, se impuso a base de las armas no por la superioridad del comercio britanico sobre el chino.

No estoy muy seguro que esos datos sobre el Pib Chino sean reales. Habia zonas que ya estaban en manos de las potencias europeas y que casualmente eran las mas ricas de China, no creo que puedan considerarse chinas. Ademas se produjeron bastantes rebeliones que sacaron de la autoridad central china amplias regiones, tampoco creo que pueda incluirse la economia de esas regiones en el Pib chino.
En aquellos años China era un pais eminentemente agricola, no podia competir en riqueza con paises industrializados de Europa.

Gran Bretaña vencio por dos veces y sola a China
Y cuando se juntaron unos cuantos paises europeos, ademas de Japon y U.S., para vencer a China como fue en la Guerra de los Boxer ... Me gustaria que me dijeras ¿cuantos soldados de las Potencia intervinieron y cuantos soldados tenia China?

[Meruem]

Hombre, repetir esto,

Por lo tanto los libros de Marx expresan una teoria erronea, no entiendo porque hay que basarse en ellos para para hacer una interpretacion de la realidad mundial

Cuando se te aclara -y con justa razón- que eres un ignorante en el tema, que nunca has leído siquiera un panfleto de Marx, y que precisamente, la obra de éste se ceñía principalmente a...

se ciñe fundamentalmente a la historia, sociología y economía. Y ninguna de ellas está hecha para administrar países. Si usted quiere ser un excelente presidente, deberá tener estudios de administración pública y ciencia política antes que de historia o epistemología


(...)


luego le puedo explicar que el materialismo histórico ciñe el 90% de sus estudios al capitalismo, dentro y para el capitalismo, y por ejemplo, Marx en su vida jamás creó un libro donde se mencionara como proceder o como debía avanzar el socialismo

Queda claro que en efecto, repito, no tienes la menor idea de lo que mencionas, ¿captas o no?

No creo que Kenia (o cualquier otra colonia britanica) pudiese comerciar libremente con cualquier pais del mundo sin tener el permiso expreso de cuando, donde, cuanto y como de su metropoli ... Gran bretaña. Asi que sigo sin ver la diferencia de trato entre Gran Bretaña y sus colonias y Portugal y España con las suyas.

Primero, tendríamos que calibrarnos con la definición de libre comercio.

¿Qué entiendes tú por libre comercio?

Porque por ejemplo, me dices que Inglaterra no lo aseguraba en sus colonias, cuando, por otra parte has afirmado que Cuba puede comerciar libremente con cualquier país del mundo A PESAR DE LAS LEYES ESTADOUNIDENSE QUE LO IMPIDEN

Mi afirmación va en el punto que, el imperio británico, permitió, en su momento y lugar, el mayor grado de libertad de comercio logrado hasta entonces, y que en la medida que esa libertad fue aplicada, su poderío como imperio fue creciendo, a diferencia de imperios atrasados como el español.

China fue un gran imperio, con altibajos, hasta el S.XVIII

Te confirmo que hasta bien entrado el SXIX, el imperio chino tuvo tal concentración económica que con contadas excepciones (el imperio británico), no tuvo mucha competencia. Guerras internacionales en que un país le haya ganado a los chinos, son contadas, y en la mayoría lo que se vio fue a varios países europeos vs China.

Es cierto que luego de sus repetidas crisis, este entró en un declive, pero considerando su larga historia (por continuidad, uno de los países, si no es que el más, antiguo en este planeta), este declive fue solo coyuntural y momentáneo. Hay que hacer notar que la crisis comenzó más o menos entrado el SXIX y mediados del SXX, y una vez ordenado el quilombo, volvió a posicionarse en la centralidad del mundo pasadas las décadas hasta el día de hoy.

No estoy muy seguro que esos datos sobre el Pib Chino sean reales.

Tendrías que, más allá de estar seguro o no (no te veo muy informado sobre lo que es la ciencia económica o histórica, LA VERDAD), pero si no estás seguro, deberías demostrarlo de forma fiable, con datos empíricos, y a través del método científico, el cual sí aplicó un científico social de la talla de Agnus Maddison.

En aquellos años China era un pais eminentemente agricola, no podia competir en riqueza con paises industrializados de Europa.

Simples matemáticas.

Tengo un país con 500 millones de habitantes.

Tengo otro con 7 millones de habitantes.

El primero tiene a un 90% de población viviendo en el campo.

Tengo al segundo con el 50% de la población viviendo en el campo.

En efecto, el segundo país ha logrado un mayor desarrollo social que el primero... PERO...

El primero país tiene en total, número absoluto, a 50 millones de personas viviendo en urbes, mientras que el segundo tiene a solo 3.5.

Si solo este 10% produce un PIB de $1000, hablamos ya de un PIB de 50 mil millones. Si el otro con un 50% de personas en ambiente urbanizado tiene un PIB per cápita de $10000 (10 VECES EL EJ ANTERIOR), sigue exponiendo un PIB inferior de tan solo 35 mil millones, un 70%


¿Se entiende ahora?

Gran Bretaña vencio por dos veces y sola a China

LO cual comprueba lo que he mencionado, el PIB británico era superior. NO vi un ejemplo similar a imperios retrasados como el español, el turco, o el portugués

Y cuando se juntaron unos cuantos paises europeos, ademas de Japon y U.S., para vencer a China como fue en la Guerra de los Boxer ... Me gustaria que me dijeras ¿cuantos soldados de las Potencia intervinieron y cuantos soldados tenia China?

https://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Guerra_del_Opio

Debería rebuscar libros de historia,

Saludos.

[mirage]

No capto porque ... Considero que seria muchisimo, pero muchisimo-muchisimo mejor presidente de cualquier pais alguien con suficientes conocimientos de historia que cualquier abogado o economista por muy bueno que sea. Y a las pruebas actuales me remito, solo hay que ver los presidentes que sufrimos y cual es su licenciatura universitaria.
Normal que se critique y se hable y se estudie un sistema como el capitalista que lleva unos cuantos siglos demostrando que funciona antes que estudiar al marxismo que en unos escasos 70 años ha demostrado que es un fracaso y que no tiene ninguna validez practica.

Vamos a ver si nos aclaramos:
Las Leyes U.S. unicamente afectan a U.S.
O QUIERES QUE VUELVA A PONERTE LAS DECLARACIONES DEL MINISTRO CUBANO AFIRMANDO QUE CUBA COMERCIA CON 3.000 EMPRESAS DE 170 PAISES.
Si comerciar con 170 paises es estar bloqueado entonces si que no hablamos el mismo idioma

Si hablas de los Dominions (Australia, Canada, Sudafrica) entonces si estoy de acuerdo contigo en que Gran Bretaña permitia el libre comercio, hasta cierto punto y dependiendo de las epocas, a sus colonias. Pero es que los Dominions tenian una situacion legal muy particular, no estoy nada convencido que pudieran considerarse colonias.
Las que eran colonias-colonias no tenian esa libertad de comercio ni ninguna otra libertad. En varias de ellas hasta llego a imponerse un monocultivo agricola, para mi ahi no hay libertad de comercio ni de coña.

Despues de la primera Guerra del Opio y del tratado comercial que Gran Bretaña obligo a firmar a China, creo que fue hacia 1840-41, no se si se podria considerar que la economia china estaba en manos chinas o no. Me refiero a que si todo el comercio realizado en Hong-Kong , Macao, Shanghai por ejemplo podria apuntarse en el PIB chino o seria mejor contabilizarlo en el de las potencia occidentales o incluso de forma independiente.
No lo se y por eso digo que no estoy muy seguro que los datos del PIB chino durante el S.XIX sean muy reales.

Agnus Maddison es infalible? No conoces a algun otro historiador economico tambien de fama mundial que no esta muy de acuerdo con Maddison?

Simples matematicas:
China producia eminentemente productos agricolas, industriales pocos y aun menos exportaba.
Gran Bretaña, con todas sus colonias que le proporcionaban las materias primas, era un pais eminentemente industrial. Una simple fabrica de laminados de acero produce mas riqueza que toda la produccion de arroz de China.
La mayoria de los habitantes de las ciudades chinas eran funcionarios que no creaban demasiada riqueza. Obreros de fabricas productivas habia pocos. Asi que la proporcion de habitantes de las ciudades chinas no puede considerarse un buen indicador economico.

Bueno ... he mirado el enlace de la Wiki que tu mismo has puesto y lo que dice sobre las tropas enfrentadas en la Segunda Guerra del Opio es:
Soldados Britanicos 13.127
Soldados Franceses 7.000

Soldados Chinos 200.000

Tambien dice que aunque U.S. fuera oficialmente neutral ayudo a los britanicos en las batallas de Barrier Forts y Taku Forts ... aunque no creo que enviase a 180.000 soldados !!!

Y en el caso de la Guerra de los Boxer, tambien segun la Wiki:
Soldados de las potencias 50.255
Chinos: Boxer entre 100.000 y 300.000 mas 100.000 soldados imperiales

Por lo tanto varios paises europeos se unieron contra China para sacar tajada de esas intervenciones, no porque un solo pais europeo no pudiese vencer solo a China.

China durante el S.XIX no era ninguna potencia, si acaso un gigante con pies de barro.

[Meruem]

Considero que seria muchisimo, pero muchisimo-muchisimo mejor presidente de cualquier pais alguien con suficientes conocimientos de historia que cualquier abogado o economista por muy bueno que sea

Es una opinión personal, pero claramente un buen presidente, no es quien sea historiador, economista o abogado, sino que alguien que -con título o no- tenga nociones adecuadas de administración pública, liderazgo, y sobre todo ética y compromiso con su gente. Eso no te lo da ninguna carrera de las mencionadas, más bien para que no se me malentienda, no existe ninguna carrera que esté predestinada para los presidentes, y si eso has entendido, me explico perfectamente porque te crees que negociar con 170 países, es sinónimo de libre comercio

Y desde luego, nada valida a lo que has dicho sobre el materialismo histórico, del cual no tienes la menor idea.

Las Leyes U.S. unicamente afectan a U.S.O QUIERES QUE VUELVA A PONERTE LAS DECLARACIONES DEL MINISTRO CUBANO AFIRMANDO QUE CUBA COMERCIA CON 3.000 EMPRESAS DE 170 PAISES.

Como gustes, podemos seguir esa discusión la cual tú, por falta de argumento dejaste de apelar

Lo cierto es que negociar con 170 o 170 mil países no es sinónimo de libre comercio. Término que ni siquiera has definido

Y así como tú puedes apelar a simples palabras de un ministro que has descontextualizado, yo puedo apelar a los datos concretos: leyes que penalizan el comercio de todo país con Cuba, las inversiones, transferencias y contactos mercantiles; la pobre inversión y los bajos montos de tales transacciones, o las mismas multas que EEUU aplica a empresas que tienen sites de negocio en la isla.

Si hablas de los Dominions (Australia, Canada, Sudafrica) entonces si estoy de acuerdo contigo en que Gran Bretaña permitia el libre comercio, hasta cierto punto y dependiendo de las epocas, a sus colonias. Pero es que los Dominions tenian una situacion legal muy particular, no estoy nada convencido que pudieran considerarse colonias.Las que eran colonias-colonias no tenian esa libertad de comercio ni ninguna otra libertad. En varias de ellas hasta llego a imponerse un monocultivo agricola, para mi ahi no hay libertad de comercio ni de coña.

Sería entonces importante conocer colonia por colonia el grado de libertad comercial que permitía GB.

¿Tienes el dato?

Porque me basta con que el imperio británico mantuviera un grado mayor de libertad de comercio a sus colonias, en términos generales (haciendo un Pareto entre peso económico de cada colonia), durante el SXIX luego de ganada la larga guerra contra Francia, que el otorgado en su momento por imperios como el español o portugués.

Y los datos me avalan totalmente. Si el imperio español (o portugués) hubiera emprendido en una acción similar, se habría arruinado ipso facto.

Ese es mi punto, no te desvíes.