kawawoki escribió:Negar que en el seno del islam hay un problemón que tiene que ver con el extremismo es como negar que dentro del nacionalismo español hay fascistas o neonazis o que entre la izquierda hay extremaizquierda violenta. De todas formas, y dejando de lado el terrorismo, es un hecho que las sociedades musulmanas han sufrido un incremento paulatino de conservadurismo religioso. Hace décadas era difícil ver mujeres tapadas con hiyab o lo que fuera en Marruecos. Hoy, es un fenómeno mayoritario.Tampoco es un secreto que en países como Afganistán o Irán las mujeres gozaban de más libertades de las que gozan hoy en día en los años 60. Y, no hablemos de Turquía.
La radicalización de las sociedades islámicas es un hecho y no admite discusión.
Interesante, concuerdo con lo remarcado, pero la explicación para mí es un tanto diferente.
1° Es cierto que en la mayoría de los países con mayoría musulmana, durante las últimas décadas, ha existido un giro hacia el conservadurismo bajo la cara del islamismo.
2° Es un hecho también, que hay una radicalización.
En lo que
NO CONCUERDO, es que el problema en sí sea la religión, lo mismo sería decir que el discurso de los yihadistas es un discurso POLÍTICO donde el contenido religioso es adaptado a conveniencia propia.
Y me baso en la historia misma de los países musulmanes:
Hay períodos históricos en los que los musulmanes eran bastante menos radicales, por ejemplo durante la edad media es reconocido que los judíos -esto, a pesar de enfrentamientos determinados- preferían vivir en territorio musulmán que en territorio cristiano.
Las mismas guerras entre potencias musulmanas con potencias cristianas (Imperio otomano vs imperio Español) tiene detrás de sí, alianzas entre cristianos y musulmanes (Francia y Turquía, o España con el imperio Safávida).
Concuerdo que el ISLAM no es democrático, y en realidad va en contra de lo que podemos entender como democracia, pero en realidad, religiones creadas siglos (o milenios) antes de las revoluciones liberales del SXIX difícilmente pueden ser consideradas democráticas. El cristianismo, el judaísmo o el hinduismo tampoco lo son.
Ahora, al punto, la radicalización de los musulmanes, su giro al conservadurismo tiene una explicación mucho más profunda que la simple religión (que como indico, no puede ser válida si la región desde los años 600 es musulmana en mayoría, y no se siempre ha sido la pionera en radicalización o extremismo), el desgaste de sus modelos económicos (mucho de ellos primodependientes, con bajo valor agregado, nulo desarrollo de productividad y crecimiento económico netamente expansivo e incluso, nominal y no real) de décadas, ha llevado a la crisis política de la élite dominante (laica y muy autoritaria), y se ha fortalecido la facción más conservadora que desde inicios del SXX estaba excluida (la hermandad musulmana existe desde los años 20, pero era insignificante en Egipto, por ejemplo).
Los datos económicos son clave: no ha habido incremento de la productividad, no ha habido un desarrollo sostenible, no ha habido ascenso sustancial de clases sociales, los líderes del baaz (por citar un ejemplo) ya no tienen mayor credibilidad. De ese vacío el islamismo empujó y ganó territorio, ya sea a través de las armas o a través de elecciones.
Por cierto, la violencia terrorista no es monopolio del Islam. Hay terroristas cristianos que enarbolan la cruz, así como hay terroristas budistas. Y hubo en su momento, terroristas judíos (aunque su comparación para ser justos, es más cercana a la OLP que al islamismo actual).
También es preciso indagar por qué es el Islam donde más radicales surgieron durante desde los últimos 30 años del siglo pasado, algo tiene que ver la financiación de EEUU, Arabia Saudí y Qatar a los "rebeldes" en Afganistán por razones geopolíticas de su momento. Como la misma existencia de monarquías claramente intolerantes apadrinadas por EEUU.
¿El resultado habría sido el mismo si Arabia Saudí jamás hubiera existido como existe hoy?
¿El resultado habría sido el mismo si EEUU, Paquistán y Arabia Saudí no hubiesen financiado a tanto esquizoide ultrareligioso en Afganistán?
¿El resultado habría sido el mismo si EEUU no hubiera eliminado a Hussein y, de paso, dejar un país en Estado de caos?
Creo que debemos entender el problema desde esa arista.
Porque si consideramos que los terroristas son terroristas porque leyeron el Corán, la única solución al problema sería eliminar el Islam como religión, pero eso es virtualmente imposible.
Pero si concluimos que el problema tiene que ver con razones objetivas que yo he mencionado, la solución debe partir por dejar de financiar a los "rebeldes moderados", apoyar un nuevo orden, ojalá bajo la mano de líderes autoritarios/dictadores/presidentes democráticos laicos como Ataturk en su momento.
¿No lo crees?
Saludos!