kawawoki escribió:Obviamente, me cuesta creer que los mapuches hubieran sido tan pacíficos como Anchimallen cuenta. Si hubiera sido así, los españoles no hubiesen tenido ningún problema en someterlos, y no fue así. De hecho, siguieron tanto tiempo independientes por su ferocidad guerrera. No se podría haber logrado conquistar esas tierras si no fuera de manera brutal y eficiente. Eso sí, Miguel se pasa en sus afirmaciones y deseos de exterminio. No hay que olvidar que esas tierras pertenecían a los nativos desde Dios sabe cuándo. Es normal que no tuvieran a bien someterse pacíficamente a la codicia los argentinos y chilenos. Nunca lograréis acercar opiniones si no os ponéis en la piel del otro.
Pero yo no hablo de gente pacífica. En todas partes hay de todo, lo que yo niego son las mentiras argentinas y chilenas.
Los robos de ganado no son pacíficos, pero hay diferencias. Además, nadie sobrevive a una conquista siendo pacífico.
Miguel habla de Bahía Blanca, un sitio donde mapuches masacraron a Tehuelches (que ya estaban mezclados con mapuches, por cierto). El problema es que lo hace ver como un dogma mapuche y a Argentina como jna salvadora, pero ni lo uno ni lo otro. Lo de bahía blanca fue una excepción, no hay más rastros ni relatos de alguna guerra, y eso involucró solo a una pequeña parcialidad mapuche, que tampoco fue la norma. El punto es que esta masacre también involucró al estado Argentino, pues este contrató a Calfucura para que fuera a matar tehuelches.
Cuando Calfucura deja de ayudar a Argentina y hace las paces con los tehuelches es cuando Argentina se pone antimapuche, pero tambien antitehuelche.
Yo no pinto mapuches pacificos. Eso es una imagen que ustedes se hacen. Yo incluso enaltezco las rebeliones, la quema de Santiago, la destrucción de Concepción, de Curalaba, el ataque a Mendoza, la rebelión en El Cuyo, la destrucción de las 7 ciudades y el "fvta malon". Incluso entiendo y justifico la actual quema de maquinaria forestal. Eso no es pacífico.
Lo que critico es la muerte, las violaciones, la busqueda del genocidio y la esclavización. Y no diré que los mapuche nunca hicimos eso, pero si diré que las formas son completamente diferentes.
Darwin no es el unico, ignacio domeyko, Smith, Muster, Treuler, etc, todo aquel viajero europeo que fue al pais araucano describe que la salvajada es de chilenos y argentinos. Tampoco pintan de santo al mapuche pero notan las injusticias y la salvajada de las republicas.
Y puedes ver esa diferencia de un mismo español, Francisco Nuñez de Pineda, que escribió un libro llamado "El cautiverio feliz" relatando sus aventuras mie tras fue prisionero de mapuches. El titulo ya lo dice todo y hace notar las diferencias entre un bando y otro. Hay que recordar que es un prisionero de guerra y se sorprende del trato que le dan.
Miguel te dirá que yo digo que los mapuches son santos y no matan ni moscas, pero ya ves que nunca he dicho eso. Es su estrategia para darse algún argumento. En lugar de mostrar historias o relatos sobre mapuches matando tehuelches usando armas inglesas comonel afirma, verás que solo se dedicará a decir que segun yo, los mapuche no matan ni una mosca.
No voy a poner en buena con el paranoico, menos sinse alegra de la desaparición de una persona y desea la muerte y/o extinción de mi pueblo.
Yo no soy así. Que Argentina y argentinos continuen. Al norte del rio salado o bien, al sur pero con normas mapuche. Puede gustar o no, pero.no voy a pedir, ni en broma, la extinción argentina. Eso dejaselo a los salvajes.
P.D: que tampoco te engañen, los chilenos se crearon el ideal del mapuche guerrero para su construcción nacional, pero la autonomía que obtuvimos, mas que por guerra fue una cuestión económica. La guerra fue larga pero de pocas muertes. Unos 20.000 en 120 años. Fue más un sabotaje económico que una guerra sin cuartel.