mirage escribió:Meruem escribió:Primero.
Sí, todo el mundo querrá vivir bien, poder darse gustos y a veces lujos que el resto no...
Saludos.
No estoy de acuerdo. La URSS desde sus orígenes se lanzo exportar la revolución a todos los países que pudo y especialmente después de 1945 a financiar a cualquier grupo en cualquier parte del mundo que se definiese como <revolucionario> o <comunista>, también a mandar a un hombre a la luna y otras aventuras de prestigio pero mantuvo al pueblo en un nivel de vida de bajo. Su economía planificada no creaba riqueza al contrario que la capitalista donde si se podía dedicar dinero a todas esas aventuras y también a mejorar el nivel de vida de los obreros.
Como ejemplo los obreros de la Alemania Federal tenían un nivel de vida mucha veces superior a los de la Alemania Democratica.
El número de presos no es relevante, si lo es que durante toda su historia URSS tuvo presos políticos (En Estados Unidos se produjo la persecución anticomunista durante el McCarthyismo pero fue causada por unos individuos que torcieron las Leyes Federales, no por el Estado en si).
Si hay presos políticos implica que la URSS pretendía imponer un pensamiento único tanto en política como en el arte o el deporte, vamos en todos los ámbitos de la vida. Y eso significa que pretendía convertir a todos sus ciudadanos en hormigas al servicio del estado, sin capacidad de pensar por si mismos ni de decidir sobre su propia vida.
La represion en Cuba puede que utilice medios mas ruestres, pero me da que no menos brutales que en U.S.. Aqui un collage de cinco momentos represivos en Cuba.
Yo considero que Cuba no es democrática, Venezuela sufre una grave carencia democrática, Nicaragua una media carencia democrática, no creo que gran parte de Africa pueda considerarse democrática, lo mismo que gran parte de Asia, China desde luego de democrática no tiene nada.
Asi que que el 90% del planeta sea democrático es una declaración que hay que poner en cuarentena.
Los países Democraticos por supuesto que tienen problemas y no son perfectos democráticamente. Pero lo que comentas lo estas sacando de su contexto: si hay movimientos sociales que les obligan a construir una autovía o un AVE, o a promulgar una ley contra las practicas abusivas de los bancos. Lo que evidentemente no consultan al pueblo es la forma de construir esa autovía y cual es el trazado mas correcto, como me pregunten a mi lo llevan claro porque no tengo ni idea de esas cuestiones. Pero en otras cuestiones para legislar si preguntan a expertos, tal vez de mi profesión, y les hacen caso. Quien no les hace ningún caso son los digamos partidos de la extremaizquierda que basan sus políticas en el sectarismo y no en motivos “humanistas”.
Que en Chile no exista un movimiento asociativo fuerte que luche y muchas veces consiga que el Gobierno atienda sus peticiones es algo que depende únicamente de los chilenos, no es un defecto de la Democracia. Tenéis derecho a asociaros, si no lo hacéis …
Lo siento, no creo que con Pinochet “todos cumplieran las leyes” como en toda dictadura las leyes se las pasaban por el forro
¿O crees que la Caravana de la Muerte cumplió las leyes chilenas?
Sobre los cinco puntos que propones para mejorar la Democracia estaría de acuerdo si me respondes a una simple pregunta: ¿Quién custodia a los custodios? Porque si va a ser mediante movimientos asamblearios ya te digo desde ahora que rotundamente no, eso no es democracia.
No se lo que querían todos los estadounidenses, te puedo decir lo que quería yo. Y tampoco se lo que contenía el programa de Trump porque no lo he leído ni me interesa. Sin embargo fue elegido Presidente, quien lo voto y fue engañado tiene dentro de un año la posibilidad de revertir la situación.
El caso de Suiza es un claro ejemplo, para mi, de que la democracia asamblearia es bastante perjudicial. Quien tiene que decir si se necesitan aviones de combate y en que cantidad es el ejército, luego ya vendrá el Gobierno con las tijeras, pero un ciudadano que no tiene ni idea de Defensa ¿Cómo va a decidir sobre ello?
¿Algún ciudadano de a pie de algún país del mundo sabe siquiera cómo funciona una central nuclear para poder decidir si se cierran o siguen abiertas?
El capital por supuesto que puede existir en una democracia, se esta viendo a diario en una buena cantidad de países repartidos por todo el mundo. Que sean Democracias mejorables otra vez vuelvo a repetir que si. Pero capital y democracia van de la mano.
Esos dos elementos donde no pueden existir es en un régimen marxista y ese es el problema del marxismo, por eso el marxismo siempre ha fracasado en todos los países donde se ha llevado a la práctica y seguirá fracasando siempre que vuelva a intentarse.
Por supuesto nunca saludare con el puño izquierdo levantado. Te saludare con la mano derecha, no el brazo, abierta.
PrimeroUnos apuntes sobre la URSS.
La URSS se dedicó a "exportar su revolución" como EEUU se dedicó a exportar sus golpes de Estado.
Desde Yalta, en 1945, ambas potencias que fueron las que ganaron la WWII (básicamente la URSS en Europa y EEUU en Asia), delimitaron sus fronteras de influencias, tal y como siglos antes lo hicieron portugueses y españoles tras el descubrimiento de América.
¿Es malo?
No, y sí. Dependerá del punto de vista. Claramente está en la misma lógica que calificar de bueno o malo la acción de EEUU alrededor del mundo desde 1945 hasta 1990.
SegundoEl nivel de vida de todos los ciudadanos soviéticos aumentó. En 1917 el soviético vivía menos, comía menos y tenía menos bienes de consumo que el soviético de 1990. Eso es una verdad total.
Por tanto, a los soviéticos, en términos absolutos, su calidad de vida les vino bien durante 70 años.
Aunque igualmente esto hay que ponerlo en contexto, ya que en comparación a Europa del este, Norteamérica y sobre todo Japón, el incremento del bienestar fue menor, bastante menor.
Pero comparado al resto del mundo, el ciudadano soviético vio incrementar su bienestar bastante más que un ciudadano medio de Perú, Bolivia o casi cualquier país de América del Sur, África o el Centro y Sudeste asiático.
Es bueno recordar esto, porque el capitalismo es un sistema global, no dividido entre unos más y menos desarrollados, una Bolivia, Angola, Bangladesh, es tan capitalista como Estados Unidos o Japón.
Y en general, el ciudadano capitalista promedio, vive en países como los del 3er mundo y no del primero (que representan al 15% de la población).
Económicamente, la URSS creó un sistema que durante los primeros años fue idónea para su desarrollo. La planificación centralizada industrializó al país, y los sacó del atraso cuasi feudal en el que se encontraba el imperio ruso.
La diferencia, y he aquí el quid de la cuestión del porque de su fin, es que llegados a un punto, el crecimiento se detiene porque falta incentivo para modernizar la economía.
A diferencia del capitalismo, donde el incentivo es el beneficio económico, en la URSS el sistema no da tal beneficio, el incentivo viene definido por decisiones políticas. Por eso vez hacia 1970 sectores económicos sumamente desarrollados, como el militar, o el aeroespacial, y otros sumamente poco competitivos como los de bienes de consumo.
Durante años, era más competitivo producir un cohete que llegara al espacio, que construir una lavadora. Una distorsión que en cualquier país con economía capitalista no se podría dar, ya que la relación es a la inversa.
Políticamente, la URSS tampoco puede ser definida solo considerando un momento en su historia. Ya aclaré que hay mucha diferencia entre Stalin Y Brezhnev. Así que niego totalmente que su sistema político eliminara la esencia del ser humano, que es lo que tú dijiste.
Ya hablé del número de presos existentes, pero luego podemos hablar del número de presos políticos, la cantidad exacta no la tengo (la buscaré cuando tenga tiempo), pero también fue a la baja conforme pasaron las décadas.
Y si bien existían, caen en la misma posición de cualquier preso de conciencia o político, que fuera en contra de un gobierno de la época alrededor del mundo.
¿El número era importante? Si es así, entonces este iba a la baja con rapidez, y por tanto no se puede definir su sistema como tú lo has hecho.
Y por cierto, no muy diferente al número de presos políticos que hoy vemos en EEUU según diferentes analistas.
http://www.contrainjerencia.com/?p=67793TerceroMe puedes poner esas fotos de las damas de blanco.
Yo puedo colocar estas de países que tú llamas democráticos.
Esto, jamás ha sido filmado, fotografiado o registrado por una de las tantas agencias de prensa internacional en la isla (que son más de 100).
Cuarto.Me estás comparando medidas micro vs medidas macro.
La democracia obviamente, va más en relación a lo segundo que a lo primero.
Decisiones como lo concerniente a las pensiones, al uso de los ahorros, a las eliminaciones de subsidios, beneficios, promesas electorales, promulgación de leyes antidiscriminación,
POR SUPUESTO QUE TIENEN QUE SER CONSULTADAS E INCLUSO REFRENDADAS MEDIANTE LA ACCIÓN DE TODOS. Eso es democracia, el resto no lo es, es simple representatividad.
Si tú me dices que es democrático que un gobierno que antes de ser electo, su líder promete que no abaratará el despido, que no subirá el IVA, no hará recortes, ETC, y luego hace todo lo contrario, contra viento y marea... pues ya me dirás tú lo democrático que hay en eso.
Ya te digo YO: NADA DE NADA.
Y es lo que ha pasado con muchos gobiernos dizque democráticos, que durante lo que va de la década, han jugado a favorecer al 1% más rico y no al resto del pueblo, de su ciudadanía.
Lo que tú propones en cambio, es que la actividad del ciudadano se limite a votar, a pesar de que luego el gobierno esté o no en contra de lo que los ciudadanos realmente quieren.
Afirmas luego, que es la ignorancia generalizada la que podría impedir la aplicación real de la democracia.
Esto, te informo, es lo mismo que durante 100 años afirmaban los burgueses desde la revolución francesa.
Los intelectuales burgueses han dicho, muchas veces, que la muchedumbre no puede gobernar porque es estúpida e iletrada. Pero ya te digo yo que no es así.
Primero porque la educación ha ido aumentando en todo el mundo, tanto en su calidad como en su cantidad. Y segundo porque desde luego, estos planteamientos no vienen con la fabricación de propuestas, las propuestas por lo general vienen de los que gobiernan, y los que los refrendan son los ciudadanos.
Un ciudadano no va a elaborar un plan de construcción de un tren que cruce medio país, eso lo hará un comité de "expertos" (por lo general, sabemos que hay ocasiones en que el fail es absoluto), entre los que están incluidos muchos ingenieros.
Pero por supuesto, si esta construcción entra en contradicción con los intereses generales, se tiene que dejar a discusión y decisión de TODOS.
Si la construcción del tren significa una pérdida para nuestra ecología, para muchas familias o no, debería llevarse a decisión de todos.
Lo mismo si el gobierno desea reducir gasto público social, puede que la decisión sea para mejorar las cuentas públicas o para elevar la ganancia de muchos empresarios.
Eso también debe ponerse a discusión de todos.
Lo de Suiza no te avala. El país funciona mucho mejor que casi cualquier país del mundo, incluido el tuyo, con mucha más actividad ciudadana. El ejemplo es para mí.
No veo que el ciudadano medio de suiza caiga en tonterías como las que has mencionado. Lo que no quita que, por ejemplo, un ciudadano medio de Bolivia decida tonterías...
PERO ES QUE INCLUSO SUS GOBIERNOS REPRESENTATIVOS Y NO DEMOCRÁTICOS COMETEN IDIOTECES CON O SIN EL AVAL DE SU CIUDADANÍA. El error es tan común en la humanidad como el acierto.
El cambio, ya te digo yo que Trump no ha cumplido lo que prometió (y eso de que fue votado por minoría y no por mayoría, es bastante), y no veremos que revierta su decisión. La reforma impositiva ha sido para las empresas, no para los ciudadanos, quienes poco y nada han visto eso. Ni tampoco se ha materializado que los segmentos impositivos que él propuso, todo ha sido un fail.
Es decir, el votante de TRUMP ha sido engañado, y si se ha dado cuenta, ni pío importa lo que dice.
Quinto.Y finalmente, EL CAPITAL NO PUEDE EXISTIR EN DEMOCRACIA PORQUE EL CAPITAL SIGNIFICA QUE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN ESTÉN EN POSESIÓN DE UNA MINORÍA.
Y por ende, el valor creado por los trabajadores, se encuentre en manos de una minoría.
Es decir, del total que YO PRODUZCO, una minoría se queda conmigo.
EN una democracia real, lo que yo creo o hago, se queda conmigo, o más bien, yo decido que hacer con ello.
Detrás de estas relaciones económicas, se encuentra la acumulación originaria, que bien las ciencias sociales marxistas (las más desarrolladas) ha hecho notar. Y este orden económico jamás se impuso en democracia, EN NINGÚN PAÍS.
Por eso tu modelo, lo que hace en primer lugar, es validar ese expolio histórico en todos los países.
Tú, indirectamente, validas la explotación y el expolio internacional, sin darte cuenta.
Saludos.
Ni economía, ni sociología, ni historiografía, ni politología