Bueno, al punto. No he hablado de conflictos raciales, quien habló de temas raciales eres tú hablando de "chilenos" en el inicio de este tema, como si se hablara de una especie de extraterrestres que poblaron sus dominios. Los chilenos son sus hijos bastardos, que no quieren reconocer como si fueran de alguien más. Son hijos de su propio pueblo que se unieron a sus invasores, por la fuerza o no, pero son el resultado último de la guerra. Así que cuando hablan de "chilenos" como de enemigos, entran en una especie de negación que no les aporta y que es parte del problema.
Porque los chilenos son personas que al igual que mapuches están llenos de problemas sin solución y de estafas del Estado. Y ahí se demuestra que el complejo de inferioridad lo tienen ustedes y esa gente que mencionan. Pues, dejas de lado el primer momento histórico en que les arrebataron sus terrenos en primer término, que fueron los enviados desde la Corona española, que si mi mente no me falla son europeos.
Pero los españoles no te van a tragar que vengas a reciclar algo que ni sus abuelos recuerdan y si te pones muy pesado en eso sabes que la Administración de este foro no te lo va a pasar y no vas a poder seguir predicando tu porquería.
Primero dices que los chilenos tienen sangre mapuche. ¿Es verdad? Si, pero ¿Qué tiene que ver eso? El conflicto no se define por qué tanta sangre mapuche lleves, si no que por parte de un tratado no cumplido y por abusos tras acuerdos llegados entre dos sociedades de diferente cultura. No existe comunidad alguna que reclame sin que se enmarque dentro de los títulos de merced o títulos de comisario, o que no haya sido parte de los lonko que firmaron la paz en distintos tratados con la República de Chile. Que tú poseas sangre mapuche en un porcentaje no te da el derecho a reclamar nada si ni tú ni ninguno de tus antepasados participó de los tratados o de los títulos de merced y/o comisario. De ahí que el argumento del mestizaje se cae. Y por eso te digo que tu planteamiento parece de nazis, porque los nazi se fijaban solo en la raza y no en otras cosas.
Por otra parte, tu ignorancia te lleva a meter España, como suelen hacer muchos chilenos (que chileno no es una raza, hay chilenos de todo tipo de fenotipo), pero con España logramos acuerdos, fronteras y una convivencia que solo fue rota por la naciente República de Chile. Pero normal que no lo sepas, ya que la historia chilena sobre los mapuche acaba convenientemente con Lautaro y a veces hasta las destrucción de las 7 ciudades, sin decir que la solución a ese conflicto fue un tratado que definió fronteras (el río Bío-Bío), comercio y trazó una paz que duraría muchos años. Por otra parte, alargan la "Guerra de Arauco" hasta la ocupación por parte de Chile de la araucanía, llamándola como una "guerra de 300 años con periodos de paz". Claro, una paz de 170 años seguidos y quieren colarla como la misma guerra, de chiste. Que España no fue quién rompió sus compromisos, por mucho que haya robado, que haya matado y esclavizado a un montón de los nuestros, supo llegar a acuerdo y respetarlo, algo que la República de Chile no, lo que hizo fue firmar un tratado que violaría a los 20 años, una ocupación que no se enmarca en los puntos de ese mismo tratado, para luego crear unos títulos y unas leyes especiales de manera unilateral que volvería a violar, para luego crear una constitución que volvería a violar (incluyendo matanzas de por medio, averigua sobre la masacre de ranquil), la creación de reducciones, también unilateral, que volvería a violar, pasando por la separación por títulos individuales (esto de la dictadura) que volvería a violar y la creación de comunidades actuales, las que nuevamente volvería a violar. De España, por muy mala que haya sido en un principio no se puede decir nada, una vez que se llegó a un acuerdo se comportó excelente.
Entonces, decir que la administración del foro y blabla no viene a cuento. En este mismo foro he mostrado y presentado todos los acuerdos hechos en anteriores hilos, y aunque se haya violado alguno, rapidamente castigaron a los culpables, indemnizaron y se formaron nuevos acuerdos bilaterales, algo que Chile nunca hizo salvo sus primeros 20 años de historia. Tú quieres colar a España en algo que no tiene que ver, porque el conflicto actual nace de la ocupación de un territorio definido y acordado para comunidades mapuche que no fue respetado y quién no lo respetó fue Chile, no España.
Para este señor la sociedad chilena está conformada por grupos de izquierda, de derecha, militares y civiles. Lo que no dice de este último punto es que son una porción de civiles. Si un chileno tuviera la osadía de intentar apropiarse de unos de los terrenos que reclaman serían igualmente expulsados como lo es un mapuche. Así que la animadversión hacia los chilenos tiene hasta tintes de la inferioridad de la que hablan, porque en vez de reclamarle a los dueños de aquellos terrenos quienes son privados prefieren reclamarles a sus hijos no-reconocidos.
Por supuesto que hay más, yo hablo de los actores. Es imposible que hayan sido todos los civiles chilenos, hay que ser burro para no comprender el término. Hubo civiles, que sin que ningún militar o grupo político los haya mandado fueron a matar mapuches para luego vender esas tierras. Y eso está en la prensa de la época, los del Mercurio les llamaban mataperros. Ahora, tampoco hubo ningún grupo rganizado antimataperros.
Selectivamente ha dejado fuera el aspecto más importante, que es el Decreto Ley 701, de ley de fomento forestal en que por ejemplo las familias Matte y Angelini a través de mecanismos de venta fraudulentos adquirieron los terrenos que demandan. Se expropiaron terrenos y se entregaron a CONAF (estamento de estado para el área forestal). Terrenos que eran ricos especialmente para la producción de pinos ya que se daban en menos tiempo que en otras zonas.
No he dejado fuera nada. Por algo reconozco el sabotaje a las forestales, pero tampoco me voy a poner a escribir un libro. He declarado mucho tiempo en este foro mi asco a la dictadura del perrochet, no se que te hace creer que lo paso por alto, solo paranoia supongo. Pero, tengo claro que la dictadura, a diferencia de otros gobiernos, no es representativa de los chilenos, y no culparé a los chilenos de los actos hechos por los perros militares.
Ahora las familias: Matte, descendientes de españoles que tienen también el reciente fraude de colusión del papel tissue. Familia Angelini descendientes de italianos que no hace muchos años fueron favorecidos con zonas de explotación de la costa chilena exclusivas, reduciendo las zonas para los pescadores artesanales. Luchsinger, descendientes de suizos; otro dato importante es que en el fundo Santa Margarita (de uno de los terrenos adquiridos por la familia) fue asesinado Matías Catrileo por un policía. Familia McKay, descendientes de escoceses que han tenido negocios millonarios de confites y Edwards, descendientes de ingleses; de Agustín Edwards ya hablamos y en torno a sus faltas a la verdad se acuñó el término "El Mercurio miente".
Después de esto hay que preguntarse dónde está la responsabilidad de los chilenos. Y voy a ser más específica aún: ¿cuál plebiscito ha zanjado esta disputa?, ¿en qué año?, porque ahí podríamos estar hablando que los chilenos han estado de acuerdo en la estafa que familias con poder y oligarcas se han apropiado de sus bienes. ¿Cuándo han consultado a la gente común sobre este y otros aspectos? La respuesta es sencilla: NUNCA.
Partiendo por el origen del conflicto: La ocupación de la Araucanía, autorizado por el Presidente José Perez (chileno descendiente de chilenos), ideado por Coornelio Saavedra (chileno descendiente de chilenos) , continuado por Gregorio Urrutia (chileno descendiente de chilenos), donde en su recta final fue partícipe el ejercito de la guerra del pacífico, que tanto orgullo demuestran los chilenos.
Le sigue la masacre de ranquil, hecha por carabineros chilenos debido a la molestia de aserraderos chilenos, donde mataron a 500 mapuches y desaparecieron a otros 500, que he de decir por el bien de la verdad, también fueron matados y desparecidos chilenos aliados de los mapuche, pues en toda sociedad siempre hay disidentes, pero que no son representados ni por sus gobiernos ni por quienes saben todo pero no hacen nada (es decir, cómplices al callar y no actuar).
Vale decir también que en la creación de los títulos individuales hechos durante la dictadura de pinochet, se repartieron tierra de las comunidades personas no pertenecientes a dichas comunidades, como profesores, sacerdotes, militares, de todo tipo de etnia, ya sean chilenos hijos de chilenos o colonos. Colonos invitados por chilenos cuyas tierras fueron vendidas o regaladas por chilenos debido a que chilenos, militares y civiles, asesinaron mapuches.
¿Y me dices que culpa tienen los chilenos? Y si, no hay plebiscito, pero si votaciones, en las que escogen a estos representantes una y otra vez. Y los que no votan y hacen algo para que estos abusos no sucedan son poquísimos, tan pocos que aún siendo los mapuche muy pocos en porcentaje respecto a los habitantes en total tanto de Chile como de las regiones en conflicto (Bio Bio, La Araucanía, Los Lagos y Los Ríos) no dejan de ser mayoría tanto en las tomas de terreno como en el trabajo comunitario, siendo no más de 30 anarquistas los que, desde su ideología donde no se ven representados por Chile, hacen actos violentistas en apoyo a una causa que ellos consideran justas. La mayoría de los chilenos no hace nada por ningún lado, porque no valen las palabras sino los hechos. Y no digo que vayan a quemar o sabotear algo, que no creo que eso sea solución, aunque entienda el porqué ocurre, pero tampoco dan soluciones comunitarias o políticas. Para mi quien no actúa está avalando al resto.
Y si eres de los chilenos o chilenas que de alguna manera apoya o hace algo para que las cosas cambien y los acuerdos anteriores se respeten, pues mis disculpas por sentirte ofendida al decir chilenos, pero que sepas que para mi los chilenos que apoyan y lo demuestran con hechos son una minoría muy pequeña, y que no hay organismo representante de los chilenos como sociedad que esté a favor de respetarnos.
No solo eso, la única vez que un organismo nos defendió (CONADI, durante el conflicto por Ralco), Lagos cambió la directiva de un día para otro sin que ninguna organización representativa dijera nada, sin que ningún político, ya sea de las minorías, levantara la voz, nada. O sea, mucha gente decía estar contra Ralco y luego se iba a su casa a tomar café y un pan con mantequilla, y ver como todo sucedía. Repito, entiendo que no quieran involucrarse en hechos violentos, pero cuando pudieron defender al único organismo a favor, no lo hicieron. Y ahí no vale el "estoy contra Ralco".
Así que, te moleste o no, seguiré diciendo que la sociedad chilena es culpable, y que dentro de ella hay excepciones, porque en los hechos así se han mostrado.