Lo que aportó ESPAÑA al CONTINENTE AMERICANO

[Anchimallen]

Ahh, pero es que en ninguna parte a eso le llaman invasión solutrense, eso te lo inventaste tú. Eso habla de la posibilidad que europeos de la época solutrense hayan llegado a América, pero de eso se teoriza hace mucho, aún así no hay ninguna prueba que dichos europeos hayan conquistado a los nativos, más bien se adaptaron a lo que había allí, de ir allí no fueron con recursos para una conquista.

Ahora di la verdad y suelta la pagina donde sacaste eso de invasión.

[miguel en bcn]

Porqué cada vez que se intenta discutir con ustedes salen con la estupidez de los simios tiraflechas victimistas y otras pelotudeces más?

Aquí nadie se las da de víctimas excepto tu Zululu, que te estás rompiendo el alma para de mostrar que la Conquista de América fue un acto de amor desinteresado que solo trajo beneficios eternos a los nativos americanos, los cuales destilan hiel de la rabia que les da hasta el punto de ser desagradecidos.

Da igual que cruzaran de Asia, vinieran nadando o cayeran en un meteorito: al momento de "descubrir" América los españoles se encontraron con civilizaciones formadas por millones de personas, con sus costumbres, creencias y forma de vida, mejor o peor que la europea, pero era suya. En toda conquista hay dos bandos: los que ganan y los que pierden, España ganó y las culturas americanas perdieron. Nadie está enojado, nadie echa culpas de nada, es un hecho y pasó. Toda esa lista hermosa que pusiste habrá mejorado la vida del 5% de nativos que a duras penas quedaron vivos. Porque te guste o no, por la conquista española murieron millones de personas.

Ya, bueno, pero no sé si te ha quedado claro lo de la sífilis... lo mismo digo de la demencial cifra del 95% de asesinados por los españoles... y claro, eso no es victimismo, no.

Pues claro que es una cifra demencial, por eso es un genocidio en toda regla. Y aquí nadie dice que ese 95% fueron puestos en fila y asesinados uno por uno por los españoles... sino que murieron A CONSECUENCIA de la llegada de los europeos a América, con sus enfermedades y su conversión al cristianismo. De qué sirve que trajeran la rueda si no había casi nadie para usarla.

[kawawoki]

Es ridículo basar todo un argumento en una simple teoría marginal. Como siempre, Zurullo meando fuera del tiesto.

[kawawoki]

Pues claro que es una cifra demencial, por eso es un genocidio en toda regla. Y aquí nadie dice que ese 95% fueron puestos en fila y asesinados uno por uno por los españoles... sino que murieron A CONSECUENCIA de la llegada de los europeos a América, con sus enfermedades y su conversión al cristianismo. De qué sirve que trajeran la rueda si no había casi nadie para usarla.

Repito: ese porcentaje de mortandad se refiere a un lugar específico del continente americano. Mesoamérica y Caribe. No a todo el continente. Los indígenas seguían siendo millones y los españoles solo unos pocos miles. La comparación en número era abismal.

Los que sí pasaron por las armas a los nativos fueron las repúblicas hispanoamericanas ya independientes, como Argentina en su Conquista del Desierto, Chile en su Pacificación de la Araucanía, Uruguay en su Batalla de Salsipuedes, Méjico en su Guerra de Castas, etc. etc.

[cazapanxis]

Lo que España aportó? No hace falta un hilo para eso, con poner: SACARLOS DEL PALEOLITICO, ya está todo dicho.

Luego sólo queda sentarse a escuchar la perreta indiecita del mega-super-genocidio de 30948275098 millones de indios, para no hablar de la vergüenza de que tuvieran que venir de fuera para sacarlos de la época de las cavernas.

[Anchimallen]

Y otro más que es ignorante. En primer lugar, esas denominaciones como el paleolítico son aplicables al viejo mundo, no al nuevo mundo ni a Australia, ni a Oceanía, por diferencias en los tipos de sociedades y necesidades.

Por otra parte, si se hace un símil, América estaba principalmente en una edad de los metales temprana.

Una clase gratis para cazapanxis, lo que en el viejo mundo es paleolitico, mesolítico, neolítico, y las edades del cobre, bronce y hierro, en América se llaman, en orden:

* Paleoindio
* Arcaico
* Formativo
* Clásico
* Posclásico

El posclásico (que es con el que se encontraron los españoles) se caracteriza por una ganadería avanzada, por sistemas de riegos complejos (mejores y más eficientes que los de Europa, vale decir), una enorme cantidad de señoríos (es decir, áreas urbanas cercanas a campos a cargo de una persona, similar al señor feudal, situación de la mayoría de América), se incrementó la milicia, surgieron los imperios, la explotación minera, el trabajo con metales, etc.

Por eso digo que estos hablan de América sin nunca haber leído nada.

El periodo similar al paleolítico en América es el paleoindio, época que acabó en el 8000 a.c en este continente.

Y no me agradezcan, me gusta sacar de la ignorancia a las personas, cuando quieran les doy otra clase.

[miguel en bcn]

Pues claro que es una cifra demencial, por eso es un genocidio en toda regla. Y aquí nadie dice que ese 95% fueron puestos en fila y asesinados uno por uno por los españoles... sino que murieron A CONSECUENCIA de la llegada de los europeos a América, con sus enfermedades y su conversión al cristianismo. De qué sirve que trajeran la rueda si no había casi nadie para usarla.

Repito: ese porcentaje de mortandad se refiere a un lugar específico del continente americano. Mesoamérica y Caribe. No a todo el continente. Los indígenas seguían siendo millones y los españoles solo unos pocos miles. La comparación en número era abismal.

Los que sí pasaron por las armas a los nativos fueron las repúblicas hispanoamericanas ya independientes, como Argentina en su Conquista del Desierto, Chile en su Pacificación de la Araucanía, Uruguay en su Batalla de Salsipuedes, Méjico en su Guerra de Castas, etc. etc.

Y yo te repito: totalmente de acuerdo. Lo cual confirma el hecho de que a dónde llegó la conquista la población nativa casi desapareció, o sea Mesoamérica y el Caribe, donde estaba la mayor densidad de población. Pueden variar las cifras, pero en lo que todos coinciden es en que las enfermedades fueron la principal causa de muertes.

En las regiones donde los españoles apenas llegaron los nativos no tuvieron mayores problemas, como en el Cono Sur.

[Anchimallen]

Los españoles que llegaron no alcanzaron a ser ni el 1% de la población americana, por lo que haber desaparecido al 95% y dejar un 5% de indígenas, estos seguian siendo 5 veces más que los españoles por lo que "las caras" siguen explicándose.

Yo no se como se sacan esos argumentos del culo sin pensar un poco si quiera.

[Zululu]

Según estudios españoles de la época, la población americana era de 30-35 millones cuando llegaron los españoles y como eran los únicos estudios que había, pues los debemos aceptar.

Así pues, suponiendo que la población americana era de 35.000.000, el 95% son 33.100.000 millones. Y los españoles que llegaron y poblaron América en ese periodo, fue de tan solo el 0,6% de la población total, es decir, 210.000 españoles. ¿En serio?, ¿el 0,6% de la población se cargó a 33,1 millones de personas?

Es cierto que en el Caribe... Cuba y Santo Domingo, la población indígena descendió prácticamente el 100%, pero no fue por la Viruela, fue por un brote de Peste Porcina. Los españoles llevaron muchos cerdos a Cuba, para alimentar al ejercito regular y a la población española en el resto del continente, ya que, estaban más acostumbrados a una dieta mayor en proteínas animales. Utilizaban Cuba como granja de cerdos, al no haber en América de Sur mamíferos grandes. Pero esto sólo pasó en el Caribe, por esa razón después se tuvo que repoblar con españoles y africanos. No se repobló con indígenas, porque se quería evitar que volviera a pasar lo mismo.

.

[Zululu]

Eso de "indigena invencible", me parece muy acertado, pero me gusta más decir "melachupas"

Para los ignorantes. El SOLUTRENSE, fue un periodo del Paleolítico Superior Europeo, concretamente de la PenÍnsula Ibérica y Francia, que abarcó unos 5.000 años. Se inició hace 20.000 años y finalizó hace 15.000.

Hay indicios de cultura solutrense (hachas, y huesos humanos) en el Este de Norte América. Es decir, hay evidencias de que los primitivos europeos, partiendo de Cantabria, llegaron andando al Norte de América, por lo que la teoría de que la cultura solutrense (europea) llegara a América 6.000 años antes antes que la cultural Clovis (asiática) tiene todo el sentido.

Ya sé que jode, pero es lo que hay... y no hay que buscar en páginas nazis y cospiranoicas, como dice el melachupas, es una teoría que parte del análisis arqueológico original, de investigación paleoclimática y de estudios genéticos, de los arqueólogos Dennis J. Stanford y Bruce A. Bradley

Su libro...


Reseña del libro: "Who were the first humans to inhabit North America? According to the now familiar story, mammal hunters entered the continent some 12,000 years ago via a land bridge that spanned the Bering Sea. Distinctive stone tools belonging to the Clovis culture established the presence of these early New World people. But are the Clovis tools Asian in origin? Drawing from original archaeological analysis, paleoclimatic research, and genetic studies, noted archaeologists Dennis J. Stanford and Bruce A. Bradley challenge the old narrative and, in the process, counter traditional - and often subjective - approaches to archaeological testing for historical relatedness. The authors apply rigorous scholarship to a hypothesis that places the technological antecedents of Clovis in Europe and posits that the first Americans crossed the Atlantic by boat and arrived earlier than previously thought. Supplying archaeological and oceanographic evidence to support this assertion, the book dismantles the old paradigm while persuasively linking Clovis technology with the culture of the Solutrean people who occupied France and Spain more than 20,000 years ago."

Comedme los huevos...

.