ESPAÑA OFRECE DIALOGO AL REINO UNIDO

[carnota]

Pero es que yo no te discuto ni una coma.
Pero la diferencia, es que Gibraltar no tiene derecho de autodeterminacion reconocido por Naciones Unidas... Malvinas si. Naciones Unidas siempre ha mantenido que los habitantes de Las Malvinas son los que tienen que decidir, (Resolución 66/1 de la Asamblea General de la ONU del 9 de febrero de 1946, donde se reconoce que Las Malvinas quedan sometidas a una potencia administradora, y luego la Resolución 1514 ) y ese es el gran problema: el Reino Unido jamas, nunca, cedera las islas sin escuchar a los ciudadanos, y su opinion sera vinculante.
Es cierto que Argentina siempre ha presentado reservas y oposiciones a las anteriores resoluciones nombradas, pero eso no las invalida, y no es cierto por tanto que la ONU tomara una postura favorable a los intereses de Argentina, para nada. La ONU considera a Las Malvinas un territorio colonizado y que esta a cargo de una potencia administradora que tiene que proceder a su descolonizacion atendiendo en primer lugar a los intereses de sus habitantes (textual) y reconoce el derecho de autodeterminacion. Los autores argentinos se esfuerzan en demostrar lo contrario, pero eso no cambia las resoluciones existentes, ni, desde luego, las posturas del Reino Unido.
Quiza si no se hubiera producido una invasion la cosa pudiera resolverse de otra manera, pero en la actualidad, ni en el medio y largo plazo, no hay posibilidad alguna de que el Reino Unido ceda la administracion a Argentina
¿Mi opinion?: es un territorio argentino ocupado. Pero eso no vale de nada.

[tarteso]

No hay nada llamado Malvinas. Existen las Falklands que jamás han sido argentinas.

[Midnight]

No hay nada llamado Malvinas. Existen las Falklands que jamás han sido argentinas.

PRUEBALO. Descuida, seré condescendiente con tu ignorancia. Hay algo llamado Malvinas, y tu país las tuvo como parte de su imperio colonial. Si sos otro alienado sin dignidad, pues solo causarás más lástima. Me pregunto si Carlos III en 1771 casi se va a una por esa nada llamada Malvinas. En fin, qué esperar. Seguro otro sudakófobo patético. Descuida, no te preocupes. A los que son como tú acostumbro a usarlos de felpudo, y créeme, no es alarde.

[BladeLord]

Tartesso, no estes provocando. Quedas advertido.

[Midnight]

Pero es que yo no te discuto ni una coma.
Pero la diferencia, es que Gibraltar no tiene derecho de autodeterminacion reconocido por Naciones Unidas... Malvinas si. Naciones Unidas siempre ha mantenido que los habitantes de Las Malvinas son los que tienen que decidir, (Resolución 66/1 de la Asamblea General de la ONU del 9 de febrero de 1946, donde se reconoce que Las Malvinas quedan sometidas a una potencia administradora, y luego la Resolución 1514 ) y ese es el gran problema: el Reino Unido jamas, nunca, cedera las islas sin escuchar a los ciudadanos, y su opinion sera vinculante.
Es cierto que Argentina siempre ha presentado reservas y oposiciones a las anteriores resoluciones nombradas, pero eso no las invalida, y no es cierto por tanto que la ONU tomara una postura favorable a los intereses de Argentina, para nada. La ONU considera a Las Malvinas un territorio colonizado y que esta a cargo de una potencia administradora que tiene que proceder a su descolonizacion atendiendo en primer lugar a los intereses de sus habitantes (textual) y reconoce el derecho de autodeterminacion. Los autores argentinos se esfuerzan en demostrar lo contrario, pero eso no cambia las resoluciones existentes, ni, desde luego, las posturas del Reino Unido.
Quiza si no se hubiera producido una invasion la cosa pudiera resolverse de otra manera, pero en la actualidad, ni en el medio y largo plazo, no hay posibilidad alguna de que el Reino Unido ceda la administracion a Argentina
¿Mi opinion?: es un territorio argentino ocupado. Pero eso no vale de nada.

Las naciones Unidas y el COmité de descolonización indican claramente que el conflicto es entre dos naciones, Argentina y Gran Bretaña, no hay una tercera parte a la que incluir. El subterfugio usado por Gran Bretaña, consultar a los Isleños, es solo una treta que no les durará mucho tiempo. Y tu lo has dicho. Hablas de los intereses, lo cual no significa DESEOS, el DESEO implica autodeterminación, los intereses no. Y esa diferencia la hace cualquier jurista internacional y eso lo ha dicho la ONU claramente. No reconoce el derecho de autodeterminación, reconoce la existencia y preservación de sus intereses, no su autodeterminación, y la ONU y el Comité de Descolonización fueron claros. No pueden invocar la autodeterminación ciudadanos de una colonia que no se diferencian de la metrópoli, eso sería viciar el derecho de autodeterminación y un golpe a la credibilidad del derecho internacional. Dices que la ONU no favorece a la Argentina, sin embargo precisamente ocurre lo que niegas, y es justamente lo que tanto recriminan británicos e Isleños; el sesgo a nuestro favor por parte de la ONU y el Comité a nuestro favor. Por otro lado, diferente es un territorio colonial de uno territorio en disputa. Por cierto que la Resolución 2065 reconoce la existencia del conflicto territorial y exhorta a la negociación para solucionar dicho conflicto; no hay mucha mención a la autodeterminación allí; el caso de Malvinas es el de una colonia formada por una nación reconocida por la potencia agresora y el sistema internacional de esa época, y allí radica su particularidad; es un conflicto Colonial y Territorial. Ellos legan la autodeterminación, pero la ONU también reconoce el principio de integridad territorial a todos sus miembros, y claramente será violado si se usa una farsa como la de la autodeterminación para preservar esas islas bajo mando británico o independizarlas; la ONU también reconoce la existencia del conflicto territorial y colonial, y de nuestro derecho a la integridad territorial por medio de sus resoluciones. Y la 3149/76 no solo elogia nuestros esfuerzos en este asunto, sino que además insta a las dos partes a no causar modificaciones en el status del conflicto, sea político o territorial; eso incluye la explotación de recursos naturales, algo que Gran Bretaña ha roto reiteradas veces. Me temo, Carnota, que la ONU está más de nuestra parte que de la de Gran Bretaña; ellos lo saben, e incluso lo saben muy bien historiadores reales como Lawrence Freedman, que admiten públicamente que si los Británicos van a la Haya, la tendrán difícil, y que Argentina tiene muchos más argumentos y derechos sobre esas islas de lo que los Británicos dicen.

En fin... sentarse y esperar. Las islas no tienen petróleo; casi quiebra por desmoronamiento de acciones la Desire Petroleum al admitir que el petróleo es insuficiente y de baja calidad. Si se independizan, demográficamente quedarán absorvidos por nosotros y el vecindario. Si siguen así, irán al subdesarrollo frente a las regiones continentales vecinas. Mientras tanto, solo nos queda volvernos más fuertes... En cuanto a Gibraltar, no pierdan el tiempo. Si esos mierdas fueron capaces de jugar con una Baliza de Advertencia poniéndole una bandera española para jugar al Tiro al Blanco, se me hace que no tienen porqué negociar nada. Son rufianes como los Kelpers, malparidos como sus amos.

[tarteso]

En la cartografía internacional no hay nada llamado Malvinas... sólo en el imaginario argentino, en las mentes de los anglófobos que los apoyan.

[Midnight]

En la cartografía internacional no hay nada llamado Malvinas... sólo en el imaginario argentino, en las mentes de los anglófobos que los apoyan.

Tú sigue ladrando. Hasta para provocar eres malo y sin gracia.

[abismo]

En la cartografía internacional no hay nada llamado Malvinas... sólo en el imaginario argentino, en las mentes de los anglófobos que los apoyan.

mira cualquier mapa español, ya veras como pone malvinas. malvinas es el nombre dado por españa y su nombre original.

[carnota]

Midnight, lo qe haces es sostener la teoria argentina. El problema es que esa teoria, internacionalmente, solo la sostiene Argentina. La ONU no ha dado jamas la razon, entre otras cosas porque el Comite de Descolonizacion es un ambito de dialogo y no es una entidad ejecutiva ni legislativa, no puede dar ni quitar razones, solo juntar e intentar un dialogo. El dialogo es inutil porque primero la ONU ha reconocido como territorio colonizado (no ocupado, cuidado, que esto es lo que defiende Argentina y la ONU no lo reconoce) al darle el status de territorio colonial dependiente de una potencia administradora y con derecho de sus habitantes a decidir su futuro de forma libre y autonoma, conforme la resolucion 66/1. Esta resolucion contiene el listado de territorios que disponen de derecho de autodeterminacion y los no autonomos conforme la legislacion internacional, uno de esos territorios son las Islas Malvinas. Compruebalo.
Lo que si consigue Argentina es una rocambolesca resolucion, la 2065, que dice esto:

La Asamblea General,
Habiendo examinado la cuestión de las Islas Malvinas (Falkland Islands),
Teniendo en cuenta los capítulos de los informes del Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales concernientes a las Islas Malvinas (Falkland Islands) y en particular las conclusiones y recomen­daciones aprobadas por el mismo relativas a dicho Terri­torio,
Considerando que su resolución 1514 (XV), de 14 de diciembre de 1960, se inspiró en el anhelado propósito de poner fin al colonialismo en todas partes y en todas sus formas, en una de las cuales se encuadra el caso de las Islas Malvinas (Falkland Islands),
Tomando nota de la existencia de una disputa entre los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte acerca de la soberanía sobre dichas Islas,
1. Invita a los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a proseguir sin demora las negociaciones recomendadas por el Comité Especial encargado de examinar la situa­ción con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales a fin de encontrar una solución pacífica al problema, teniendo debidamente en cuenta las disposi­ciones y los objetivos de la Carta de las Naciones Uni­das y de la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General, así como los intereses de la población de las Islas Malvinas (Falkland Islands);
2. Pide a ambos Gobiernos que informen al Comité Especial y a la Asamblea General, en el vigésimo primer período de sesiones, sobre el resultado de las negocia­ciones.
1398a. sesión plenaria, 16 de diciembre de 1965

.

En esta resolucion se reconoce que existe un conflicto, al mismo tiempo que se reconoce que es una colonia con derecho a autodeterminacion. Argetnina se agarra a esto, pero este texto no es mas que la manera que ha tenido Naciones Unidas de dejar que el conflicto se pudra y no mojarse de forma efectiva, no da la razon a Argentina, pero reconoce su derecho a reclamar, y al mismo tiempo no da la razon al Reino Unido pero reconoce el derecho de autodeterminacion.

Finalmente, la postura del Reino Unido es clarisima: al estar las islas desabitadas no existe pueblo colonizado alguno, algo clarisimo en el derecho internacional, y por tanto no existe derecho alguno sobre otro pais sobre sus habitantes (Argentina insiste en que son argentinos de pleno derecho). Desde 1982, el Reino Unido ha dejado claro que no tiene nada que discutir en materia de soberania y que ese tema queda en manos exclusivamente de los habitantes de las islas.

[Midnight]

Carnota: nuestra postura también es clara, y me parece demasiado bien fundamentada; la autodeterminación isleña se daría en medio de un territorio OCUPADO colonialmente. La ONU no puede desconocer esto porque la evidencia jurídica e histórica es contundente a favor de la Argentina. Yo he discutido con ingleses respecto a este asunto y creeme, solo saben desvirtuar y tirar argumentos históricos totalmente ridículo; incluso inventan algo sobre una capitulación de nuestros derechos en 1850 (Convención Arana Southern), algo que yo, siendo solo un informado comparado con un catedrático en estos asuntos, desbaraté fácilente.

El problema es que si permitimos la autodeterminación de un territorio y una población que no solo no es diferente de la metrópoli sino que su origen fue fundado en una agresión a una nación reconocida, por la expulsión de sus autoridades y la expulsión paulatina o la fusión de la población remanente de la nación expulsada en esas islas. Tan fuerte como la autodeterminación es el derecho a la integridad territorial, algo que los británicos no respetan, y que data de mucho tiempo antes de la ONU, especialmente cuando hay relaciones amistosas y reconocmiento de naciones recientemente independizadas por otras naciones, como el caso de Argentina.

Además, fijate una cosa que dice la resolución, y esto te lo marcan los juristas; deseos, indica que el voto de la población allí residente vale, y se aplica la autodeterminación, la palabra intereses marca que su capacidad de autodeterminación no está por arriba de la disputa territorial sobre esas islas, y que no puede anteponerse la misma sobre el reclamo argentino. Esto dice la resolución 1514 en su artículo 6:

Por otra parte, lo que te digo al respecto tiene fundamento en la resolución 1514 a la que tú haces mención, y es aquí donde Gran Bretaña recibe un golpe no menos importante:

La resolución 1514 dice en su Artículo VI:

6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.

Esto dice el Artículo VII

7. Todos los Estados deberán observar fiel y estrictamente las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, de la Declaración Universal de Derechos Humanos y de la presente Declaración sobre la base de la igualdad, de la no intervención en los asuntos internos de los demás Estados y del respeto de los derechos soberanos de todos los pueblos y de su integridad territorial.

Me parece muy difícil para gran Bretaña probar que no violó nuestra integridad territorial, y ahí se sepultan solos.

Permitir que la autodeterminación prime sobre la integridad territorial, avalando la autodeterminación de un pueblo fundado sobre una agresión injusticada, de lograrse esto de manera indiscutible, el antecedente que dejaremos será nefasto para todo el mundo a futuro, y eso la ONU y muchos más lo saben; el truco británico (imposible de practicar para ellos, y por eso solo hacen chapuza) es decir que las islas eran británicas y nosotros fuimos los usurpadores, lo cual imposible de demostrar para ellos sin que nosotros saquemos evidencia histórica incontrastable para refutarles lo que dicen. Por lo tanto, la resolución 1514 también nos avala; ellos buscan decir que las islas nunca fueron nuestras, pero la evidencia histórica les juega abrumadoramente en contra.

Personalmente, que la Argentina permita que la autodeterminación de los isleños (pueblo que son una extensión colonial de una metrópoli de la cual no son diferentes, y por eso, no se le puede pedir al ocupante que decida sobre su destino y el destino del territorio que ocupa), es una aberración, y no solo eso, sino una malísima noticia para toda nación con recursos y despoblada (nosotros, casualmente). Cualquier buitre militarista viene el día de mañana y te invade, la argentina u otro no puede repelerlos y te instala colonos; pasan los años, vos reclamás, y esos mismos colonos instalados por el agresor te dicen "somos pinguitos, queremos que se respete nuestro derecho de autodeterminación", derecho fundado en una agresión y mutilación territorial a tu nación. Eso, para nosotros, es impensable, y más de uno debería tener en cuenta que nuestra intransigencia no permite una aberración al derecho internacional que puede ser usada por cualquier cretino el día de mañana. Dirás que lo que se hizo en Malvinas ya no se hace. Yo te diré que siempre se pueden fabricar una excusa. Muchos hechos últimamente me indican que la ley, la soberanía y la autodeterminción allá afuera valen cada vez menos.

Nuestros argumentos son muy fuertes, y ellos lo saben; lo único que los vuelve débiles es nuestra propia insignificancia, nada más. Después, te diré que apoyo tenemos; Rusia, China, toda América Latina, una parte de Africa. no es poco el apoyo que tenemos.


Pd: Creo que nos fuimos del tema, en fin. Si bien puedo explayarme más sobre el tema, no es el hilo adecuado.