FORO EXPLÁYATE

Pero hablando de mujeres, que tipo de mujer es mejor para un hombre, una feminazi o una afegana, vestida con su burka y muy devota a su marido y familia?

Modestamente yo prefiero la segunda opcion.

Pues todas mi amigas cuando se enfadan conmigo, no piensan mucho en agredirme ya sea con su chinela o a mano límpia.

Claro que para las PROGRES del foro, mujer tiene que tener pelos en el sovaco y en las pierna...

Apenas la opinion de un hombre sincero y comun.

summer_of_69 escribió:

Astur escribió:Yo creo que sería una buena opción dividirlo en varias partes. En realidad, también sería beneficioso para todos hacerlo con Pakistán. Son países muy tribales. No tiene sentido que convivan todos bajo un mismo "techo". Sobre todo, cuando hay tantos problemas interétnicos.

Pakistán ya se dividió una vez, hasta 1971 Bangladesh formaba parte de Pakistán.

El problema es el arsenal atómico pakistaní...

Jugando a ser un geoestratega anglosajón, yo disolvería los artificiales estados de Afganistán y Pakistán, y crearía una nación pastún, una baluchi, una hazara, una punyabi y una sindi. Le entregaría los territorios de mayoría uzbeka a Uzbekistán, y haría lo propio con Tayikistán. El problema es que los tayikos están muy dispersos en la geografía afgana. Habría que plantear algún tipo de traslado, o yo qué sé. No sé muy bien cómo gestionaría este asunto. Fíjate cuántos países saldrían de ahí. De dos países, sacaríamos 5. Seguramente, bastante más manejables que los anteriores 2.

MR.BANDEIRANTE escribió:Pero hablando de mujeres, que tipo de mujer es mejor para un hombre, una feminazi o una afegana, vestida con su burka y muy devota a su marido y familia?

Modestamente yo prefiero la segunda opcion.

Pues todas mi amigas cuando se enfadan conmigo, no piensan mucho en agredirme ya sea con su chinela o a mano límpia.

Claro que para las PROGRES del foro, mujer tiene que tener pelos en el sovaco y en las pierna...

Apenas la opinion de un hombre sincero y comun.

¿Alguna vez has sido apalizado por alguna mujer o grupo de mujeres por tus opiniones machistas? Háblalo con tito Astur.

MR.BANDEIRANTE escribió:Pero hablando de mujeres, que tipo de mujer es mejor para un hombre, una feminazi o una afegana, vestida con su burka y muy devota a su marido y familia?

Modestamente yo prefiero la segunda opcion.

Pues todas mi amigas cuando se enfadan conmigo, no piensan mucho en agredirme ya sea con su chinela o a mano límpia.

Claro que para las PROGRES del foro, mujer tiene que tener pelos en el sovaco y en las pierna...

Apenas la opinion de un hombre sincero y comun.

Te has vuelto a lucir, simio austral, te has vuelto a lucir.

Con cristianos como tú, el demonio no necesita reclutar nuevos adeptos.

Astur escribió:

summer_of_69 escribió:

Astur escribió:Yo creo que sería una buena opción dividirlo en varias partes. En realidad, también sería beneficioso para todos hacerlo con Pakistán. Son países muy tribales. No tiene sentido que convivan todos bajo un mismo "techo". Sobre todo, cuando hay tantos problemas interétnicos.

Pakistán ya se dividió una vez, hasta 1971 Bangladesh formaba parte de Pakistán.

El problema es el arsenal atómico pakistaní...

Jugando a ser un geoestratega anglosajón, yo disolvería los artificiales estados de Afganistán y Pakistán, y crearía una nación pastún, una baluchi, una hazara, una punyabi y una sindi. Le entregaría los territorios de mayoría uzbeka a Uzbekistán, y haría lo propio con Tayikistán. El problema es que los tayikos están muy dispersos en la geografía afgana. Habría que plantear algún tipo de traslado, o yo qué sé. No sé muy bien cómo gestionaría este asunto. Fíjate cuántos países saldrían de ahí. De dos países, sacaríamos 5. Seguramente, bastante más manejables que los anteriores 2.

¿Y crees que los gobernantes de Afganistán y Pakistán dejarían que sus estados fueran disueltos por los anglosajones, así por las buenas? Ya se vio que ni con 20 años de presencia occidental en Afganistán se pudo dominar a los islamistas.

Y convertir a esos dos países en una nueva versión de la Yugoslavia desintegrada en estados-bonsáis de pacotilla, plagados de odios y fanatismos, caso que eso fuera factible sobre el terreno, solo significaría una sucesión interminable de conflictos tribales en esa zona, ya de por sí altamente volátil.

Éramos pocos y parió la abuela...

Pikotasso escribió:¿Y crees que los gobernantes de Afganistán y Pakistán dejarían que sus estados fueran disueltos por los anglosajones, así por las buenas? Ya se vio que ni con 20 años de presencia occidental en Afganistán se pudo dominar a los islamistas.

Y convertir a esos dos países en una nueva versión de la Yugoslavia desintegrada en estados-bonsáis de pacotilla, plagados de odios y fanatismos, caso que eso fuera factible sobre el terreno, solo significaría una sucesión interminable de conflictos tribales en esa zona, ya de por sí altamente volátil.

Éramos pocos y parió la abuela...

Los anglosajones, ya lo hicieron con la Corona Hispánica, con Yugoslavia y la URSS. Si hubiesen querido, lo podían haber hecho, también, con Afganistán y Pakistán. El caso es que, si no lo han intentado, es porque no les interesa. Los gobernantes de Afganistán y Pakistán, no tienen tanto poder. Los anglosajones, sólo tendrían que congraciarse con los jefes tribales, lograr que se levanten en armas y se declaren independientes. Lo siguiente, es hacer uso de su poder diplomático para convencer a muchos países para que reconozcan a los estados nacientes. Poco más.