¿HAITÍ? Un Estado FALLIDO, sí. Peeeroooooo........

[Zeta]

Otros, como Fidel Castro, decidió seguir adelante con su sanguinaria dictadura. Ese no dimitió. La dictadura, debería ser algo temporal en Haití. No permanente.

Dictadores que dimitan voluntariamente una vez que consideran que han concluido su tarea, no vas a encontrar muchos. El poder es adictivo...

Si no recuerdo mal, Pinochet hizo unn referendum y dejó el poder...

[summer_of_69]

Otros, como Fidel Castro, decidió seguir adelante con su sanguinaria dictadura. Ese no dimitió. La dictadura, debería ser algo temporal en Haití. No permanente.

Dictadores que dimitan voluntariamente una vez que consideran que han concluido su tarea, no vas a encontrar muchos. El poder es adictivo...

Si no recuerdo mal, Pinochet hizo unn referendum y dejó el poder...

Estaba convencido de que iba a ganar el referéndum y le pillaron en el renuncio. En 1973 podría haber ignorado el resultado del referéndum y haber seguido gobernando, dado que tenía el apoyo incondicional de EE.UU. Pero 1988 era otra historia...

[Pikotasso]

Otros, como Fidel Castro, decidió seguir adelante con su sanguinaria dictadura. Ese no dimitió. La dictadura, debería ser algo temporal en Haití. No permanente.

Dictadores que dimitan voluntariamente una vez que consideran que han concluido su tarea, no vas a encontrar muchos. El poder es adictivo...

Si no recuerdo mal, Pinochet hizo unn referendum y dejó el poder...

¡Eso no es dimitir, hostias! Eso es perder un referéndum y atenerse a las consecuencias.

El referéndum lo convocó Pinochet para legitimarse después de varios descalabros económicos y políticos de su régimen y un atentado que a punto estuvo de costarle la vida. Sus consejeros le habían asegurado que, teniendo todos los medios del Estado a su disposición, lo que le permitiría lanzar una campaña de abrumadora propaganda, el 'Sí' estaba prácticamente garantizado.

Como la dictadura ya había sufrido un gran desgaste después de tantos años y para acallar de una vez por todas a los críticos nacionales y extranjeros (también tenía ya grandes dificultades a esas alturas con Washington), Pinochet creyó llegado el momento de poder presentarse ante los chilenos con la frase: "¿Lo ven? No soy un dictador, mi gestión y mi continuidad al frente del país han sido avaladas por el pueblo".

Para su gran sorpresa y enorme decepción, el referéndum arrojó un resultado claramente negativo para él. Tan frustrado y engañado se sintiò por los consejeros que le habían garantizado la victoria, que cambió bruscamente su talante bonachón y simpático de las últimas semanas, cuando pedía el voto a los chilenos, por una actitud rabiosa y amenazante en su discurso televisado después de la derrota, advirtiendo a la oposición triunfante con palabras llenas de furia que aceptaba el resultado del referéndum (¡qué remedio!), pero que a nadie se le ocurriera tocar a algún militar o llevarlo a juicio, ya que entonces se acabaría de inmediato el Estado de Derecho.... o sea, estaba amenazando con un nuevo golpe de Estado. Palabras textuales del dictador.

[Pikotasso]

Yo he hablado de una dictadura, pero cuyo líder sea un tipo del perfil de Bukele. A mí, las anteriores dictaduras haitianas me la sudan. Te estoy describiendo a qué tipo de autocracia me refiero. No a la que tú quieras suponer. Sólo una autocracia de las características que describo, podría pacificar Haití. Haití no se soluciona con una partitocracia corrupta a la española, que sería lo que tú propondrías.

En cuanto al perfil del progresista medio, no hay ninguna duda. Parásitos del estado, corruptos, buenistas, posmodernos, emasculados y cobardes. No hay otra posibilidad, del que se autodenomina progresista. Sois decadencia y garantía de fracaso. Sólo hay que ver lo que la socialdemocracia ha logrado en los países en los que ha gobernado. De ahí que cada vez sean menos los países europeos que apuestan por esta fórmula para gobernar sus países. Pero, al menos, en estos países, la izquierda gobierna aliada con liberales. Los únicos borregos que seguimos tropezando con la misma piedra, entre socialdemócratas y comunistas, somos nosotros.

Estás obsesionado con Bukele, olvidando que la situación de El Salvador es única e intransferible y que, además, Bukele no es un dictador propiamente dicho, ya que se ha sometido a unas elecciones y las ha ganado, si bien ha hecho algunas trampillas con la Constitución. Pero no le considero un dictador. Y yo no supongo nada, simplemente leo, y tú has escrito un poco más atrás que para Haití lo mejor sería una "FÉRREA DICTADURA". O sea, traducido al román paladino, más represión, corrupción, saqueos, torturas y muertes. Como si los haitianos no hubieran tenido ya suficiente de esa receta.

¿Las anteriores dictaduras de Papa y Baby Doc te la sudan? ¡Nos ha jodido, tú no has tenido que padecerlas! Pero seguro que a la masa de haitianos que ha sufrido la violencia de los Duvalier en sus propias carnes no se la sudan. Al margen de los incontables muertos causados por los tiranos, hay en el país miles de torturados que sufrieron atroces suplicios, desde mujeres con los ovarios quemados por descargas eléctricas hasta gente con las uñas arrancadas con tenazas, pasando por cicatrices en el cuerpo producidas con hierros candentes o cigarrillos apagados en los ojos de las víctimas, con la ceguera consiguiente, entre otras lindezas. Claro, para ti todas esas cosas son bagatelas, lógico que te la sude.

Una de tus muchas ideas equivocadas es creer que solo una autocracia, o sea, una dictadura más o menos implacable o por lo menos un gobierno con un aprendiz de tirano, es la forma correcta de llevar un país, que las democracias son débiles por naturaleza y que los políticos de talante democrático son unos... transcribo tus propias palabras: "Parásitos del estado, corruptos, buenistas, posmodernos, emasculados y cobardes..."

Nada más lejos de la realidad. Pongamos por caso a Winston Churchill, dirigente de un país democrático en horas dramáticas... ¿era un pelele, un buenista o un emasculado? ¿Eran unos peleles buenistas y blandengues Konrad Adenauer, Charles de Gaulle, Willy Brandt, Olof Palme, Sandro Pertini o Adolfo Suárez, todos ellos dirigentes en unas democracias o socialdemocracias que tanto desprecias? ¿Acaso eran preferibles sus anteriores gobernantes Adolf Hitler, Philippe Pétain, Benito Mussolini o Francisco Franco?

En realidad, son las dictaduras las que muestran una gran debilidad, más allá de las apariencias, puesto que están subordinadas a los caprichos de un dictador vitalicio que puede llevar al país a la ruina sin que nadie pueda evitarlo, excepto mediante el asesinato. En esas democracias que tú consideras propias de gente pusilánime, el presidente que lo haga mal o del que el pueblo esté ya cansado, puede ser removido mediante las urnas, cosa que no pasa en tus queridas dictaduras: hay que tragarse al dictador hasta que se produzca el hecho biológico.

Volviendo a Churchill, nada más terminar la guerra perdió las elecciones en su país, pese a haber figurado entre los triunfadores en el conflicto mundial, con lo que tuvo que dejar paso a Clement Attlee. Pero los británicos querían un rostro nuevo en Downing Street después de tantas penalidades.... y Churchill se fue. ¿Eso es debilidad? ¡Para nada, eso es fortaleza!

Haití no necesita nuevos dictadores, sino una democracia funcional con unas leyes que se apliquen y una corrupción que sea cortada de cuajo. Esa situación llevaría además a muchos países ahora reticentes debido al caos y la corrupción omnipresentes, a brindarle su apoyo al muy necesitado país caribeño.


A ti te la suda, pero en la memoria de los haitianos, la historia reciente del país sigue muy presente:

Hambre, terror y vudú: el Haití de Papa Doc

https://www.lavanguardia.com/historiayv ... breza.html


Bebé Doc y Papa Doc

[Astur]

Yo no tengo la culpa de que tengas la comprensión lectora de un babuino y que, además de todo, recaigas una y otra vez en la falacia del hombre de paja, exagerando y distorsionando lo que estoy diciendo. Yo soy muy claro en lo que digo, y no necesito que un indigente intelectual como tú me interprete. He dicho que un país tan corrupto, violento y anárquico como Haití necesitaba una férrea dictadura, durante un período determinado, para pacificar el país, aplicar la ley sin restricciones ni complejos y reconducirlo hacia la civilización y prosperidad. Y he dicho que un vulgar socialdemócrata como tú, comegambas (parásito del Estado) y votante de la PSOE (mafia política), defensor de la partitocracia corrupta que infecta este país, no está capacitado para recomendar ningún plan de acción para Haití. Menos aún, si lo que va a proponer es una "democracia" como la española, de la que tanto os vanagloriáis los socialistas. Cuando no es más que una "democracia" de 3ra división. De lo peorcito de la UE.

También sabía que en tu nula capacidad interpretativa de lo que lees, ibas a suponer que yo estaba afirmando que Nayib Bukele era un dictador. No, pedazo de animal. No. Palabras textuales:

Yo he hablado de una dictadura, pero cuyo líder sea un tipo del perfil de Bukele.

Eso no quiere decir que Bukele sea un dictador. Quiere decir que deseo para Haití una autocracia cuyo líder sea una persona íntegra como Bukele, preocupada por la seguridad de sus conciudadanos y decidida para atajar el problema, sin ningún tipo de complejo buenista, como la basura zurda a la que tú sueles votar. ¿Comprendes ahora?, ¿o te tengo que hacer un dibujo?

¿Qué coño podemos esperar de una "democracia" (partitocracia) en un país miserable, sin recursos naturales y tribal como Haití? Que siga en la mierda, y que la corrupción impere. Hay que solucionar ese problema antes. Y, repito, me la trae al pairo que tú quieras seguir con la gilipollez de recordar a los sangrientos dictadores haitianos del pasado. Lo que he dicho no va por ahí. Pero si quieres seguir quedando en evidencia. Es cosa tuya.

Y, sí. Estoy "obsesionado" con Nayib Bukele, porque yo admiro a los líderes políticos íntegros y exitosos, que no son unos vulgares peleles al servicio de los intereses de otras naciones y/o poderes económicos. Bukele es mi referente, sin lugar a duda. Tú no puedes decir lo mismo, ya que tú te debes a quien te debes. Y todos sabemos que a los mafiosos sociatas os repele Bukele. Ahí están vuestros voceros mediáticos haciéndole la campaña en contra 24/7.

[Pikotasso]

Yo no tengo la culpa de que tengas la comprensión lectora de un babuino y que, además de todo, recaigas una y otra vez en la falacia del hombre de paja, exagerando y distorsionando lo que estoy diciendo. Yo soy muy claro en lo que digo, y no necesito que un indigente intelectual como tú me interprete. He dicho que un país tan corrupto, violento y anárquico como Haití necesitaba una férrea dictadura, durante un período determinado, para pacificar el país, aplicar la ley sin restricciones ni complejos y reconducirlo hacia la civilización y prosperidad. Y he dicho que un vulgar socialdemócrata como tú, comegambas (parásito del Estado) y votante de la PSOE (mafia política), defensor de la partitocracia corrupta que infecta este país, no está capacitado para recomendar ningún plan de acción para Haití. Menos aún, si lo que va a proponer es una "democracia" como la española, de la que tanto os vanagloriáis los socialistas. Cuando no es más que una "democracia" de 3ra división. De lo peorcito de la UE.

También sabía que en tu nula capacidad interpretativa de lo que lees, ibas a suponer que yo estaba afirmando que Nayib Bukele era un dictador. No, pedazo de animal. No. Palabras textuales:

Yo he hablado de una dictadura, pero cuyo líder sea un tipo del perfil de Bukele.

Eso no quiere decir que Bukele sea un dictador. Quiere decir que deseo para Haití una autocracia cuyo líder sea una persona íntegra como Bukele, preocupada por la seguridad de sus conciudadanos y decidida para atajar el problema, sin ningún tipo de complejo buenista, como la basura zurda a la que tú sueles votar. ¿Comprendes ahora?, ¿o te tengo que hacer un dibujo?

¿Qué coño podemos esperar de una "democracia" (partitocracia) en un país miserable, sin recursos naturales y tribal como Haití? Que siga en la mierda, y que la corrupción impere. Hay que solucionar ese problema antes. Y, repito, me la trae al pairo que tú quieras seguir con la gilipollez de recordar a los sangrientos dictadores haitianos del pasado. Lo que he dicho no va por ahí. Pero si quieres seguir quedando en evidencia. Es cosa tuya.

Y, sí. Estoy "obsesionado" con Nayib Bukele, porque yo admiro a los líderes políticos íntegros y exitosos, que no son unos vulgares peleles al servicio de los intereses de otras naciones y/o poderes económicos. Bukele es mi referente, sin lugar a duda. Tú no puedes decir lo mismo, ya que tú te debes a quien te debes. Y todos sabemos que a los mafiosos sociatas os repele Bukele. Ahí están vuestros voceros mediáticos haciéndole la campaña en contra 24/7.

Mira, majo, mi comprensión lectora y de todo tipo es infinitamente mejor que la tuya, salta a la vista. Estoy ya cansado, aburrido, hastiado de tus continuas gilipolleces y obsesiones enfermizas en el sentido de que a los que les pones la etiqueta de 'progres' (y yo a buen seguro estoy arriba del todo en tu lista, lo que es un honor) son seres desorientados, atolondrados, trastornados, incapaces de comprender tus eruditas reflexiones, es decir, patrañas sectarias en el 99% de los casos.

Te doy la razón en que eres muy claro en lo que escribes, el problema es que luego no te acuerdas de lo que has escrito y empiezas a darle vueltas hasta marear a la perdiz más resistente. Y lo que has escrito no ya en este hilo, sino en otros tropecientos, viene a ser siempre del mismo estilo: defensa acérrima del totalitarismo y de los dictadores siempre que sean de derechas, menosprecio de las democracias, de la UE y de Occidente en general, simpatías no disimuladas por el régimen del Kremlin, odio patológico a todo lo que te huela a izquierda o 'progre' (palabra que te obsesiona hasta lo enfermizo), negación de la evidencia si no entra en tu mundillo sectario, rechazo automático de cualquier noticia o artículo que no proceda de los medios de tu cuerda y bla bla bla.

Vamos, más o menos como todos los carcas del foro, que sois mayoría absoluta. A veces incluso tengo la impresión que es lo que buscas: quedarte a solas con el resto de la caverna libre de 'progres', así podréis daros viscosos lametazos entre vosotros, como pasa en 'Política Expañola y Sucesos', una auténtica caverna de carcamales. Igual a eso le llamas 'debates'.

Y es que hay gente pa tó, como diría Rafael el Gallo.

[Astur]

Mira, majo, mi comprensión lectora y de todo tipo es infinitamente mejor que la tuya, salta a la vista. Estoy ya cansado, aburrido, hastiado de tus continuas gilipolleces y obsesiones enfermizas en el sentido de que a los que les pones la etiqueta de 'progres' (y yo a buen seguro estoy arriba del todo en tu lista, lo que es un honor) son seres desorientados, atolondrados, trastornados, incapaces de comprender tus eruditas reflexiones, es decir, patrañas sectarias en el 99% de los casos.

Te doy la razón en que eres muy claro en lo que escribes, el problema es que luego no te acuerdas de lo que has escrito y empiezas a darle vueltas hasta marear a la perdiz más resistente. Y lo que has escrito no ya en este hilo, sino en otros tropecientos, viene a ser siempre del mismo estilo: defensa acérrima del totalitarismo y de los dictadores siempre que sean de derechas, menosprecio de las democracias, de la UE y de Occidente en general, simpatías no disimuladas por el régimen del Kremlin, odio patológico a todo lo que te huela a izquierda o 'progre' (palabra que te obsesiona hasta lo enfermizo), negación de la evidencia si no entra en tu mundillo sectario, rechazo automático de cualquier noticia o artículo que no proceda de los medios de tu cuerda y bla bla bla.

Vamos, más o menos como todos los carcas del foro, que sois mayoría absoluta. A veces incluso tengo la impresión que es lo que buscas: quedarte a solas con el resto de la caverna libre de 'progres', así podréis daros viscosos lametazos entre vosotros, como pasa en 'Política Expañola y Sucesos', una auténtica caverna de carcamales. Igual a eso le llamas 'debates'.

Y es que hay gente pa tó, como diría Rafael el Gallo.

Tu comprensión lectora hace aguas. Y de ello has dado buena cuenta en numerosas ocasiones, como en el hilo de Atatürk. No entiendes lo que lees, te montas tremendos hombres de paja con lo que decimos los demás y desvarías con cosas que no tienen nada que ver. Y si hay algo que no tolero, es que alguien ponga palabras en mi boca que no he dicho. Porque a esa persona le van a llover los sartenazos por doquier. Y dado que tú eres el que más incurre en estas prácticas ruines, eres tú al que tengo que poner en su sitio, más a menudo, y recordarle lo que realmente es. Porque tú, que tanto criticas los términos que utilizamos los demás, eres el primero que utiliza el mismo repertorio de términos para calificar a los demás que no "pensamos" como tú. Que si "carcas", que si "caverna", que si "ultraderechistas", "reaccionarios" y demás basura que empleáis los progres. Y, sí. Tú eres un progre. Ya te he dado una clasecita, días atrás, de dónde venía este término y por qué lo usábamos tanto con especímenes de tu pelaje. Sobre todo, teniendo en cuenta que vosotros siempre estáis dando la matraca, que si "coalición progresista", "gobiernos progresistas", "jueces progresistas", "mayoría social progresista", "políticas progresistas", etc. Por lo cual, está más que justificado que os llamemos progres, y que "progre" sea un término peyorativo, que equivale a lo peor de la sociedad: decadente, degenerado, anticientífico, acomplejado, buenista, multiculturalista, anticristiano, estatista, etc.

En cuanto a lo de que soy un "sectario"... me hace mucha gracia, viniendo de un sindicalista comegambas y socialista como tú, que ni siquiera has tenido los cojones de opinar sobre la inconstitucional Ley de Amnistía, ni sobre ninguno de los escándalos de corrupción de tu PSOE. Yo no estoy afiliado a ningún partido político, ni pertenezco a ningún sindicato. ¿De qué soy sectario, entonces? ¿A qué secta pertenezco? Porque todos sabemos a la que perteneces tú. Eres un charlatán cínico e hipócrita, y siempre que sea necesario, te lo voy a recordar. Encima, ni siquiera entiendes lo que lees. Eres el votante socialista perfecto.

Sé perfectamente lo que escribo. Otra cosa es lo que tú quieras entender. Y, sí. Haití necesita un período de pacificación, para limpiar la sociedad de delincuentes. Lo mismo que hizo El Salvador. Difícilmente creo que se pueda hacer en democracia, dado el historial de Haití. Si se pudiese, perfecto. Después de este período, si la cosa va funcionando, que se instaure una democracia, al estilo occidental, si gustan. Ahora bien, Haití no puede seguir en esta situación anárquica y violenta.

[Pólux TR]

Otros, como Fidel Castro, decidió seguir adelante con su sanguinaria dictadura. Ese no dimitió. La dictadura, debería ser algo temporal en Haití. No permanente.

Dictadores que dimitan voluntariamente una vez que consideran que han concluido su tarea, no vas a encontrar muchos. El poder es adictivo...

Si no recuerdo mal, Pinochet hizo unn referendum y dejó el poder...

Claro y dejó una constitución espuria bajo cuatro paredes.

[Zululu]

Se teme, que lleguen haitianos en masa a las costas de Florida...

Más votondos para BIDEN

.

[Astur]

Se teme, que lleguen haitianos en masa a las costas de Florida...

Más votondos para BIDEN

.

Eso causará un problema, dado el historial de delincuencia que persigue a la comunidad haitiana. En Miami lo saben bien. Pandillas haitianas y mafias son una constante.