Las razones al principio sospechadas, pero ahora claras y manifiestas (muchos bibliotecarios ya lo han reconocido) son puramente ideológicas.
Pero con ser graves estos hechos --la falta de garantías de los usuarios ante la impunidad de los bibliotecarios, la inoperancia de los mecanismos mediadores, la ausencia de procedimientos que puedan ser implementados por la comunidad, la censura ideológica, etc.--, otras actuaciones se están llevando en la sombra y dan idea de la “limpieza” que está llevando a cabo el citado lobby.
Por una parte están tratando de retirar las referencias de artículos vinculados a Rebelión. Uno de los bibliotecarios más activos en este terreno fue advertido por un usuario que “estaba viendo que está borrando vínculos rotos, creo que todos de rebelión.org. ¿No?. El problema que veo es que, en muchos casos, se trata de trabajos genuinos realizados por académicos, que eran fuente de verificabilidad de las informaciones contenidas en los artículos. Por lo tanto no se puede borrar la referencia, porque la información queda sin posibilidad de ser verificada, lo que Wikipedia prohibe. Lo que se debería hacer es dejar la referencia, quitando el link, como si se tratara de un libro. ¿No? Concretamente me refiero a la referencia que borraste de Daniel Campione en Composición étnica de Argentina, pero creo recordar otras similares”, y añade “La política de Wikipedia es que 'cuando un enlace de las referencias deja de funcionar... debe ser conservado'. El tema es muy importante, porque borrar una referencia es imposibilitar la verificación de la información citada, y ello nos pone en un campo muy prohibido en la Wiki. Fijate que si no, podemos estar haciendo desastres”. Pese a lo cual el censor le tranquiliza diciendo que no trabaja solo (aquí iría el nombre de otro de los polémicos bibliotecarios) y que “estoy pasando por los que quité ayer, evaluando cada caso y buscando sustitutos”. Otro de los bibliotecarios reconoce con sorna “el fondo de este asunto es el descenso de visitas de rebelión desde que se eliminaron los enlaces, pero lo venden como censura, jjuuujjuuju, la pasta, cuanto puede” (sic).
Otro ha borrado el artículo editado sobre el filósofo Santiago Alba Rico, alegando que “no cumple con los estándares de edición, no es neutral, no tiene referencia alguna, no es una figura relevante”. Pero hasta el momento, ni es posible revertir la edición (algo bastante habitual en Wikipedia), ni fue sometido a una consulta pública de borrado como sería preceptivo en un caso así.
Y todo ello sin olvidar el sesgo ideológico que tienen muchas de las entradas, y que ya fue denunciado en este otro artículo. Citaré, para no extenderme, sólo dos casos más a modo de ejemplo:
La “neutral" enciclopedia prefiere definir “Territorios Palestinos”, versión utilizada por el estado de Israel, en lugar de “Territorios Ocupados Palestinos” (artículo que Wikipedia en español no permite), pese a ser ésta la denominación utilizada por las Naciones Unidas.
Del mismo modo se denomina “Barrera israelí de Cisjordania” (de nuevo terminología israelí), defendiendo y justificando esta definición en el artículo, en detrimento de los apelativos usados por organismos internacionales, algunos de ellos dependientes de la ONU.
Parece ser que, en esta cuestión, para acercarse al “Punto de Vista Neutral” (que tanto defienden) se ha de coincidir con los postulados sionistas antes que con los expuestos en la legislación internacional.
La deriva ya es imparable ¿Contra quién, o quiénes, irán después?
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69367
Wikipedia no proporciona estadísticas oficiales desde hace más de un año, pero uno de sus usuarios se las ha apañado para obtener datos sobre su actividad actual. Y de su estudio se desprende que a lo largo de 2007 ha descendido el número de nuevos colaboradores, el de artículos editados y borrados, el bloqueo de usuarios y la subida de archivos.
El número de nuevas cuentas ha descendido un 25%, y la edición de artículos existentes un 17%
Hacerse una idea totalmente fidedigna del volumen de actividad que hoy en día vive la enciclopedia colaborativa es complicado por la falta de estadísticas oficiales. Pero Robert Rohde, uno de los editores más activo, ha encontrado la forma de recopilar algunos datos: estudiar la actividad en 100.000 artículos.
De su trabajo se deduce un frenazo en el funcionamiento de la Wikipedia. El número de nuevas cuentas ha descendido un 25%, y la edición de artículos existentes un 17%, según informa BetaNews. Un 30% cae el número de usuarios bloqueados (aquellos a los que no se les permiten más ediciones por su actuación contra las normas del sitio) y el número de subida de archivos un 10%.
En contra de la interpretación más pesimista sobre el declive de la actividad de la enciclopedia online habla el dato sobre nuevos archivos creados, que crece un 25%. Pero para espectacular, el crecimiento del número de imágenes eliminadas, que aumenta un 80% respecto a los datos del año pasado.
"No me voy a lanzar a interpretar qué es lo que está pasando con la Wikipedia, pero creo que deberíamos prestar atención a estos datos y tomar las medidas necesarias para intervenir donde sea posible", ha declarado Rohde.
http://www.20minutos.es/noticia/289701/ ... /comienza/
Y ahi tenemos paises catalanes....como algo real e indiscutible....y a la lengua valenciana como mucho le resguardan un lugar de discusion......entre muchos ejemplos......por eso se ven tantas barbaridades en wikipedia.....por que esta en manos de gentecilla como cul cul y cia.....
