18 SEPTEMBER 2014

[plafplaf]

LOS EFECTOS DEL DERECHO A DECIDIR

La conmovedora noticia de la renuncia del Papa Benedicto XVI sepultó la publicación en el mismo día de un informe del Gobierno británico sobre “las implicaciones de la independencia escocesa”, basado en el dictamen de dos especialistas independientes (un australiano y un británico) del Derecho Internacional. Muchos aspectos del informe podrían ser aplicables a la pretensión independentista de algunos partidos catalanes. Es cierto que hay una radical diferencia entre ambos casos: el Reino Unido reconoce que Escocia tiene derecho a separarse si una mayoría de la población lo decide. Pero no acepta que lo decida uno o varios partidos ni el parlamento escocés. Anoten esta plausible idea; nada al estilo Kosovo, como pretende ERC.

Sobresale dicho informe por su filosofía de fondo: conocer la verdad. El Gobierno británico entiende que en el debate que precederá al referéndum tiene que haber veraz información de todos los efectos internos e internacionales. La clave es dar a conocer con claridad las consecuencias constitucionales y legales: la independencia es un cambio legal determinante y, por complejas que sean, es vital que cada ciudadano conozca, al detalle y de forma fiable, las consecuencias domésticas, europeas e internacionales. Ya ven, la misma preocupación que en España. El Gobierno español esconde la cabeza ante una tragedia histórica para todos los españoles y el de Cataluña manipula y miente groseramente a su opinión pública: erre que erre sobre la “independencia en el marco de la Unión Europea”.

También tenemos que aprender de la insistencia en la lealtad y neutralidad de los dos gobiernos hasta que la población decida en el referéndum. Me admira la elegancia y contundencia del Gobierno británico cuando advierte que, hasta que no haya decisión del pueblo escocés, los dos gobiernos mantendrán plenamente sus responsabilidades y sus competencias respectivas en Escocia (como en los actos oficiales de Cataluña en los que el Estado ha aceptado la desaparición de sus símbolos o que los oculten con una tela negra). El Reino Unido no retrocederá antes de tiempo en Escocia; exige al gobierno escocés que no tome ninguna medida de transición nacional. Advierte que Escocia no puede actuar como si ya fuera independiente ni puede preparar el acceso a la independencia. Ello vulneraría el derecho a decidir del pueblo escocés. Y aún en el caso de referéndum positivo, ambas partes (Reino Unido y Escocia) se tomarán el tiempo necesario para preparar la transición al nuevo Estado y resolver “miles” de cuestiones de Derecho interno e internacional que les afectan; sólo después cobrará vigor la independencia. Con ese afán pedagógico el informe se emplea para mostrar qué significa independencia. Dejar de ser parte del Reino Unido (España) y constituirse Escocia (Cataluña) en un Estado nuevo e independiente tiene enormes consecuencias. No sucede sin que le pase nada a la gente, sus derechos, empresas, vínculos internacionales... Si se quieren separar de un Estado (Reino Unido, España) no pueden aferrarse a los derechos del Estado o a los que la población tenía dentro del Estado del que se desgaja. No se les expulsa, se van por propia decisión...

El informe es claro: como la inmensa mayoría del territorio y de la población permanece bajo el Reino Unido, el Estado existente es el continuador con todas las consecuencias (mantiene su estatus en las organizaciones internacionales y en los miles de tratados). El principio de la continuidad de los derechos y obligaciones del Estado existente (Reino Unido) es aplicable a situaciones como las que plantea Escocia. Escocia al lanzarse a la vida internacional tiene que trabajar mucho, dice el informe, para ganarse su propia posición y negociar en miles de tratados internacionales (fronteras, extradición, cooperación judicial y civil, fiscalidad, comercio, inversiones, espacio aéreo, etc.). No puede cobijarse tras la tutela del Estado del que se separa. Precisamente, la tablarasa protege la soberanía del Estado de reciente independencia: ya sin ataduras decidirá el nuevo Estado sus obligaciones y sus derechos.

Reconoce que Escocia tendrá que solicitar, una a una, el ingreso en las organizaciones internacionales (ONU, OTAN, Consejo de Europa, FMI, OIT, Unión Europea...). El problema mayor está en la exigencia de la unanimidad de todos los Estados miembros para que se les admita a negociar el ingreso y, de nuevo, unanimidad para el ingreso definitivo en la UE.

Las normas de la UE no son ambiguas, como se quiere hacer ver para ocultar las consecuencias. Una cosa es que nunca haya habido una secesión dentro del territorio metropolitano de un Estado miembro de la UE y otra cosa (la mentira) es que no haya reglas claras. Las hay: sólo incluir el nombre de Escocia o de Cataluña en el Tratado (no se puede ser Estado miembro de la UE sin que el nombre oficial figure en el Tratado) requiere una revisión del Tratado por unanimidad de todos los Estados miembros. La adhesión no es automática aunque ya se aplique el acervo o se reúnan las condiciones exigidas. Cada Estado goza de discrecionalidad al emitir su voto y no es un acto recurrible ante ninguna instancia judicial. El veto puede ser eterno o durar décadas. Entre otras razones porque es una incongruencia y una insensatez, y desde luego una deslealtad, separarse de un Estado de la UE para, a la par, querer volver al seno de la organización de unidad europea. La gobernabilidad y prosperidad de Europa no la garantizarán las casi 300 regiones europeas.

LA COMISIÓN se pronunció a requerimiento del Reino Unido y fue tajante: si hay una secesión, se constituye un nuevo Estado y se deja de aplicar en ese territorio escindido el Derecho de la Unión. Sus productos son extraños al territorio aduanero, sus nacionales dejan de ser ciudadanos de la UE puesto que el Tratado establece que la ciudadanía europea es indisoluble de una nacionalidad de un Estado miembro y se adquiere o se pierde de forma automática con ella. No hay derechos adquiridos ni de la organización política del territorio escindido ni de su población cuando se sale de un Estado de la UE.

Es admirable la franqueza y confianza en el Derecho Internacional con la que el Gobierno británico encara el problema. Como en España... Por ello, la opinión pública española y su clase política deben saber que sea un derecho o no, la independencia es un hecho político objetivo, un hecho histórico constatable. Es funcionar de facto como un Estado. Los Estados no son legales o ilegales; existen o no existen: y existen cuando se constata que una entidad política organizada tiene pleno control sobre un territorio y una población sin otra sumisión que a las normas internacionales.

Por ello, debemos tomarnos muy en serio lo que sucede en Cataluña, País Vasco y fuera de nuestras fronteras (Gibraltar) y su camino hacia la estatalidad. La debilidad del Estado español es de tal magnitud, no sólo por la crisis económico-financiera, sino por la falta de decencia, ejemplaridad y patriotismo de las altas instituciones del Estado y de los dos grandes partidos políticos nacionales, hasta el punto que una gran nación, con más de 500 años de existencia, se va a ir por el sumidero de la insaciable corrupción e ineptitud de su clase política. La Península Ibérica puede pasar, en poco tiempo, de estar formada por dos a tener cinco Estados. A los políticos españoles sólo les importa el poder para el “enriquecimiento patriótico”. Las palabras de Cicerón son un clamor popular... ¿Hasta cuándo podrán seguir abusando de nuestra paciencia? No debemos resignarnos a la fatalidad del Cantar de Mío Cid: qué gran pueblo si tuviese buen señor...

http://www.iustel.com/diario_del_derech ... el=1109995

[SorPatata]

De todas maneras, muchas gracias, .... Por "la invitación". .....


Paz y amor .....

Gracias for nothing...

Oye, la invitación te la mando a la Santa Hermandad...

...a nombre de Taradus Ille... ¿no?

Y el Plus al salón...

;-))



.

[Ciudadanito]

Vayamos por partes:

1) Yo no soy partidario del referéndum... yo soy catalán y español, y quiero seguir siéndolo. Es como si te obligan a elegir entre papá y mamá, y además sin vacaciones partidas ni turnos de visita.

2) Dicho eso, el argumento ese de "los escoceses puenden tener referéndum porque los tatarabuelos de los tatarabuelos de sus tatarabuelos fueron independientes y los de los catalanes no", es de una estupidez soberana. Es como si, cuando se recuperó la Democracia en 1975, se decide que solo pueden votar aquellos que demuestren que sus antepasados ya votaban durante la II República.

3) La razón esa de "No hay referéndum porque al Gobierno no le sale de los ... " es también otra manera fantástica de ir generando sentimiento independentista en Cataluña.

4) Tened en cuenta que los catalanes somos un tanto tocapelotas. Hay gente (bastante más de la que parece) que están a favor de que se celebre el referéndum... pero que votarían "NO" en dicho referéndum.

5) Si al final se diera el caso y se celebrara el referéndum, lo que tiene que hacer el Gobierno central es dejar las condiciones muy claras. En eso (en otras cosas no, pero aquí se lo reconozco), Cameron ha sido muy hábil en el regateo con Salmond, porque le descolocó aceptando enseguida el envite, y además, ha sido Cameron en que ha puesto la pregunta y las condiciones.

5.1) La pregunta tiene que ser muy clara: que todo el mundo sepa que está votando si Catalunya permanece en España o se independiza. Una pregunta ambigua es la mejor arma de Mas, que podría tergiversarla para convencer a algunos despistados de que tendrán lo mejor de la independencia y de permanecer en España a la vez.

5.2) Esa cuestión de "¿Y qué pasa si alguna zona vota mayoritariamente contra la independencia?" también tiene que aclararse antes del referéndum: definir cual sería la zona mínima (municipio, comarca, provincia, ...) que se consideraría, y cual sería su status en España.

5.3) También tiene que quedar claro desde el princpio cual es el umbral mínimo de participación y el porcentaje mínimo de apoyo ala independencia para que ésta se haga efectiva.

5.3) Y, por último, reservar el derecho al "partido de vuelta", es decir, un "referéndum de confirmación" pasados cinco o diez años.

Igual no sería descabellada una estrategia de "órdago" por parte del Gobierno.... presentarle unas condiciones así a Mas y decirle que, si las acepta, se celebra el referéndum de aquí a un año. No me extrañaría mucho que, ante esa tesitura, Mas se echara para atrás....

Mmmmmmmmmmmmmmmmmm..... este post me recuerda a alguien, pero no caigo.



¡Ups, claro!




P.D.: Y se supone que éste es de los progres preparados, ¡tócate los webos, Manuel!

[Ciudadanito]

LOS EFECTOS DEL DERECHO A DECIDIR

La conmovedora noticia de la renuncia del Papa Benedicto XVI sepultó la publicación en el mismo día de un informe del Gobierno británico sobre “las implicaciones de la independencia escocesa”, basado en el dictamen de dos especialistas independientes (un australiano y un británico) del Derecho Internacional. Muchos aspectos del informe podrían ser aplicables a la pretensión independentista de algunos partidos catalanes. Es cierto que hay una radical diferencia entre ambos casos: el Reino Unido reconoce que Escocia tiene derecho a separarse si una mayoría de la población lo decide. Pero no acepta que lo decida uno o varios partidos ni el parlamento escocés. Anoten esta plausible idea; nada al estilo Kosovo, como pretende ERC.

Sobresale dicho informe por su filosofía de fondo: conocer la verdad. El Gobierno británico entiende que en el debate que precederá al referéndum tiene que haber veraz información de todos los efectos internos e internacionales. La clave es dar a conocer con claridad las consecuencias constitucionales y legales: la independencia es un cambio legal determinante y, por complejas que sean, es vital que cada ciudadano conozca, al detalle y de forma fiable, las consecuencias domésticas, europeas e internacionales. Ya ven, la misma preocupación que en España. El Gobierno español esconde la cabeza ante una tragedia histórica para todos los españoles y el de Cataluña manipula y miente groseramente a su opinión pública: erre que erre sobre la “independencia en el marco de la Unión Europea”.

También tenemos que aprender de la insistencia en la lealtad y neutralidad de los dos gobiernos hasta que la población decida en el referéndum. Me admira la elegancia y contundencia del Gobierno británico cuando advierte que, hasta que no haya decisión del pueblo escocés, los dos gobiernos mantendrán plenamente sus responsabilidades y sus competencias respectivas en Escocia (como en los actos oficiales de Cataluña en los que el Estado ha aceptado la desaparición de sus símbolos o que los oculten con una tela negra). El Reino Unido no retrocederá antes de tiempo en Escocia; exige al gobierno escocés que no tome ninguna medida de transición nacional. Advierte que Escocia no puede actuar como si ya fuera independiente ni puede preparar el acceso a la independencia. Ello vulneraría el derecho a decidir del pueblo escocés. Y aún en el caso de referéndum positivo, ambas partes (Reino Unido y Escocia) se tomarán el tiempo necesario para preparar la transición al nuevo Estado y resolver “miles” de cuestiones de Derecho interno e internacional que les afectan; sólo después cobrará vigor la independencia. Con ese afán pedagógico el informe se emplea para mostrar qué significa independencia. Dejar de ser parte del Reino Unido (España) y constituirse Escocia (Cataluña) en un Estado nuevo e independiente tiene enormes consecuencias. No sucede sin que le pase nada a la gente, sus derechos, empresas, vínculos internacionales... Si se quieren separar de un Estado (Reino Unido, España) no pueden aferrarse a los derechos del Estado o a los que la población tenía dentro del Estado del que se desgaja. No se les expulsa, se van por propia decisión...

El informe es claro: como la inmensa mayoría del territorio y de la población permanece bajo el Reino Unido, el Estado existente es el continuador con todas las consecuencias (mantiene su estatus en las organizaciones internacionales y en los miles de tratados). El principio de la continuidad de los derechos y obligaciones del Estado existente (Reino Unido) es aplicable a situaciones como las que plantea Escocia. Escocia al lanzarse a la vida internacional tiene que trabajar mucho, dice el informe, para ganarse su propia posición y negociar en miles de tratados internacionales (fronteras, extradición, cooperación judicial y civil, fiscalidad, comercio, inversiones, espacio aéreo, etc.). No puede cobijarse tras la tutela del Estado del que se separa. Precisamente, la tablarasa protege la soberanía del Estado de reciente independencia: ya sin ataduras decidirá el nuevo Estado sus obligaciones y sus derechos.

Reconoce que Escocia tendrá que solicitar, una a una, el ingreso en las organizaciones internacionales (ONU, OTAN, Consejo de Europa, FMI, OIT, Unión Europea...). El problema mayor está en la exigencia de la unanimidad de todos los Estados miembros para que se les admita a negociar el ingreso y, de nuevo, unanimidad para el ingreso definitivo en la UE.

Las normas de la UE no son ambiguas, como se quiere hacer ver para ocultar las consecuencias. Una cosa es que nunca haya habido una secesión dentro del territorio metropolitano de un Estado miembro de la UE y otra cosa (la mentira) es que no haya reglas claras. Las hay: sólo incluir el nombre de Escocia o de Cataluña en el Tratado (no se puede ser Estado miembro de la UE sin que el nombre oficial figure en el Tratado) requiere una revisión del Tratado por unanimidad de todos los Estados miembros. La adhesión no es automática aunque ya se aplique el acervo o se reúnan las condiciones exigidas. Cada Estado goza de discrecionalidad al emitir su voto y no es un acto recurrible ante ninguna instancia judicial. El veto puede ser eterno o durar décadas. Entre otras razones porque es una incongruencia y una insensatez, y desde luego una deslealtad, separarse de un Estado de la UE para, a la par, querer volver al seno de la organización de unidad europea. La gobernabilidad y prosperidad de Europa no la garantizarán las casi 300 regiones europeas.

LA COMISIÓN se pronunció a requerimiento del Reino Unido y fue tajante: si hay una secesión, se constituye un nuevo Estado y se deja de aplicar en ese territorio escindido el Derecho de la Unión. Sus productos son extraños al territorio aduanero, sus nacionales dejan de ser ciudadanos de la UE puesto que el Tratado establece que la ciudadanía europea es indisoluble de una nacionalidad de un Estado miembro y se adquiere o se pierde de forma automática con ella. No hay derechos adquiridos ni de la organización política del territorio escindido ni de su población cuando se sale de un Estado de la UE.

Es admirable la franqueza y confianza en el Derecho Internacional con la que el Gobierno británico encara el problema. Como en España... Por ello, la opinión pública española y su clase política deben saber que sea un derecho o no, la independencia es un hecho político objetivo, un hecho histórico constatable. Es funcionar de facto como un Estado. Los Estados no son legales o ilegales; existen o no existen: y existen cuando se constata que una entidad política organizada tiene pleno control sobre un territorio y una población sin otra sumisión que a las normas internacionales.

Por ello, debemos tomarnos muy en serio lo que sucede en Cataluña, País Vasco y fuera de nuestras fronteras (Gibraltar) y su camino hacia la estatalidad. La debilidad del Estado español es de tal magnitud, no sólo por la crisis económico-financiera, sino por la falta de decencia, ejemplaridad y patriotismo de las altas instituciones del Estado y de los dos grandes partidos políticos nacionales, hasta el punto que una gran nación, con más de 500 años de existencia, se va a ir por el sumidero de la insaciable corrupción e ineptitud de su clase política. La Península Ibérica puede pasar, en poco tiempo, de estar formada por dos a tener cinco Estados. A los políticos españoles sólo les importa el poder para el “enriquecimiento patriótico”. Las palabras de Cicerón son un clamor popular... ¿Hasta cuándo podrán seguir abusando de nuestra paciencia? No debemos resignarnos a la fatalidad del Cantar de Mío Cid: qué gran pueblo si tuviese buen señor...

http://www.iustel.com/diario_del_derech ... el=1109995

Nastardes, fermosa.

Muy buen artículo, pero disiento en la equiparación. Y disiento porque es impepinable que Gran Bretaña y España, Escocia y Cataluña, son realidades históricas bien distintas. Quiero decir que las justificaciones que puedan asistir a una posible escisión de los escoceses no se dan en ningún caso en Cataluña.

Y, como no se dan, pues se las inventan.

Y no es que me oponga al referéndum per sé; es que nadie ha sido capaz de darme una razón lógica por la que el pueblo español debe de someterse a los caprichos de los nacionalistos. Cataluña es lo que es hoy en día gracias al pueblo español y, muy especialmente, gracias a la generosidad ciega y estúpida de nuestros gobernantes, y como bien dice la Consti, es al pueblo español en su conjunto al que corresponde decidir:

La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

He dicho.

[Ciudadanito]

Comparar Escocia con Cataluña no tiene mucho sentido, de hecho sólo se le compara cuando se habla del referéndum. El Reino Unido no tiene constitución escrita, no como en España que tenemos una constitución que reconoce expresamente que la soberanía reside en el pueblo español (en su totalidad). La CE no contempla que una CA pueda celebrar un referéndum para decidir su futuro porque la soberanía no está compartida sino que es el pueblo español en su totalidad quien la ostenta.

Esta es una diferencia nada desdeñable. En el Reino Unido no han necesitado cambiar la constitución para que Escocia pueda celebrar su referéndum, en España haría falta un cambio en la CE que todos los españoles deberíamos votar.

Otra diferencia es la forma de plantearlo. Que yo sepa en España no ha habido una petición formal de la Generalitat, ni del Parlament al gobierno central ni a las Cortes Españolas. Nada como fue la la tramitación del Estatut o la tramitación del Plan Ibarretxe hasta la presentación en el Parlamento español de la resolución de CIU sobre el derecho a decidir que se votó el mes pasado. Hasta entonces se han limitado a hacer proclamas unilaterales, desprecios a los símbolos españoles y gamberradas de ese tipo. Nada parecido a lo de Escocia y el Reino Unido. Se dirá que el gobierno de España no está por la labor, otros criticarán que ha estado demasiado tibio en las respuestas a las provocaciones pero en realidad lo único que es impepinable es que cuando se votó el derecho a decidir en las Cortes el resultado fue apabullante a favor del no.

Estoy de acuerdo en algunos puntos de lo que escribe Summer. Yo también he pensado a veces que sería una buena jugada el plantear desde España (si es que se puede legalmente) un referéndum con una pregunta clarísima. Por cierto, lo de las preguntas clarísimas no es cosa solo de Escocia, es también de Cánada y Quebec. Todo lo contrario de las preguntas que se barajan en Cataluña, ahí le doy toda la razón a Summer. Pero los órdagos no siempre salen bien y son peligrosos.

Voy a poner en otro post un artículo muy interesante a mi modo de ver.

¡¡¡Perdón!!!

No había leído éste.



(Es que, como vas de dos en dos...)

[SorPatata]

Comparar Escocia con Cataluña no tiene mucho sentido, de hecho sólo se le compara cuando se habla del referéndum.

No se trata de comparar Escocia con Cataluña... eso no tiene ningún sentido, y solo cuatro descerebrados lo usan como estrategia de bloqueo... se trata de comparar procesos, y como ya he dicho más arriba, la voluntad independentista de una gran parte del pueblo catalán hace que estos dos procesos sean en esencia comparables... si quieres diferencias entre Escocia y Cataluña, yo podría citarte unas 200.000... o dos millones...

El Reino Unido no tiene constitución escrita, no como en España que tenemos una constitución que reconoce expresamente que la soberanía reside en el pueblo español (en su totalidad).

UK no tiene constitución escrita, es cierto... pero tiene leyes constitucionales, que para el caso es lo mismo... decir esto es un poco idiota, querida...

La CE no contempla que una CA pueda celebrar un referéndum para decidir su futuro porque la soberanía no está compartida sino que es el pueblo español en su totalidad quien la ostenta. Esta es una diferencia nada desdeñable. En el Reino Unido no han necesitado cambiar la constitución para que Escocia pueda celebrar su referéndum, en España haría falta un cambio en la CE que todos los españoles deberíamos votar.

Claro, ni las leyes británicas tampoco lo contemplan; en UK no han cambiado ninguna ley, no ha hecho falta, el gobierno del UK ha cedido temporalmente sus prerrogativas refendarias al gobierno de Escocia, y ello con el único fin de facilitar la consulta... algo así se podría hacer en España sin tocar la Constitución... falta voluntad... en Londres la tienen: voluntad de diálogo y voluntad de facilitar las cosas, además de talante democrático, claro, algo que en Madrid brilla por su ausencia...

Mira, Moski, te he cogido solamente estos párrafos de tu balleta ideológica, porque el resto no hay por donde cogerlo... y, además, no tengo una mascarilla a mano...

¿Sabrás perdonarme?

;-))



.

[Zululu]

Alguien dijo... "Dios confunde a quien va a condenar".

Y ahora mismo, en cagaluña solo hay confusión.

[SorPatata]

Alguien dijo... "Dios confunde a quien va a condenar".

Y ahora mismo, en cagaluña solo hay confusión.

Oye, morito... esto no es un váter...

...por qué no te vas a cagar a la vía, que está fría...


;-))




.

[Zululu]

Oye sorpotorr. ¿Tus apedillos son cagalanes?.

[plafplaf]

Comparar Escocia con Cataluña no tiene mucho sentido, de hecho sólo se le compara cuando se habla del referéndum.

No se trata de comparar Escocia con Cataluña... eso no tiene ningún sentido, y solo cuatro descerebrados lo usan como estrategia de bloqueo... se trata de comparar procesos, y como ya he dicho más arriba, la voluntad independentista de una gran parte del pueblo catalán hace que estos dos procesos sean en esencia comparables... si quieres diferencias entre Escocia y Cataluña, yo podría citarte unas 200.000... o dos millones...

El Reino Unido no tiene constitución escrita, no como en España que tenemos una constitución que reconoce expresamente que la soberanía reside en el pueblo español (en su totalidad).

UK no tiene constitución escrita, es cierto... pero tiene leyes constitucionales, que para el caso es lo mismo... decir esto es un poco idiota, querida...

La CE no contempla que una CA pueda celebrar un referéndum para decidir su futuro porque la soberanía no está compartida sino que es el pueblo español en su totalidad quien la ostenta. Esta es una diferencia nada desdeñable. En el Reino Unido no han necesitado cambiar la constitución para que Escocia pueda celebrar su referéndum, en España haría falta un cambio en la CE que todos los españoles deberíamos votar.

Claro, ni las leyes británicas tampoco lo contemplan; en UK no han cambiado ninguna ley, no ha hecho falta, el gobierno del UK ha cedido temporalmente sus prerrogativas refendarias al gobierno de Escocia, y ello con el único fin de facilitar la consulta... algo así se podría hacer en España sin tocar la Constitución... falta voluntad... en Londres la tienen: voluntad de diálogo y voluntad de facilitar las cosas, además de talante democrático, claro, algo que en Madrid brilla por su ausencia...

Mira, Moski, te he cogido solamente estos párrafos de tu balleta ideológica, porque el resto no hay por donde cogerlo... y, además, no tengo una mascarilla a mano...

¿Sabrás perdonarme?

;-))



.

No me lo digas a mí, eso de comparar Cataluña con Escocia, o con Quebec o con Kosovo, no soy yo quien las compara. Creo, más bien, que deberías dirigirte a los nacionalistas que lo hacen. El proceso no es algo que exista por sí mismo independientemente de las circunsatancias que lo rodean. Espero que esto lo entiendas.


El Reino Unido no tiene recursos de incostitucionalidad.

Han podido hacerlo porque no tienen una constitución que diga taxativamente que la soberanía reside en el pueblo del Reino Unido . Es curioso, que tú una mesetaria, mesetaria de verdad, saques faltas al gobierno y al principal partido de la oposición y pases de largo por todos los disparates de los nacionalistas catalanes. ¿Te han abducido?

Y por último,¿serías tan amable de explicarme que es eso de balleta?

Gracias