EL RESCATE BANCARIO COSTARA DINERO A LOS CONTRIBUYENTES

[carnota]

Mas mentiras al descubierto
Al final 40000 millones que tendremos que poner entre todos para que los del PP y los del PSOE salven a sus colegas. Asi sube la deuda, normal.

http://www.laopinioncoruna.es/economia/ ... 57998.html

El PP reconoce que el rescate bancario ha costado dinero a los contribuyentes
02.09.2013 | 02:01

El PP da por hecho que el Estado no podrá recuperar íntegramente los 40.000 millones de euros de fondos públicos que se inyectaron el año pasado en el sector bancario, y aboga por que a partir de ahora se trabaje para conseguir que las pérdidas que soporten los contribuyentes sean "las menores posibles". El portavoz económico de los populares en el Congreso, Vicente Martínez-Pujalte, explicó en una entrevista a Europa Press que ya existe una entidad, el Banco de Valencia, cuya venta "ha costado dinero al contribuyente", situación de la que responsabiliza al comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia, que "exigía" la liquidación de la entidad, lo que forzó al Gobierno a llevar a cabo "una subasta rápida que costó dinero al contribuyente".

"La liquidación hubiera costado aún más. Pero es que si no lo perdía el contribuyente lo perdían los depósitos, y eso hubiera producido un contagio en la confianza de los ciudadanos en los depósitos bancarios que hubiera sido todavía más perjudicial. Se tomó una medida que no es buena, pero que es la mejor de las malas", añadió el diputado.

Precisamente, el portavoz económico del PSOE en el Congreso, Valeriano Gómez, aseguró ayer que los contribuyentes no recuperarán gran parte del dinero público utilizado para rescatar a la banca, a pesar de que el Gobierno ha dicho en numerosas ocasiones que el saneamiento del sector financiero tendría un coste cero para el ciudadano. "El problema es que ahora ya se visualiza que una muy buena parte de la inversión del FROB, más de 50.000 millones, no se podrán recuperar", sentenció Gómez.

[summer_of_69]

Supongo que 40.000 millones no serán, sino algo menos, porque alguna cosa se podrá recuperar. Pero que tendríamos que apoquinar para salvar al señor Botín y a sus colegas, lo tenía muy claro desde el principio.

[carnota]

Lo grave fue lo de las cajas, donde se trataba de salvarle el culo al PP y al PSOE, que son los que gestionaban el tinglado.
Asi nos subio la deuda: haciendo publica lo que era deuda de otros. Cojonudo.

[hiedra]

Mas mentiras al descubierto
Al final 40000 millones que tendremos que poner entre todos para que los del PP y los del PSOE salven a sus colegas. Asi sube la deuda, normal.

http://www.laopinioncoruna.es/economia/ ... 57998.html

El PP reconoce que el rescate bancario ha costado dinero a los contribuyentes
02.09.2013 | 02:01

El PP da por hecho que el Estado no podrá recuperar íntegramente los 40.000 millones de euros de fondos públicos que se inyectaron el año pasado en el sector bancario, y aboga por que a partir de ahora se trabaje para conseguir que las pérdidas que soporten los contribuyentes sean "las menores posibles". El portavoz económico de los populares en el Congreso, Vicente Martínez-Pujalte, explicó en una entrevista a Europa Press que ya existe una entidad, el Banco de Valencia, cuya venta "ha costado dinero al contribuyente", situación de la que responsabiliza al comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia, que "exigía" la liquidación de la entidad, lo que forzó al Gobierno a llevar a cabo "una subasta rápida que costó dinero al contribuyente".

"[u][u]La liquidación hubiera costado aún más. Pero es que si no lo perdía el contribuyente lo perdían los depósitos, y eso hubiera producido un contagio en la confianza de los ciudadanos en los depósitos bancarios que hubiera sido todavía más perjudicial. Se tomó una medida que no es buena, pero que es la mejor de las malas", añadió el diputado.
[/u][/u]
Precisamente, el portavoz económico del PSOE en el Congreso, Valeriano Gómez, aseguró ayer que los contribuyentes no recuperarán gran parte del dinero público utilizado para rescatar a la banca, a pesar de que el Gobierno ha dicho en numerosas ocasiones que el saneamiento del sector financiero tendría un coste cero para el ciudadano. "El problema es que ahora ya se visualiza que una muy buena parte de la inversión del FROB, más de 50.000 millones, no se podrán recuperar", sentenció Gómez.

Q hubiera sido peor para quien? para los q se han jubilado con unas jubilaciones de escándalo? o para la pobre gente q han perdido todos sus ahorros??

[tunet]

Q hubiera sido peor para quien? para los q se han jubilado con unas jubilaciones de escándalo? o para la pobre gente q han perdido todos sus ahorros??

esa pregunta es estupida, si se cae el sistema financiero los depositantes pierden sus depositos y esos somos todos sin excepción,

podeis hablar del rescate de los bancos injusto bla bla bla, pero si se caen y nadie los rescata, nos vamos TODOS a la mierda.. 40 mil o 60 mil millones es calderilla si tenemos en cuenta las consecuencias de no rescatarlos.. hacer demagogia con esto es fácil y meterse con los bancos mas...la mayoría de países de la UE han pagado muchismo mas por el recate de sus bancos QUE NOSOTROS

[carnota]

Tunet, es mentira. De los 40000 millones 30000 se van para una sola entidad, Caja de Madrid. Nadie ha explicado porque.
El sistema financiero no se caia. Lo dijo Botin, que lo dejen caer, que ya lo comprara el que tenga que comprarlo. A mi me da lo mismo. Todos sabemos que los ahorros estaban protegidos, el problema no iba por ahi, si no por elegir una via adecuada para dar solucion a los mercados, es decir, confianza. Creo que se eligio la via mas rapida, si, pero la mas costosa para nosotros como ciudadanos, y ademas la que mas nos cuesta no solo monetariamente, si no tambien en servicios que vamos a perder.
Otra cosa fue la creacion de la SAREB. Ese para mi es otro error. La SAREB tendria que haber sido creada por las propias entidades financieras, y no por el estado. LO que hemos hecho como estado es cargar con las perdidas del sector inmobiliario, y eso no tiene sentido alguno. Es otro plato que tambien tendremos que pagar.

[tunet]

Tunet, es mentira. De los 40000 millones 30000 se van para una sola entidad, Caja de Madrid. Nadie ha explicado porque.
El sistema financiero no se caia. Lo dijo Botin, que lo dejen caer, que ya lo comprara el que tenga que comprarlo. A mi me da lo mismo. Todos sabemos que los ahorros estaban protegidos, el problema no iba por ahi, si no por elegir una via adecuada para dar solucion a los mercados, es decir, confianza. Creo que se eligio la via mas rapida, si, pero la mas costosa para nosotros como ciudadanos, y ademas la que mas nos cuesta no solo monetariamente, si no tambien en servicios que vamos a perder.
Otra cosa fue la creacion de la SAREB. Ese para mi es otro error. La SAREB tendria que haber sido creada por las propias entidades financieras, y no por el estado. LO que hemos hecho como estado es cargar con las perdidas del sector inmobiliario, y eso no tiene sentido alguno. Es otro plato que tambien tendremos que pagar.

como puedes decir que no se caia? , si se cae una sola caja y nadie la rescata se caen todas detrás.. no queda ni una.. ya ni hablamos del dinero de los depositantes (osea nuestros ahorros) que se hubieran esfumado con las cajas... aunque esos 50 mil millones se pierdan, seguiría siendo calderilla
Botin no se que dijo y tampoco se lo que tu interpretas que dijo..el riesgo de dejar caer una sola caja era demasiado grande... no hace falta ser un genio para llegar a esa conclusión

te acuerdas mucho del rescate de los bancos, pero no te escucho hablar de los 35 mil millones de déficit oculto que dejo el PSOE , cosa mas rara

[carnota]

El PSOE no dejo deficit alguno. Es una trola como tantas. El asunto es como contabilizas. Por ejemplo, la Xunta de Galicia fue puesta en evidencia porque determinadas facturas las dejaba para abonar despues del cierre contable, y asi se ahorraba casi mil millones... es todo ficcion. Si fuera como dices, si efectivamente las cuentas hubieran sido falseadas, entonces la cosa hubiera terminado en los juzgados, porque sencillamente habrian cometido un delito tipificado en el codigo penal, que es el de alteracion de cuentas o malversacion. ¿o acaso no lo sabes?. Deja de hacer caso de los juegos politicos, porque te dejan en evidencia. Y con esto no estoy justificando nada, porque los amaños y artificios contables me parecen despreciables, pero es que todos los practican. Por ejemplo, ahora el PP le ha cogido el gusto a dar las cifras d INEM y despreciar las de la EPA, antes, cuando gobernaban los otros, era justo al contrario ¿porque?, porque les convenia.
Y ahora a lo que vamos.
No señor. Si se cae una caja lo que se hace es intervenirla y ponerla a la venta. Punto. Se hizo con Banesto en su dia, se hizo con numerosos bancos en la crisis de los 80. No hubiera pasado nada. El verdadero mal estaba en los gestores, pero estos eran de partidos de ambos signos, y claro, lo taparon todo a cuenta de todos nosotros, y gente como tu va y traga y lo defiende sin darse cuenta de la enorme tomadura de pelo que esto significa. Tu fijate,40000 millones de europa, y resulta que de esos 30000 son para una sola entidad. ¿No habria sido mejor intervenirla, ponerla en venta y que la compraran los chinos por ejemplo?. Porque lo que si podriamos asumir son 10000 millones financiados por el propio estado español para rescatar las otras entidades. ¿No era mas sencillo?, pero claro, entonces se habria descubierto el tinglado, y de eso se trataba, de evitarlo.
Por lo demas, aqui el cristo estaba en la bolsa de propiedades inmobiliarias que tenian todas las entidades financieras. Resulta que vamos y se las compramos todos nosotros. O sea. Hicieron un mal negocio y vamos nosotros con nuestro dinero y les salvamos el negocio, y digo yo, no habria sido mejor obligarlos a crear un fondo comun de esa bolsa y gestionarlo ellos mismos???, pero claro, eso habria provocado una caida del precio de la vivienda que no interesaba a la banca, por eso tantas reuniones en La Moncloa y tantas presiones.

[tunet]

El PSOE no dejo deficit alguno

que va.. nos dejo con superávit te acuerdas de aquella señora rubia que puso ZP de ministra de economía y que no hacia mas que jurar y perjurar que el deficit era del 6% y al final fue del 9.5% ?? lo digo porque esa señoa mintió y mintió todo el PSOE, (ya que no haces mas que repetir que los demás mintieron, me gustaría saber como llamarías a esto)

esa tontería sin importancia casi nos lleva al recate, porque el gobierno de ZP se comprometio con la UE a que el déficit fuera del 6% y al final fue del 9.5%

gran parte de TODOS los problemas de credivilidad , de recortes y de subidas de impuestos que tuvo España el año pasado fue por esa tontería sin importancia .. pero si tu dices que el PSOE no dejo ningún déficit no pasa nahh.. lo que tu digas es la verdad absoluta


mira el video, habla del 8% porque se hizo antes de que salieran toda la mierda, al final fue del 9.5% (35 mil millones mas)

Video desde : www.youtube.com

[summer_of_69]

Parte del problema viene de fuera... gran parte de la deuda que tienen los bancos españoles es con bancos alemanes (que les prestaron mucho dinero para canalizar al mercado inmobiliario español), y, si algún banco español caía, los bancos alemanes podían perder mucho dinero. Y por eso el gobierno alemán presionó (¡y mucho!) para que se pidiera el rescate. Lo que interesaba no era garantizar el dinero de los pequeños ahorradores... sino los intereses de los bancos alemanes.