Los hombres DESVIRILIZADOS, no nos protegerán.

[cu_cut]

No voy a ponerme aquí a rebatir esa culturilla de la Wikipedia propia de los eruditos del Internet. Yo sólo sé que las fuentes más antiguas respecto a la guerra de Troya, Hesíodo y Homero, son claras: el desencadenante de la guerra fue el rapto de una reina espartana, más concretamente la mujer de Menelao, rey de Esparta, cuyo nombre era Helena. Pudo haber otros motivos, por supuesto, pero el desencadenante fue el que fue.

Vamos a ver, alma candida ... ¿Alguna vez en la Historia ha habido una agresión por muy vil, salvaje, deshonorable, traicionera y mezquina en que el agresor no tuviera una excusa, aparentemente honorable?

¿Pero tu aún crees en Cuentos de Caballeria?

La antigüedad tiene innumerables sucesos heroicos que aun hoy en día se recuerdan, tanto individuales como colectivos. No hace falta que los mencione: todo el mundo los sabe. Y son un ejemplo.

Claro ... y si nosotros viviésemos en el año 10.000 DC y tras una hecatombe solo nos hubiesen llegado los periódicos iraquis de la época de Saddam, también haríamos películas y novelas sobre su heroica vida ...

¿El noble salvaje? Pero qué dices...

¿No sabes que es?

Sólo a un catalán, gente absolutamente obsesionada con <<la pela>> (de hecho el nacionalismo catalán es el nacionalismo de <<la pela>>), se le puede ocurrir comparar el defender a una mujer con defender un coche...

Eso lo haces tu, hombre ... que tu texto exuda machismo por todos lados ...

Pero vamos a ver, ¿cómo el pensamiento socialdemócrata puede caer tan bajo de pensar que el que un hombre defienda a una mujer sea un acto machista?, es decir, para los socialdemócratas, los hombres tenemos que ver como violan a nuestras mujeres y no hacer absolutamente nada. Es más, hay que premiar al violador, porque, pobrecito, en su país vivía muy mal. Pues no. Un hombre tiene el deber de defender a una mujer si ésta está siendo agredida. No se trata de una opción o de una decisión, se trata de una obligación. ¿Qué tipo de ser miserable es aquel que no hace nada mientras están violando a una mujer? Los socialdemócratas sois la destrucción de la moral y de la decencia. Sois los nihilistas par excellence. Los destructores de culturas. Los multiculturalistas de la nada.

Si, bobo, cuando la tratas como un ser indefenso e incapaz es machismo.

Un hombre tiene el deber de defender a cualquier semejante sea hombre o mujer y aún si es tan burro como tu ...

[Jade]

Bueno, podemos defendernos nosotras. Ahora tenemos sprays anti violadores que los dejan ciegos y rabiosos.

Rienzi, que me pareces muy sensible, no te virilices porfi, que vas a estar muy feo.

[Zululu]

Sí, claro, chocholoco. Lo mejor que puedes hacer es echarte el spray en el chirri. Con suerte a los 5 primeros se les duerme el nabo, pero si son más de 5, mejor que te eches lubricante para que no te duela, porque lo debes tener algo oxidado.

Ya ves tú, chocholoco ... un spray anti musulmanes salidoss. Es como querer parar un tsunami con las manos.

[Rienzi]

No voy a ponerme aquí a rebatir esa culturilla de la Wikipedia propia de los eruditos del Internet. Yo sólo sé que las fuentes más antiguas respecto a la guerra de Troya, Hesíodo y Homero, son claras: el desencadenante de la guerra fue el rapto de una reina espartana, más concretamente la mujer de Menelao, rey de Esparta, cuyo nombre era Helena. Pudo haber otros motivos, por supuesto, pero el desencadenante fue el que fue.

Vamos a ver, alma candida ... ¿Alguna vez en la Historia ha habido una agresión por muy vil, salvaje, deshonorable, traicionera y mezquina en que el agresor no tuviera una excusa, aparentemente honorable?

¿Pero tu aún crees en Cuentos de Caballeria?

La antigüedad tiene innumerables sucesos heroicos que aun hoy en día se recuerdan, tanto individuales como colectivos. No hace falta que los mencione: todo el mundo los sabe. Y son un ejemplo.

Claro ... y si nosotros viviésemos en el año 10.000 DC y tras una hecatombe solo nos hubiesen llegado los periódicos iraquis de la época de Saddam, también haríamos películas y novelas sobre su heroica vida ...

¿El noble salvaje? Pero qué dices...

¿No sabes que es?

Sólo a un catalán, gente absolutamente obsesionada con <<la pela>> (de hecho el nacionalismo catalán es el nacionalismo de <<la pela>>), se le puede ocurrir comparar el defender a una mujer con defender un coche...

Eso lo haces tu, hombre ... que tu texto exuda machismo por todos lados ...

Pero vamos a ver, ¿cómo el pensamiento socialdemócrata puede caer tan bajo de pensar que el que un hombre defienda a una mujer sea un acto machista?, es decir, para los socialdemócratas, los hombres tenemos que ver como violan a nuestras mujeres y no hacer absolutamente nada. Es más, hay que premiar al violador, porque, pobrecito, en su país vivía muy mal. Pues no. Un hombre tiene el deber de defender a una mujer si ésta está siendo agredida. No se trata de una opción o de una decisión, se trata de una obligación. ¿Qué tipo de ser miserable es aquel que no hace nada mientras están violando a una mujer? Los socialdemócratas sois la destrucción de la moral y de la decencia. Sois los nihilistas par excellence. Los destructores de culturas. Los multiculturalistas de la nada.

Si, bobo, cuando la tratas como un ser indefenso e incapaz es machismo.

Un hombre tiene el deber de defender a cualquier semejante sea hombre o mujer y aún si es tan burro como tu ...

Si la naturaleza ha hecho al hombre más fuerte que la mujer y le ha dotado de unos instintos más agresivos es por alguna razón. Como decía Aristóteles la naturaleza no hace nada en balde. La función fundamental del hombre en la naturaleza, además de procrear, es la guerra. Que la civilización haya atemperado sus instintos más violentos, eso no quiere decir que no existan, simplemente duermen en el subsuelo de su consciencia, esperando a que una situación extrema los despierte.

La mujer y la guerra: esos son los dos grandes deseos que condicionan todos los instintos masculinos, en sus fases más primarias. La guerra como alimento de su ego y de su honor, la mujer como objeto de su deseo, como recompensa del guerrero. Un cobarde no puede ser un hombre.

Los socialdemócratas en su afán de igualarlo todo, de eliminar cualquier distinción, cualquier excelencia, cualquier situación de superioridad, habéis convertidos a los hombres en seres afeminados. Vuestras cabezas corrompidas no pueden comprender que la naturaleza jamás busca la igualdad, sino la perfección. La lucha de las especies entre sí, la lucha de los individuos entre sí, las fuerzas que chocan liberando gigantescas energías, la aniquilación del más débil, la recompensa del más fuerte: todas estas circunstancias apuntan hacia una dirección: la selección natural de los más fuertes, la perfección de las especies a través de esta selección y la eliminación de los más débiles. La ley del más fuerte es la ley de la naturaleza.

Si los europeos hemos sido los únicos en formar imperios globales ha sido porque hemos sido los mejores guerreros, los que menos miedo hemos tenido a la muerte, los más honorables, los superiores, los que hemos impuesto nuestra ley a la fuerza. Todo esto lo ha destruido la socialdemocracia y su filosofía del buenismo, del igualitarismo y del multiculturalismo.

[Toloño]

Veamos, Rienzi:

Si la naturaleza ha hecho al hombre más fuerte que la mujer y le ha dotado de unos instintos más agresivos es por alguna razón. Como decía Aristóteles la naturaleza no hace nada en balde. La función fundamental del hombre en la naturaleza, además de procrear, es la guerra. Que la civilización haya atemperado sus instintos más violentos, eso no quiere decir que no existan, simplemente duermen en el subsuelo de su consciencia, esperando a que una situación extrema los despierte.

La mujer y la guerra: esos son los dos grandes deseos que condicionan todos los instintos masculinos, en sus fases más primarias. La guerra como alimento de su ego y de su honor, la mujer como objeto de su deseo, como recompensa del guerrero. Un cobarde no puede ser un hombre.

Los socialdemócratas en su afán de igualarlo todo, de eliminar cualquier distinción, cualquier excelencia, cualquier situación de superioridad, habéis convertidos a los hombres en seres afeminados. Vuestras cabezas corrompidas no pueden comprender que la naturaleza jamás busca la igualdad, sino la perfección. La lucha de las especies entre sí, la lucha de los individuos entre sí, las fuerzas que chocan liberando gigantescas energías, la aniquilación del más débil, la recompensa del más fuerte: todas estas circunstancias apuntan hacia una dirección: la selección natural de los más fuertes, la perfección de las especies a través de esta selección y la eliminación de los más débiles. La ley del más fuerte es la ley de la naturaleza.

La seleccion natural NO PRIMA A LOS MAS FUERTES eso es una manipulación de gentes de pensamiento nazi. La selección natural PRIMA AL MAS APTO.
Igual le parece a usted que lo mismo da, que da lo mismo. Pero no. No da igual

Si los europeos hemos sido los únicos en formar imperios globales ha sido porque hemos sido los mejores guerreros, los que menos miedo hemos tenido a la muerte, los más honorables, los superiores, los que hemos impuesto nuestra ley a la fuerza. Todo esto lo ha destruido la socialdemocracia y su filosofía del buenismo, del igualitarismo y del multiculturalismo.

Usted olvida el Imperio Maya, el Imperio Otomano, el Imperio Chino, el Imperio Mongol y olvida hasta a Imperio Argentina.

Avatar de Usuario
Rienzi
USUARIO APRENDIZ
USUARIO APRENDIZ

Mensajes: 618
Registrado: 26 Jun 2015, 15:10
No es usted fiable.
Que lo sepa.

[Pluxt]

Si la naturaleza ha hecho al hombre más fuerte que la mujer y le ha dotado de unos instintos más agresivos es por alguna razón.

Ponte delante de un leon hambriento junto a una mujer. Y ya veras tu q poquita diferencia hay entre uno y otro.

Entonces, si la naturaleza nos ha dotado de tan poca fuerza fisica sera porq no es prioritaria.


A diferencia el cerebro y la conciencia, q tenemos tan desarrolladas porq estas si han sido muy utiles para nuestra supervivencia y desarrollo...

[Deimos]

Si la naturaleza ha hecho al hombre más fuerte que la mujer y le ha dotado de unos instintos más agresivos es por alguna razón. Como decía Aristóteles la naturaleza no hace nada en balde.

La naturaleza no es la que hizo al hombre más fuerte, ni la responsable primera de dotarlo de instintos más agresivos. Fue la selección social (no la natural) y el reparto de las tareas basado en el sexo de los individuos, teniendo como objetivo central el aumentar al máximo las posibilidades de supervivencia del grupo social.

Al individuo masculino lo le quedó otra que adaptarse (si podía) o morir y desaparecer sin dejar descendencia, eso sí. De esta discriminación social, la más dura y cruel de entre todas las discriminaciones sociales basadas en el sexo de los individuos, la que entraña dotar de un menor valor intrínseco a la vida del varón, poco se habla hoy día y nada de reconocerla.

Para que una minoría de varones se pudieran beneficiar de todos los lujos y poder sociales, la inmensa mayoría tuvieron, tenemos, que sacrificarnos.

[Pluxt]

Si la naturaleza ha hecho al hombre más fuerte que la mujer y le ha dotado de unos instintos más agresivos es por alguna razón. Como decía Aristóteles la naturaleza no hace nada en balde.

La naturaleza no es la que hizo al hombre más fuerte, ni la responsable primera de dotarlo de instintos más agresivos. Fue la selección social (no la natural) y el reparto de las tareas basado en el sexo de los individuos, teniendo como objetivo central el aumentar al máximo las posibilidades de supervivencia del grupo social.

... Bla bla bla... discriminación social,

No es discriminación sino optimizacion social. Seria el absurdo absoluto q una mujer embarazada saliera a cazar mientras el hombre cuidaba de los hijos.

[Zululu]

Si la naturaleza ha hecho al hombre más fuerte que la mujer y le ha dotado de unos instintos más agresivos es por alguna razón. Como decía Aristóteles la naturaleza no hace nada en balde.

La naturaleza no es la que hizo al hombre más fuerte, ni la responsable primera de dotarlo de instintos más agresivos. Fue la selección social (no la natural) y el reparto de las tareas basado en el sexo de los individuos, teniendo como objetivo central el aumentar al máximo las posibilidades de supervivencia del grupo social.

Al individuo masculino lo le quedó otra que adaptarse (si podía) o morir y desaparecer sin dejar descendencia, eso sí. De esta discriminación social, la más dura y cruel de entre todas las discriminaciones sociales basadas en el sexo de los individuos, la que entraña dotar de un menor valor intrínseco a la vida del varón, poco se habla hoy día y nada de reconocerla.

Para que una minoría de varones se pudieran beneficiar de todos los lujos y poder sociales, la inmensa mayoría tuvieron, tenemos, que sacrificarnos.

Este concepto de "elección social" es para mearse. Supongo que el hecho de estar embarazada y no cazar por eso, debe ser cosa de elección
de la sociedad, no de la naturaleza, la cual ha determinado que sea las mujeres las que paren y no los hombres. Me acabo de enterar.

Todos los que pensáis así, vais a ser los primeros en desaparecer, porque no distinguís, ni queréis, entre características femeninas y masculinas. No hay más que ver el diseño del hombre y la mujer por término medio, lo que ha hecho la naturaleza, y como ejemplo, los equipos de baloncesto, fútbol y tenistas de ambos géneros, y ver qué, elementos son los más grandes, pesados, fuertes y rápidos. Debe ser cosa de "elección social".

Menuda gilipollez.

.

[Toloño]

Pues coño... los mas pesados no son los mas rapidos ni los mas grandes los mas fuertes.

En una sociedad, cada elemento debe aportar lo mejor de si. Una sociedad, como una empresa, es plural y sus recirsos humanos hay que saberlos administrar. Esa es la función del más hábil, no del mas bestia.