OCHO cosas que las FEMINAZIS necesitan reconocer

[Deimos]

¿Dije que las mujeres bombero eran de media un 10% más paquetes que los hombres? Pues no, ahora las mujeres bombero son de media un 20% más paquetes que los hombres bombero.

La Justicia sentencia que las pruebas físicas para mujer bombero no deben ser más 'light'. Dos aspirantes a oficiales de bombero en Madrid solicitaron al juez pruebas físicas distintas a los hombres. El caso se ha desestimado porque a ellas les suman un 20% en las pruebas físicas
http://www.elconfidencial.com/espana/ma ... ht_898047/

Así se trampea. Como la justicia dice que las pruebas de acceso para hombres y mujeres deben de ser iguales, pues entonces lo que se hace es puntuar a las mujeres más alto para conseguir de una u otra forma privilegiar a aquellas personas que tengan tetas.

Es decir, que mujeres y hombres hacen las mismas pruebas físicas pero si no tienes pene te puntúan un 20% por encima de tus capacidades reales. Lo cual significa que hay otras personas a las cuales se las impide el acceso a un puesto de trabajo para el que son los más cualificados por el simple hecho de formar parte del heteropatriarcado opresor y ese puesto lo ocupan otras personas mucho menos cualificadas pero sin el maligno pene, el origen de todo mal. Lo cual, además de ser una injusticia digna del más alto retraso mental, disminuye la calidad de nuestros servicios de emergencia y deja vidas humanas en manos de gente menos cualificada pero sin pene, que eso para el feminismo es lo más importante.

Incontestable...

[Areia]

Deimos, tanto aplaudir, te vas a hacer daño en las manos.

Ese victimismo que mostrais sin pudor, echa a cualquiera para atrás. No creo que ni mujeres ni hombres normales os puedan comprender. Ains, que penilla me dais.

[Ya sabes mi paradero]

Deimos, tanto aplaudir, te vas a hacer daño en las manos.

Ese victimismo que mostrais sin pudor, echa a cualquiera para atrás.

Para ser victimistas tendríamos que inventarnos una ley de violencia de género inexistente que criminalizara a las personas por tener pene, o tendríamos que inventarnos términos ideados por mentes corruptas y deficientes como "discriminación positiva" hacia el hombre. Pero es que esa discriminación hacia el hombre existe, no es algo que nos hayamos inventamos nosotros para disfrazarnos de víctimas. Ni siquiera es algo que el feminismo niegue que existe, que va.

El feminismo no niega que se discrimine al hombre a través de la legislación, lo que hace es justificarlo como una "discriminación positiva", una discriminación justa y necesaria hacia el varón. Así que no, no somos victimistas. No nos estamos camuflando de víctimas ni inventando un agravio inexistente. Estamos denunciando un agravio que el propio feminismo admite y justifica abiertamente.

No creo que ni mujeres ni hombres normales os puedan comprender. Ains, que penilla me dais.

Si con "normales" te refieres a "gilipollas" entonces no, esos será difícil que nos entiendan. No sientas pena por mi, siéntela por ti, que si no argumentas es porque te has quedado sin razonamientos o simplemente nunca los tuviste.

Para una feminista la igualdad se consigue privilegiando a la mujer en todos los ámbitos. Para mi en cambio la igualdad comienza por dejar de hacer distinción y discriminación entre sexos a nivel legislativo, como bien manda la Constitución, algo sin embargo inconcebible para cualquier feminista. Ya, ya se que tu no lo entiendes.

No hay que juzgar a las personas en función de su pene o de sus tetas ni en función del pene o las tetas de la víctima, sino en función del crimen cometido, o al menos habría que hacerlo en una sociedad igualitaria. Pero es que las feministas todo lo tienen que dividir en el mundo en dos: los que tienen pene y los que no lo tienen, exactamente igual que los racistas lo dividen todo en blanco y negro. Son la misma calaña, la misma discriminación, pero en vez de discriminar por raza, discriminan por sexo. Eso a mi no me da pena, me da asco.

Video desde : www.youtube.com

[Deimos]

Deimos, tanto aplaudir, te vas a hacer daño en las manos.

Ese victimismo que mostrais sin pudor, echa a cualquiera para atrás. No creo que ni mujeres ni hombres normales os puedan comprender. Ains, que penilla me dais.

Yo de ti me apenaría por el hecho de que el lobby feminista esté desaprovechando una oportunidad histórica para convencer a los hombres y mujeres de que somos iguales de verdad en derechos y deberes, porque con dobles raseros, con trampas argumentales, con discriminaciones (positivas eso sí), etc, etc... lo único que está haciendo este neofeminismo es cimentar la conciencia de que hombres y mujeres somos diferentes en derechos y deberes y la historia querida da muuuuchas vueltas, así que yo de ti me apenaría más por eso pero bueno, allá tú y tu ética.

P.D.: en tiempos de paz y prosperidad a los hombres se les discrimina (positivamente, eso sí) y en tiempos de guerra a los hombres se les discrimina de la forma más cruel que existe, convirtiéndolos en desechables. Y cuando hablo de los hombres no me refiero a hombres del tipo Ortega Lara propietario de Zara que son como la excepción que confirma la regla, sino a la inmensa mayoría de trabajadores asalariados, hermanos, tíos, primos, esposos, amigos y padres de familia, etc...

[Ya sabes mi paradero]

Yo de ti me apenaría por el hecho de que el lobby feminista esté desaprovechando una oportunidad histórica para convencer a los hombres y mujeres de que somos iguales de verdad en derechos y deberes, porque con dobles raseros, con trampas argumentales, con discriminaciones (positivas eso sí), etc, etc... lo único que está haciendo este neofeminismo es cimentar la conciencia de que hombres y mujeres somos diferentes en derechos y deberes y la historia querida da muuuuchas vueltas, así que yo de ti me apenaría más por eso pero bueno, allá tú y tu ética.

P.D.: en tiempos de paz y prosperidad a los hombres se les discrimina (positivamente, eso sí) y en tiempos de guerra a los hombres se les discrimina de la forma más cruel que existe, convirtiéndolos en desechables. Y cuando hablo de los hombres no me refiero a hombres del tipo Ortega Lara propietario de Zara que son como la excepción que confirma la regla, sino a la inmensa mayoría de trabajadores asalariados, hermanos, tíos, primos, esposos, amigos y padres de familia, etc...

El feminismo es un negocio muy lucrativo subvencionado que se nutre de acomplejar y victimizar a la mujer y de criminalizar a los hombres. Poco importan la realidad, las ideas, las familias o las personas. Creo que el feminismo, al menos en la actualidad, es una ideología realmente nociva para la sociedad y para el individuo.

Afortunadamente cada vez son más las voces de mujeres intelectuales que se hacen eco de la brutal manipulación que se lleva a cabo en el negocio del feminismo subvencionado por el Estado que en realidad no beneficia en nada a nadie. Habría que ver cuanto tardaban los feminismos en desaparecer si se acabaran las subvenciones. Y este es un problema importante, que el feminismo actualmente no es un movimiento de las mujeres, es un movimiento estatal, subvencionado desde Europa y desde el Estado dirigido a comerle la cabeza a la masa borrega ciudadana para justificar el negocio. Y me parece algo muy preocupante, probablemente la mayor corrupción del feminismo, que actualmente sea odio fomentado y financiado por el Estado.

Video desde : www.youtube.com

El feminismo no solo está destruyendo al hombre (criminalizando su masculinidad en todos los ámbitos, incluso en el jurídico), también a la mujer (llevando a cabo la destrucción de la feminidad, acomplejando a la mujer, etc.). Es un ataque al individuo. Y lo más importante, el feminismo divide a la sociedad, a las personas, en hombres y mujeres y los enfrenta, especialmente a las mujeres contra los hombres, a los que se culpa de todos los vicios y de todos los males.

[Areia]

Bla, bla, bla, bla....

Que cansinos!!!

[Deimos]

Bla, bla, bla, bla....

Que cansinos!!!

Ya tá??

Creo que lo que te cansa es no leer "halagos" hacia tu género que es a lo que estás acostumbrada por los medios, que no te repitamos de nuevo lo buen y virtuoso ser humano que eres sin tener que demostrar nada y por el simple hecho de ser mujer y lo mal e injustamente que te trata a cambio la sociedad en general y el género masculino en particular y bla bla bla...

Si te cansas antes de aportar argumentos en contra mejor vete a dormir, ¿no?.

[Deimos]

En el artículo con el que abría este hilo, el paralelismo no es, ciertamente, perfecto, pues salta a la vista que el llamado agravante por parentesco siempre debería considerarse mayor en el filicidio que en el uxoricidio. Es decir, si creemos conveniente y de razón considerar agravante el homicidio de un pariente, es obvio que, en el filicidio materno, por haber una relación de consanguineidad entre la madre y el hijo, debería estar más penado que el uxoricidio.

Dicho en Román paladino: matar a un hijo es siempre más grave que matar al cónyuge.

Sin embargo, la justicia obra al revés de lo que la razón impone: en el filicidio materno el parentesco de la madre con el hijo resulta ser en la práctica legal un atenuante, cuando no un descarado eximente. En el uxoricidio, al revés: el parentesco (insisto, no consanguíneo) del marido con la esposa se juzga agravante. ¿Doble vara de medir? Eso parece.

Se me ocurre, no obstante, una hipótesis alternativa todavía más sangrante: el uxoricidio se pena más que el filicidio porque es visto como la consecuencia de un sentido de posesión ilegítimo del marido respecto de su esposa; el filicidio materno, en cambio, se juzga como la consecuencia de un sentido de posesión legítimo. Es decir: puesto que el hijo es –así se percibe- algo de su madre, esta tiene (alguna suerte de) derecho a matarlo.

Como la esposa no es del marido, este no tiene ningún derecho a matarla. Las sociedades, por tanto, no penan tanto el sentido de posesión en sí como el sentido de posesión que entienden ilícito. De esta forma de percibir las cosas –si fuera cierta esta hipótesis- se deriva la monstruosidad legal a la que asistimos: la relación consanguínea (al menos en algunos casos) engrosa el listado de posibles atenuantes, cuando debería figurar en el listado de agravantes.

Sea como fuere, todo esto es monstruoso.