kawawoki escribió:Ni inseguridad ni temor ni ignorancia. Así como tampoco falta de argumentos, como has podido ver. Te insulto porque me da que eres un troll y porque ese es mi trato con los trolls, porque se te huele a leguas, calamar.
, al menos reconoces que eres tú quien insulta
Por cierto, no se si estés enterado del aviso de Klapausius:
Klapausius escribió:
De aquí en adelante, los insultos sin fundamento a otros foreros, o que ataquen a su familia y otros aspectos de su vida personal, o sean morbosos y/o sexuales, no serán tolerados.
Se advierte a los foreros que recurren a ese tipo de práctica que serán baneados directamente, y de volver a cometer la misma falta, serán baneados por IP.viewtopic.php?f=22&t=35634
Y como no eres amable continuo...
Además, el hecho de que verdaderamente creas que el absolutismo y centralismo español, en el que metes también al franquismo, venga de la tradición de la monarquía leonesa del año 910-1230, es ridículo a la par que cómico.
Ni ridículo ni cómico, lo que digo es demostrable.Repito: La mala leche de la política de lo que una vez se llamo Monarquía Hispánica tiene su remoto origen en las practicas bizantinas de los VISIGODOS, organizados en base a aristocráticas minorías godas e hispanorromanas que componían la oligarquía dominante de reino. Esta organización sera heredada y adoptada posteriormente por a los potentados ASTUR-LEONESES tras la caída del reino visigodo de Toledo, o mejor dicho, mantenida, porque las estructuras visigodas ya estaban presentes desde que el reino Suevo fue conquistado por Leovigildo en el año 585, es decir 126 años antes de la caída del reino de Toledo. Incluso Witiza tuvo su corte en Tuy como rey de los suevos antes de ser coronado rey de los visigodos.
Castilla no participa de este proceso. Castilla nace en otro escenario. Los protocastellanos pertenecen a las tradiciones opuestas a las galaicas. Los protocastellanos comparten historia y tradiciones con los vascos, pueblos nunca romanizados ni enteramente conquistados por romanos, visigodos ni musulmanes. En los días en que los restos del reino visigodo huían en desbandada hacia las tierras astur-gallegas, los cántabro-vascos eran pueblos sin dios (cristiano), ni rey, ni amo. En prístina libertad.
No sé de dónde sacas tamaña idiotez.
De donde va a ser, de los libros, o tú te crees que son vivencias personales
En las Cortes de León de 1188, se reconoce la inviolabilidad del domicilio, del correo, la necesidad del rey de convocar Cortes para hacer la guerra o declarar la paz, y se garantizan numerosos derechos individuales y colectivos. En estas Cortes, además de ampliar los Fueros de Alfonso V de León del año 1020, se promulgaron nuevas leyes destinadas a proteg er a los ciudadanos y a sus bienes contra los abusos y arbitrariedades del poder de los nobles, del clero y del propio Rey. Este importante conjunto de decretos ha sido calificado con el nombre de «Carta Magna Leonesa».
Ahí tienes una prueba de "absolutismo" y "centralismo" leonés, BOCAZAS.
No me grites, puedes herir mis sentimientos
Te estoy hablando de los siglos VIII al XI que es donde se factura la MATRIZ absolutista leonesa y tu me vienes con este argumento de finales del siglo XII... cuando el daño ya estaba hecho!!
Como ya dije anteriormente las Cortes responden a la antigua tradición visigoda de los concilios eclesiásticos de Toledo, donde el rey, la Iglesia y la nobleza legislaban tanto en materia religiosa cono civil. Nada nuevo pues.
Lo particular de la Junta de 1188 fue la apertura a las peticiones populares, pero esto obedece a una coyuntura histórica semejante a la inglesa: la debilidad real que debe recurrir a las clases populares para hacer frente a la nobleza.
La conquista política que Sanchez Albornoz llama Carta Magna leonesa (anterior y más democrática y liberal que la famosa de Inglaterra) del año 1188 en que puede fecharse el nacimiento de las Cortes de León, entendiendo por tales, las juntas a las que concurrían todas las clases sociales del reino. En ese año las clases populares convocadas por la Curia Regia arrancaron al joven Alfonso IX de León una declaración que les protegía de los desafueros de las dos aristocracias del reino: la arrogante y poderosa nobleza y la no menos orgullosa y fuerte clerecía, que dominaban Galicia, Asturias y León.
La Carta Magna inglesa de 1215 se distingue de la leonesa en que aquella es un pacto entre el rey y sus barones sin presencia del pueblo. Peroooooooooo, mientras la Carta inglesa marca en Inglaterra el comienzo de una ininterrumpida marcha hacia la democracia parlamentaria, la democracia iniciada en las Cortes leonesas con brio prometedor,
tuvo corta vida. Los monarcas leoneses en cuanto pusieron en orden sus reinos y se sintieron nuevamente fuertes y seguros dejaron de pedir el apoyo popular frente a sus ensoberbecidos magnates y se volvieron contra sus antiguos aliados: los consejos
Con el tiempo las Cortes degeneran y terminan por ser dóciles instrumentos de la corona. En lugar de cientos de representantes de muchos consejos populares solo acuden docenas de procuradores de las pocas ciudades importantes; procuradores que ya no son labriegos y menestrales, sino caballeros, cortesanos y representantes de oligarquías. En adelante los monarcas llegan a imponer tributos sin consentimiento de las cortes, hacen su real voluntad, y si esta es débil, la de sus corruptos vasallos.
Para entonces, ya unificados Leon y Castilla, no quedan frente a la voluntad del rey la muy débil de los consejos de León, la mas vigorosa pero también decadente de Castilla, y las aún fuertes instituciones forales vascas que durante mas tiempo salvaron sus derechos y viejas libertades. Aún hoy el edificio de las Cortes nacionales es guardado por sendos leones como símbolo de que las Cortes están para legislar pero no para decidir y mandar en lo verdaderamente importante.
En fin, este debate es una gilipollez.
Pues no veo el problema,
¿quien te tiene viendo la pantalla leyéndome? De todas formas, ya dije con anterioridad que algunos monarcas asturianos buscaron erigirse como herederos del legado visigodo para así justificar su expansionismo sobre tierras musulmanas. Es por eso que está bastante generalizado que Don Pelayo era un noble godo. Aunque, eso no está del todo claro. De hecho, surgen nuevas teorías, como que era un caudillo astur-cántabro, porque poseía tierras en esta zona por herencia familiar y eso es muy difícil que se produjese siendo él un noble godo al servicio de Don Rodrigo en Toledo, último rey visigodo. Sobre todo, a sabiendas de que los visigodos no gozaban de buen cartel en Asturias. Es todo una manipulación histórica.
Lo de la herencia visigoda lo dije yo, y ahora añado:
Lo de la justificación del expansionismo surgió mucho después, con "el Casto", los primeros monarcas daban gracias a su Dios, con los ojos húmedos aún, de no haber desaparecido y haberse salvado por los pelos la vida y posesiones. Su pensamiento no estaba aún en "reconquistar", sino en fundar una nueva Jerusalén para agradecer el milagro. Claro que actuaban como visigodos, porque lo eran.
Respecto al Pelayo godo: ¿Cuántos nobles godos conoces con nombre latino?
Pero, el hecho que mezcles el franquismo con esto lo hace todavía más ridículo.
Los malos hábitos del Paco le vienen de aquellos lodos leoneses (era gallego)
Así que yo paso ya de discutir esta idiotez. No vengas por aquí a desvirtuar mi hilo, cabronazo
Tú hilo?... mira, "tu hilo me ha gustado para quedármelo", así que tú habla de lo que te venga en gana y yo hare lo mismo, ¿ok?
Sigurd escribió:
El video muestra lo contrario
Tú, como debes de tener alguna tara, interpretas el vídeo a tu manera. Manera errónea, obviamente... porque no das para más que para charlatanear y mezclar las cosas y llegando a conclusiones extrañas. En este vídeo DEMUESTRO que el que tenía la palabra era José Luis Rodríguez Zapatero y no Hugo Rafael Chávez Frías, y que el que interrumpió fue este último y NO al revés como tú, demostrando tu enorme torpeza interpretativa, afirmabas. La misma expresidenta del Chile, Michelle Bachelet, le había concedido la palabra Zapatero.
¿Por qué, si Chávez tenía la palabra, se le oye con el micro cerrado y Zapatero, que se supone que estaba interrumpiendo (según tú), lo tenía ABIERTO? Era obvio que, en el vídeo que tú subiste, hubo un lápso de tiempo en el que le daban el turno de palabra a Zapatero, tras el turno de Chávez. Las imágenes estaban editadas y no sucedieron en el mismo momento. Lo que pasa es que hay que tener un mínimo de inteligencia para intuirlo. A ti te deben engañar con montajes de todo tipo cada dos por tres, según parece.
¿Eres mongol o lo finges bien? REPITO: Chavez ESTA EN USO DE LA VOZ, Zapatero hace una moción para increpar lo que esta diciendo Chavez (y es ahi cuando comienza el video), luego empiezan a increparse Chavez y Zapatero sobre el Asnal... y es entonces cuando el anciano sentado junto a Zapatero eructa la dichosa frase.
Y ya no jodas sobre lo que esta muy claro!Por cierto, puedes empezar a comparar a España y a Méjico cuando quieras (no en mi hilo). Me voy a reír mucho.
¿Tú hilo?... ahora me desayuno que los hilos tienen propietarios... pero como no has sido amable me va a importar un pito la dicha propiedad. Y digo que tiene narices eso de que México es un "estado fallido", según dices, y digo, que tiene narices considerando que lo dice un nativo de un país que esta rompiéndose a la vista de todos, y no cumple siquiera cuarenta añitos de haber sido fundado...
espabilate chicco no vaya siendo que una mañana de estas te despiertes conque tu Asturias querida se vuelva a declarar soberana y socialista, y tu querido dialecto se convierta por fin lengua nacional.
.