✞ RINCÓN ASTURIANO ✞

[kawawoki]

No tienes ni puta idea de lo que hablas. Fue en León donde surgieron los concejos, que eran una especie de autogobiernos que había en los diferentes núcleos urbanos del Reino, donde los vecinos tenía representación. En un principio, eran concejos abiertos. Luego, empezaron a ser cerrados, donde una parte de los vecinos representaba al resto. Consiguieron un gran poder con la elección de magistrados, alcaldes, pregoneros, escribanos, etc.

Al crecer tanto el poder de los concejos, existió la necesidad de que estos se pusieran en contacto con el rey. Y, es por esto, que se crean las Cortes de 1188 en León. La UNESCO declaró en 2013 este sistema de Cortes cuna del sistema parlamentario europeo. Así que... ¿qué cojones me estás contando, atontao?

De hecho, el Reino de León mantuvo sus estructuras durante la Edad Moderna y las Cortes del León siguieron legislando por separado durante mucho tiempo, aunque compartiese soberano con Castilla. Es más, durante el siglo XIV hubo varios intentos de independizar a León de Castilla. Se logró durante un pequeño lápso de tiempo, pero Juan I de Castilla lo reabsorbió venciendo en batalla a Juan de Gante.

Si León se hubiese impuesto a Castilla, la unión de ambos no se hubiese llamado Corona de Castilla, sino Corona de León. Y, la lengua que se hubiese extendido por toda España y por tu querido Méjico hubiese sido el astur-leonés y no el castellano, babayu.

Además, ¿qué idiotez es esa de que Asturias estaba romanizada? Asturias fue uno de los lugares menos romanizados de la Península. Los visigodos tampoco tenían mucho poder aquí. En cuanto al detalle de "UNA, GRANDE Y fuerte", no hace falta que recurras a ridículas excusas. Tranquilo, que ya me ha quedado claro que eres un pedazo de ignorante. Mejor te dedicas a la historia de tu Estado Fallido mejicano, que patinas en las demás.

[kawawoki]

Igual que metiste la gamba en el asunto del "¿POR QUÉ NO TE CALLAS?" del rey emérito español al simio difunto Chávez, la estás metiendo aquí. Me recuerdas a cierto personaje brasileño que tiene por costumbre pasarse de listo y quedar en ridículo cada dos por tres.

[Sigurd]

¿No puedes hablar sin insultar? Los insultos y descalificaciones solo evidencian dos cosas:
1.- inseguridad o temor a calar sobre el tema, demuestra ignorancia
2.- es una huida hacia delante por falta de argumentos
Ademas gritar no te va a dar la razón.

La UNESCO declaró en 2013 este sistema de Cortes cuna del sistema parlamentario europeo.

¿y?... yo no discuto quien fue primero, sino que la MATRIZ de las formas autoritarias que adoptara la monarquia no son castellanas sino leonesas. O sea, los lejanos origenes del absolutismo monarquico español y el franquismo.

No tienes ni puta idea de lo que hablas. Fue en León donde surgieron los concejos, que eran una especie de autogobiernos que había en los diferentes núcleos urbanos del Reino, donde los vecinos tenía representación. En un principio, eran concejos abiertos. Luego, empezaron a ser cerrados, donde una parte de los vecinos representaba al resto. Consiguieron un gran poder con la elección de magistrados, alcaldes, pregoneros, escribanos, etc.

El municipio leones no era un estado autonomo -grande o pequeño- como si lo eran sus vecinos al otro lado del Pisuerga: las comunidades castellanas, aragonesas y navarras, o las “republicas o señorios vascongados. En el reino de León, fuera de los negocios meramente vecinales, la autoridad es del rey o se tiene por delegacion de este.

Al crecer tanto el poder de los concejos, existió la necesidad de que estos se pusieran en contacto con el rey. Y, es por esto, que se crean las Cortes de 1188 en León. La UNESCO declaró en 2013 este sistema de Cortes cuna del sistema parlamentario europeo. Así que... ¿qué cojones me estás contando, atontao?

A eso me refiero, pero no quieres entender.

No quieres entender que las Cortes que tanto mencionas seguían la tradición de los Concilios de Toledo del reino visigodo. Eran más bien concilios eclesiásticos con participación civil, o bien reuniones ampliadas del Aula regia (también de origen visigodo). Entre otras:
- Concilio de León o Cortes de León de 1020, con Alfonso V de León
- Cortes de León de 1037, con Fernando I de León.
La particularidad de la de 1188 a diferencia de las anteriores fue que entonces el rey estaba mal parado y se aprovecho esa circunstancia para hacer colar a un tercer estamento: el ciudadano
Como sea, la filia visigoda es innegable.

De hecho, el Reino de León mantuvo sus estructuras durante la Edad Moderna y las Cortes del León siguieron legislando por separado durante mucho tiempo, aunque compartiese soberano con Castilla. Es más, durante el siglo XIV hubo varios intentos de independizar a León de Castilla. Se logró durante un pequeño lápso de tiempo, pero Juan I de Castilla lo reabsorbió venciendo en batalla a Juan de Gante.

¿y? ¿eso que tiene que ver con la herencia visigoda que ya explique?

Si León se hubiese impuesto a Castilla, la unión de ambos no se hubiese llamado Corona de Castilla, sino Corona de León. Y, la lengua que se hubiese extendido por toda España y por tu querido Méjico hubiese sido el astur-leonés y no el castellano, babayu.

Ya te dije que Castilla era mas fuerte militarmente, pero Leon conquista a Castilla internamente, de la misma manera que Roma fue conquistada por Grecia en el plan intelectual. Castilla impuso el nombre, pero las estructuras de gobierno y control social fueron leonesas. Y esas se adoptaron porque así convenía a los intereses de la corona de Castilla. Basta ver estructura de la propiedad agraria al sur del Tajo nada que ver con la verdadera Castilla y si mucho con Leon.

Además, ¿qué idiotez es esa de que Asturias estaba romanizada? Asturias fue uno de los lugares menos romanizados de la Península. Los visigodos tampoco tenían mucho poder aquí.

¿Por azar has escuchado de Asturica Augusta o de Legio?¿Por que crees que se llamaban así?

En cuanto al detalle de "UNA, GRANDE Y fuerte", no hace falta que recurras a ridículas excusas. Tranquilo, que ya me ha quedado claro que eres un pedazo de ignorante. Mejor te dedicas a la historia de tu Estado Fallido mejicano, que patinas en las demás.

¿Ya vamos a comenzar con eso de las nacionalidades?
Mira, que si nos ponemos a comparar...

Igual que metiste la gamba en el asunto del "¿POR QUÉ NO TE CALLAS?" del rey emérito español al simio difunto Chávez, la estás metiendo aquí. Me recuerdas a cierto personaje brasileño que tiene por costumbre pasarse de listo y quedar en ridículo cada dos por tres.

El video muestra lo contrario
.

[kawawoki]

Ni inseguridad ni temor ni ignorancia. Así como tampoco falta de argumentos, como has podido ver. Te insulto porque me da que eres un troll y porque ese es mi trato con los trolls, porque se te huele a leguas, calamar. Además, el hecho de que verdaderamente creas que el absolutismo y centralismo español, en el que metes también al franquismo, venga de la tradición de la monarquía leonesa del año 910-1230, es ridículo a la par que cómico. No sé de dónde sacas tamaña idiotez.

 : En las Cortes de León de 1188, se reconoce la inviolabilidad del domicilio, del correo, la necesidad del rey de convocar Cortes para hacer la guerra o declarar la paz, y se garantizan numerosos derechos individuales y colectivos. En estas Cortes, además de ampliar los Fueros de Alfonso V de León del año 1020, se promulgaron nuevas leyes destinadas a proteger a los ciudadanos y a sus bienes contra los abusos y arbitrariedades del poder de los nobles, del clero y del propio Rey. Este importante conjunto de decretos ha sido calificado con el nombre de «Carta Magna Leonesa».

Ahí tienes una prueba de "absolutismo" y "centralismo" leonés, BOCAZAS. En fin, este debate es una gilipollez. De todas formas, ya dije con anterioridad que algunos monarcas asturianos buscaron erigirse como herederos del legado visigodo para así justificar su expansionismo sobre tierras musulmanas. Es por eso que está bastante generalizado que Don Pelayo era un noble godo. Aunque, eso no está del todo claro. De hecho, surgen nuevas teorías, como que era un caudillo astur-cántabro, porque poseía tierras en esta zona por herencia familiar y eso es muy difícil que se produjese siendo él un noble godo al servicio de Don Rodrigo en Toledo, último rey visigodo. Sobre todo, a sabiendas de que los visigodos no gozaban de buen cartel en Asturias. Es todo una manipulación histórica. Pero, el hecho que mezcles el franquismo con esto lo hace todavía más ridículo.

Así que yo paso ya de discutir esta idiotez. No vengas por aquí a desvirtuar mi hilo, cabronazo

El video muestra lo contrario

Tú, como debes de tener alguna tara, interpretas el vídeo a tu manera. Manera errónea, obviamente... porque no das para más que para charlatanear y mezclar las cosas y llegando a conclusiones extrañas. En este vídeo DEMUESTRO que el que tenía la palabra era José Luis Rodríguez Zapatero y no Hugo Rafael Chávez Frías, y que el que interrumpió fue este último y NO al revés como tú, demostrando tu enorme torpeza interpretativa, afirmabas. La misma expresidenta del Chile, Michelle Bachelet, le había concedido la palabra Zapatero.

Video desde : [bbvideo 425,350]http:

[bbvideo 425,350]

¿Por qué, si Chávez tenía la palabra, se le oye con el micro cerrado y Zapatero, que se supone que estaba interrumpiendo (según tú), lo tenía ABIERTO? Era obvio que, en el vídeo que tú subiste, hubo un lápso de tiempo en el que le daban el turno de palabra a Zapatero, tras el turno de Chávez. Las imágenes estaban editadas y no sucedieron en el mismo momento. Lo que pasa es que hay que tener un mínimo de inteligencia para intuirlo. A ti te deben engañar con montajes de todo tipo cada dos por tres, según parece.

Por cierto, puedes empezar a comparar a España y a Méjico cuando quieras (no en mi hilo). Me voy a reír mucho.

[Sigurd]

Ni inseguridad ni temor ni ignorancia. Así como tampoco falta de argumentos, como has podido ver. Te insulto porque me da que eres un troll y porque ese es mi trato con los trolls, porque se te huele a leguas, calamar.

, al menos reconoces que eres tú quien insulta

Por cierto, no se si estés enterado del aviso de Klapausius:

Klapausius escribió:
De aquí en adelante, los insultos sin fundamento a otros foreros, o que ataquen a su familia y otros aspectos de su vida personal, o sean morbosos y/o sexuales, no serán tolerados.

Se advierte a los foreros que recurren a ese tipo de práctica que serán baneados directamente, y de volver a cometer la misma falta, serán baneados por IP.
viewtopic.php?f=22&t=35634

Y como no eres amable continuo...

Además, el hecho de que verdaderamente creas que el absolutismo y centralismo español, en el que metes también al franquismo, venga de la tradición de la monarquía leonesa del año 910-1230, es ridículo a la par que cómico.

Ni ridículo ni cómico, lo que digo es demostrable.

Repito: La mala leche de la política de lo que una vez se llamo Monarquía Hispánica tiene su remoto origen en las practicas bizantinas de los VISIGODOS, organizados en base a aristocráticas minorías godas e hispanorromanas que componían la oligarquía dominante de reino. Esta organización sera heredada y adoptada posteriormente por a los potentados ASTUR-LEONESES tras la caída del reino visigodo de Toledo, o mejor dicho, mantenida, porque las estructuras visigodas ya estaban presentes desde que el reino Suevo fue conquistado por Leovigildo en el año 585, es decir 126 años antes de la caída del reino de Toledo. Incluso Witiza tuvo su corte en Tuy como rey de los suevos antes de ser coronado rey de los visigodos.

Castilla no participa de este proceso. Castilla nace en otro escenario. Los protocastellanos pertenecen a las tradiciones opuestas a las galaicas. Los protocastellanos comparten historia y tradiciones con los vascos, pueblos nunca romanizados ni enteramente conquistados por romanos, visigodos ni musulmanes. En los días en que los restos del reino visigodo huían en desbandada hacia las tierras astur-gallegas, los cántabro-vascos eran pueblos sin dios (cristiano), ni rey, ni amo. En prístina libertad.

No sé de dónde sacas tamaña idiotez.

De donde va a ser, de los libros, o tú te crees que son vivencias personales

En las Cortes de León de 1188, se reconoce la inviolabilidad del domicilio, del correo, la necesidad del rey de convocar Cortes para hacer la guerra o declarar la paz, y se garantizan numerosos derechos individuales y colectivos. En estas Cortes, además de ampliar los Fueros de Alfonso V de León del año 1020, se promulgaron nuevas leyes destinadas a proteg er a los ciudadanos y a sus bienes contra los abusos y arbitrariedades del poder de los nobles, del clero y del propio Rey. Este importante conjunto de decretos ha sido calificado con el nombre de «Carta Magna Leonesa».
Ahí tienes una prueba de "absolutismo" y "centralismo" leonés, BOCAZAS.

No me grites, puedes herir mis sentimientos

Te estoy hablando de los siglos VIII al XI que es donde se factura la MATRIZ absolutista leonesa y tu me vienes con este argumento de finales del siglo XII... cuando el daño ya estaba hecho!!
Como ya dije anteriormente las Cortes responden a la antigua tradición visigoda de los concilios eclesiásticos de Toledo, donde el rey, la Iglesia y la nobleza legislaban tanto en materia religiosa cono civil. Nada nuevo pues.
Lo particular de la Junta de 1188 fue la apertura a las peticiones populares, pero esto obedece a una coyuntura histórica semejante a la inglesa: la debilidad real que debe recurrir a las clases populares para hacer frente a la nobleza.

La conquista política que Sanchez Albornoz llama Carta Magna leonesa (anterior y más democrática y liberal que la famosa de Inglaterra) del año 1188 en que puede fecharse el nacimiento de las Cortes de León, entendiendo por tales, las juntas a las que concurrían todas las clases sociales del reino. En ese año las clases populares convocadas por la Curia Regia arrancaron al joven Alfonso IX de León una declaración que les protegía de los desafueros de las dos aristocracias del reino: la arrogante y poderosa nobleza y la no menos orgullosa y fuerte clerecía, que dominaban Galicia, Asturias y León.

La Carta Magna inglesa de 1215 se distingue de la leonesa en que aquella es un pacto entre el rey y sus barones sin presencia del pueblo. Peroooooooooo, mientras la Carta inglesa marca en Inglaterra el comienzo de una ininterrumpida marcha hacia la democracia parlamentaria, la democracia iniciada en las Cortes leonesas con brio prometedor, tuvo corta vida. Los monarcas leoneses en cuanto pusieron en orden sus reinos y se sintieron nuevamente fuertes y seguros dejaron de pedir el apoyo popular frente a sus ensoberbecidos magnates y se volvieron contra sus antiguos aliados: los consejos

Con el tiempo las Cortes degeneran y terminan por ser dóciles instrumentos de la corona. En lugar de cientos de representantes de muchos consejos populares solo acuden docenas de procuradores de las pocas ciudades importantes; procuradores que ya no son labriegos y menestrales, sino caballeros, cortesanos y representantes de oligarquías. En adelante los monarcas llegan a imponer tributos sin consentimiento de las cortes, hacen su real voluntad, y si esta es débil, la de sus corruptos vasallos.

Para entonces, ya unificados Leon y Castilla, no quedan frente a la voluntad del rey la muy débil de los consejos de León, la mas vigorosa pero también decadente de Castilla, y las aún fuertes instituciones forales vascas que durante mas tiempo salvaron sus derechos y viejas libertades. Aún hoy el edificio de las Cortes nacionales es guardado por sendos leones como símbolo de que las Cortes están para legislar pero no para decidir y mandar en lo verdaderamente importante.

En fin, este debate es una gilipollez.

Pues no veo el problema, ¿quien te tiene viendo la pantalla leyéndome?

De todas formas, ya dije con anterioridad que algunos monarcas asturianos buscaron erigirse como herederos del legado visigodo para así justificar su expansionismo sobre tierras musulmanas. Es por eso que está bastante generalizado que Don Pelayo era un noble godo. Aunque, eso no está del todo claro. De hecho, surgen nuevas teorías, como que era un caudillo astur-cántabro, porque poseía tierras en esta zona por herencia familiar y eso es muy difícil que se produjese siendo él un noble godo al servicio de Don Rodrigo en Toledo, último rey visigodo. Sobre todo, a sabiendas de que los visigodos no gozaban de buen cartel en Asturias. Es todo una manipulación histórica.

Lo de la herencia visigoda lo dije yo, y ahora añado:

Lo de la justificación del expansionismo surgió mucho después, con "el Casto", los primeros monarcas daban gracias a su Dios, con los ojos húmedos aún, de no haber desaparecido y haberse salvado por los pelos la vida y posesiones. Su pensamiento no estaba aún en "reconquistar", sino en fundar una nueva Jerusalén para agradecer el milagro. Claro que actuaban como visigodos, porque lo eran.

Respecto al Pelayo godo: ¿Cuántos nobles godos conoces con nombre latino?

Pero, el hecho que mezcles el franquismo con esto lo hace todavía más ridículo.

Los malos hábitos del Paco le vienen de aquellos lodos leoneses (era gallego)

Así que yo paso ya de discutir esta idiotez. No vengas por aquí a desvirtuar mi hilo, cabronazo

Tú hilo?... mira, "tu hilo me ha gustado para quedármelo", así que tú habla de lo que te venga en gana y yo hare lo mismo, ¿ok?

Sigurd escribió:
El video muestra lo contrario

Tú, como debes de tener alguna tara, interpretas el vídeo a tu manera. Manera errónea, obviamente... porque no das para más que para charlatanear y mezclar las cosas y llegando a conclusiones extrañas. En este vídeo DEMUESTRO que el que tenía la palabra era José Luis Rodríguez Zapatero y no Hugo Rafael Chávez Frías, y que el que interrumpió fue este último y NO al revés como tú, demostrando tu enorme torpeza interpretativa, afirmabas. La misma expresidenta del Chile, Michelle Bachelet, le había concedido la palabra Zapatero.
¿Por qué, si Chávez tenía la palabra, se le oye con el micro cerrado y Zapatero, que se supone que estaba interrumpiendo (según tú), lo tenía ABIERTO? Era obvio que, en el vídeo que tú subiste, hubo un lápso de tiempo en el que le daban el turno de palabra a Zapatero, tras el turno de Chávez. Las imágenes estaban editadas y no sucedieron en el mismo momento. Lo que pasa es que hay que tener un mínimo de inteligencia para intuirlo. A ti te deben engañar con montajes de todo tipo cada dos por tres, según parece.

¿Eres mongol o lo finges bien? REPITO: Chavez ESTA EN USO DE LA VOZ, Zapatero hace una moción para increpar lo que esta diciendo Chavez (y es ahi cuando comienza el video), luego empiezan a increparse Chavez y Zapatero sobre el Asnal... y es entonces cuando el anciano sentado junto a Zapatero eructa la dichosa frase. Y ya no jodas sobre lo que esta muy claro!

Por cierto, puedes empezar a comparar a España y a Méjico cuando quieras (no en mi hilo). Me voy a reír mucho.

¿Tú hilo?... ahora me desayuno que los hilos tienen propietarios... pero como no has sido amable me va a importar un pito la dicha propiedad. Y digo que tiene narices eso de que México es un "estado fallido", según dices, y digo, que tiene narices considerando que lo dice un nativo de un país que esta rompiéndose a la vista de todos, y no cumple siquiera cuarenta añitos de haber sido fundado... espabilate chicco no vaya siendo que una mañana de estas te despiertes conque tu Asturias querida se vuelva a declarar soberana y socialista, y tu querido dialecto se convierta por fin lengua nacional.
.

[kawawoki]

Obviando el debate absurdo de que el absolutismo y centralismo español son herencias del Reino de León, en el que no voy a volver a entrar porque ya quedó suficientemente claro por mi parte:

Creo que no has visto el vídeo en el que la presidenta de la Cumbre, Michelle Bachelet, le da turno a Zapatero para que responda a las calumnias de Chávez hacia el expresidente Aznar. Por eso se dirige a ella, en un primer momento, con toda tranquilidad, sabiendo que tiene la palabra. El turno de Chávez no fue interrumpido. Se esperó a que éste terminara para otorgarle el turno a Zapatero por alusiones. Es en el turno de réplica de Zapatero cuando Chávez, que tenía el micro cerrado, empezó a interrumpir al, por entonces, Presidente de España. Ante esta circunstancia, Don Juan Carlos I se incorporó y le preguntó agresivamente por qué no se callaba.

¿Error de interpretación por tu parte? Llegados a este punto, no lo creo. Más bien idiotez y tozudez forzada de un troll que simplemente viene a tocar las narices. Sólo un imbécil podría seguir insistiendo en lo mismo después de ver este vídeo:

Video desde : [bbvideo 425,350]http:

[bbvideo 425,350]

Y digo que tiene narices eso de que México es un "estado fallido", según dices, y digo, que tiene narices considerando que lo dice un nativo de un país que esta rompiéndose a la vista de todos, y no cumple siquiera cuarenta añitos de haber sido fundado...

¿España se rompe? ¿por dónde? Que yo sepa, todos los panchitrolls festejabais la "declaración virtual de independencia" de Puigdemont como un acto legítimo y oficial. Sin embargo, este acto se encontró sin ningún apoyo fuera de España y, hoy en día, Cataluña sigue formando parte de este país. Por lo cual, yo no tengo temor de ningún tipo. La vida sigue igual.
Por cierto, ¿España se fundó hace 40 años? Primera noticia. Tiene cojones, la cosa.

espabilate chicco no vaya siendo que una mañana de estas te despiertes conque tu Asturias querida se vuelva a declarar soberana y socialista, y tu querido dialecto se convierta por fin lengua nacional.

WTF?

Por cierto, el asturiano es una lengua. No un dialecto. Un dialecto es, por ejemplo, el castellano que hablan en Andalucía. El asturiano, en todo caso, sería un dialecto del astur-leonés. Con este detalle vuelves a demostrar que no eres más que un pobre ignorante, Zerdinho con IP mejicana.

[Libbie]

La influencia española en Estados Unidos resulta muy desconocida.
Hay muchos estadounidenses de origen vasco en Nevada y Idaho que llegaron en las últimas décadas del 19 y las primeras del 20 como pastores de ovejas.
Los Buckaroos de Washington, California y Idaho son descendientes de un grupo social de la Región de Asturias, emigrantes de una época bastante anterior a la emigración de los vascos, dedicados a cuidar y trasladar los rebaños de vacas.


Saludetes

[kawawoki]

El primer descendiente de europeos nacido en Norteamérica (Florida) era de origen asturiano, de hecho.

[Sigurd]

Obviando el debate absurdo de que el absolutismo y centralismo español son herencias del Reino de León, en el que no voy a volver a entrar porque ya quedó suficientemente claro por mi parte:

Enemigo que huye, puente de plata
Por mi parte me reservo mi derecho a continuar sobre el tema.

Creo que no has visto el vídeo en el que la presidenta de la Cumbre, Michelle Bachelet, le da turno a Zapatero para que responda a las calumnias de Chávez hacia el expresidente Aznar. Por eso se dirige a ella, en un primer momento, con toda tranquilidad, sabiendo que tiene la palabra. El turno de Chávez no fue interrumpido. Se esperó a que éste terminara para otorgarle el turno a Zapatero por alusiones. Es en el turno de réplica de Zapatero cuando Chávez, que tenía el micro cerrado, empezó a interrumpir al, por entonces, Presidente de España. Ante esta circunstancia, Don Juan Carlos I se incorporó y le preguntó agresivamente por qué no se callaba.

TE REPITO: Chavez ESTABA EN USO DE LA VOZ

No, no era su turno...

Si, si era su turno

Nadie en una cumbre empieza su turno diciendo: "solamente quiero, presidenta Bachelet, hacer una manifestación en torno a las palabras pronunciadas por el presidente de Venezuela, el presidente Hugo Chavez en relación con el expresidente del gobierno de España, con el señor Aznar..." y nadie lo comienza así porque Aznar no era tema de la cumbre.

ES OBVIO A TODA LUZ, que Zapatero interrumpe (reglamentadamente) el discurso de Chavez, a través de una moción aclaratoria que solicita y le es concedida por la presidenta Bachelet, o digámoslo así: Chavez esta EN USO PLENO DE LA VOZ (play), en algún momento dice algo que le molesta a Zapatero, y este solicita a Bachelet una moción aclaratoria para contestar a Chavez, Bachelet se lo concede (y aplica pause), --y es ahi donde comienza el video que no registra las palabras anteriores de Chavez--, pero una moción de ninguna manera significa que Zapatero estuviera en su turno temático, una moción es solo un paréntesis que se hace durante la exposición de un tema. Si Zapatero estuviera en el uso de la voz, ¿que necesidad tendría de solicitar a Bachelet hacer una manifestación?...

[u]¡Es que mas claro no puede estar!!

Video desde : [bbvideo 425,350]http:

[bbvideo 425,350]

¿o que, nunca has estado en asambleas mediadas por una mesa?... ah, no! que tú no sabes de eso, lo tuyo es ensuciar los foros con palabrotas,... un chicco apolítico

¿Error de interpretación por tu parte? Llegados a este punto, no lo creo. Más bien idiotez y tozudez forzada de un troll que simplemente viene a tocar las narices. Sólo un imbécil podría seguir insistiendo en lo mismo después de ver este vídeo:

Pues yo te hago la misma pregunta... aunque ya se la respuesta que nunca admitirás: que prefieres mentir antes de admitir tu error... tus complejos no te lo permiten.

Sigurd escribió:
Y digo que tiene narices eso de que México es un "estado fallido", según dices, y digo, que tiene narices considerando que lo dice un nativo de un país que esta rompiéndose a la vista de todos, y no cumple siquiera cuarenta añitos de haber sido fundado...

¿España se rompe? ¿por dónde? Que yo sepa, todos los panchitrolls festejabais la "declaración virtual de independencia" de Puigdemont como un acto legítimo y oficial. Sin embargo, este acto se encontró sin ningún apoyo fuera de España y, hoy en día, Cataluña sigue formando parte de este país. Por lo cual, yo no tengo temor de ningún tipo. La vida sigue igual.

Tu mismo te preguntas y respondes...
Es obvio que hay un proceso en marcha... en fin, es un off topic.

Por cierto, ¿España se fundó hace 40 años? Primera noticia. Tiene cojones, la cosa.

No, no dije que tenga 40 años, dije: "no cumple siquiera cuarenta añitos de haber sido fundado... "
Y con cojones o no, esa es la edad

Te ilustro:

El actual estado español data de diciembre de 1978, no cumple aún 40 años.

La actual Constitución española fue aprobada por Las Cortes en sesiones plenarias del Congreso de los Diputados y del Senado celebradas el 31 de octubre de 1978.
Ratificada por el pueblo español en referéndum del 6 de diciembre de 1978.
Sancionada por el rey ante Las Cortes el 27 de diciembre de 1978

Sigurd escribió:
espabílate chicco no vaya siendo que una mañana de estas te despiertes conque tu Asturias querida se vuelva a declarar soberana y socialista, y tu querido dialecto se convierta por fin lengua nacional.

El asturiano, en todo caso, sería un dialecto del astur-leonés.

Eso es lo que dije y tu lo confirmas
Y francamente, el asturiano es una pendejada en extinción:

"El asturiano, ha experimentado una normalización muy tardía (las primeras normas ortográficas oficiales se publicaron en 1981),... no es lengua cooficial en el Principado. // ... se introdujo en el sistema educativo [apenas] en 1984 [y solo] como asignatura optativa, no es lengua vehicular ni se usa en la Administración".
https://es.wikipedia.org/wiki/Asturiano_(asturleonés_de_Asturias)

En suma, una curiosidad cultural.
Las cosas como son.

Zerdinho con IP mejicana.

UUyyyyyyyyyyyyyyy...!! malo, malote... le voy a dar la queja a tu mamá.
.

[kawawoki]

Pero, vamos a ver, pintamonas. Si Zapatero empezó a hablar fue porque Bachelet le otorgó el turno. Da igual que fuera su primer turno o fuera en respuesta TRAS el discurso de Chávez, que ya había acabado. El caso es que el que tenía la palabra, para lo que fuese, y el que tenía el micro abierto era Zapatero. Además, simio anormal, estas eran tus palabras el 23 de abril sobre el tema, y de aquí viene mi corrección, como en cada subnormalidad que afirmas:

Yo recuerdo a Daniel Ortega con un discurso hispanofobo en una cumbre, daba asco totalmente solo al escucharle y al verle con su cara de indio...Es una mierda de tio indigenista, no se puede decir mucho más...

Si recuerdo bien no fue hispanófobo sino antiimperialista, o mejor dicho, anti-tardoimperialista.

No se si hablemos del mismo discurso, pero recuerdo uno donde Ortega dio respuesta a un rey, de no se donde, que alcoholizado osó interrumpir el discurso de otro presidente sudamericano.

Se podría decir que fue la aplicación en política de la Tercera del de Newton.

Osea, que no diste ni una, mongolazo. En primer lugar, el que hablaba por España era el Presidente Zapatero. En segundo lugar, fue Chávez el que interrumpió el turno de palabra de Zapatero y, sólo entonces, el Rey le mandó callar. NO DISTE NI UNA, BORREGO. Y, como eres subnormal, no darás tu brazo a torcer. Precisamente, por lo acomplejado y troll que eres. Te auguro un paso muy efímero por este foro.

No, no dije que tenga 40 años, dije: "no cumple siquiera cuarenta añitos de haber sido fundado... "
Y con cojones o no, esa es la edad

Te ilustro:

El actual estado español data de diciembre de 1978, no cumple aún 40 años.

La actual Constitución española fue aprobada por Las Cortes en sesiones plenarias del Congreso de los Diputados y del Senado celebradas el 31 de octubre de 1978.
Ratificada por el pueblo español en referéndum del 6 de diciembre de 1978.
Sancionada por el rey ante Las Cortes el 27 de diciembre de 1978

La democracia se restituyó en el 78, pero España ya existía desde hacía siglos, pedazo de membrillo.

Eso es lo que dije y tu lo confirmas
Y francamente, el asturiano es una pendejada en extinción:

"El asturiano, ha experimentado una normalización muy tardía (las primeras normas ortográficas oficiales se publicaron en 1981),... no es lengua cooficial en el Principado. // ... se introdujo en el sistema educativo [apenas] en 1984 [y solo] como asignatura optativa, no es lengua vehicular ni se usa en la Administración".
https://es.wikipedia.org/wiki/Asturiano_(asturleonés_de_Asturias)

En suma, una curiosidad cultural.
Las cosas como son.

Tú sí que eres una pendejada en extinción, anormal. Tú no dijiste una mierda, dijiste que era un "dialecto" y te quedaste tan ancho. Insinuando que era un dialecto del castellano. Craso error.
Da igual cuándo dates las primeras normas ortográficas. El asturiano es una lengua histórica de esta tierra que proviene del astur-leonés y tiene una Academia de la Llingua desde 1980, tiene unas normas ortográficas, tiene hablantes, tiene historia literaria, etc. etc. Y, lo que opine un troll de mierda proveniente de un estado fallido como Méjico, me la trae al pairo. El asturiano será oficial, seguramente, en 2019. Así que, OS JODÉIS.