¿Para qué queremos seguir en la UNIÓN EUROPEA?

Política local, provincial y autonómica.

Moderador: anthony

¿Para qué queremos seguir en la UNIÓN EUROPEA?

Notapor Zululu » 13 Ene 2019, 09:42

Para los que dicen que vivimos de Alemania y que nuestro nivel de vida se lo debemos a la Unión Europea.

España ya era un país con un considerable nivel de vida antes de entrar en la UE. Lo único que necesitaba era tiempo para salir de la dictadura y adaptarse a los nuevos tiempos tanto en política como en economía. Le hacía falta desarrollarse más, pero no le faltaban motores para emprender ese desarrollo.

Parte de esos motores fueron desmantelados por la Unión Europea, pues a ciertos socios como Francia no le gustaba que España pudiera hacerles la competencia. Por esta razón, España tuvo que desmantelar parte de su industria alimentaria para que los franceses no lloraran. Por ello Francia fue el socio más reticente con la entrada de España en la UE. A ello hay que añadir la más que desastrosa re-conversión industrial, que aunque fue mal gestionada por el Felipe González, fue también una imposición de la UE.

No obstante, las cosas iban bien, nos habían quitado unas cosas pero nos daban fondos europeos para desarrollar otras. Muchas comunidades menos desarrolladas de España experimentaron un cambio muy necesario.

Luego llegó el euro, y con él la inflación, y el tener una moneda que se controlaba desde Frankfurt. A nadie le gustó esa moneda pero la medida no fue sometida a referéndum.

Finalmente llegó la crisis de 2008. España tenía menos deuda que Alemania, Francia, Italia o Reino Unido. Se encontraba en buena posición para esquivar la crisis, al menos, la de deuda. Sin embargo, la UE impuso la máxima alemana de "Sacrificar a Europa para salvar a Alemania". Concretamente se trataba de sacrificar al sur de Europa, y así fue como el país germano se transformó en el peor parásito de países como Grecia, Italia, España, Portugal e Irlanda. Ellos lo vendieron como Alemania ayudaba a los PIGS. En realidad, Alemania prestaba dinero a esos países para rescatar indirectamente a sus inútiles inversores que habían invertido por doquier sin tener ni la más mínima idea de lo que hacían. Alemania no no nos ayudaba, nos OBLIGABA a pedir prestado para pagar a los acreedores alemanes. No era ayuda, era un préstamo, es decir, un NEGOCIO.

Si yo invierto un millón de euros en Microsoft y ésta empresa cae, nadie me va a devolver mi dinero. Pero si eres un parásito alemán e inviertes en España, la cosa cambia. Alemania es la que vive del sur de Europa, no al revés. Por eso la deuda española ascendió al doble, pues tenía que pedir deuda para pagar deuda constantemente. Al mismo tiempo que Alemania ordena el cambio del artículo 135 de la Constitución española que prohibía poner el pago de cualquier deuda por encima de la inversión en sanidad y educación, lo que hizo que esos servicios bajaran su calidad en España. La Europa del estado del bienestar estaba obligando a poner la deuda por encima de las vidas humanas.

Si los españoles supieran lo poco que importa a los europeos España, quizás cambiarían de idea y no verían con tan buenos ojos a la UE. El problema es que todos los medios están a favor de esta Unión que nos está trayendo la ruina. No digo que sea malo tener tratos con Europa, pero desde luego, no de esta forma.

Islandia, por el contrario, apostó por no pagar parte de la deuda, dejar caer a los bancos y hacer que los malos inversores perdieran su dinero. Aunque todavía es un país con problemas, Islandia empezó a crecer cuando a Europa todavía le costaba. Pues claro, muchos países europeos tenían que cargar (y siguen cargando) con el lastre alemán, teniendo que adoptar sus ineficaces políticas.

El resultado es que España va a pagar en intereses de deuda más de lo que ha recibido en fondos europeos, una situación que se podría haber evitado con otra gestión de la crisis. Ahora que me digan a mí que en España se vive bien gracias a la Unión Europea.

Imagen

Imagen
AFORISMO GODO: "Huar ik im, midzani ik im, dzar is ains Gutiksland" ("Ahí donde yo esté y mientras yo esté, será tierra goda")

Lenin: "La MENTIRA es un arma REVOLUCIONARIA"... y desde entonces los zurdajos no han dicho una sola VERDAD.
Avatar de Usuario
Zululu
USUARIO CATEDRATICO
USUARIO CATEDRATICO
 
Mensajes: 28117
Registrado: 15 Feb 2013, 09:30

Re: ¿Para qué queremos seguir en la UNIÓN EUROPEA?

Notapor librepensador » 13 Ene 2019, 12:53

e1119 Lo has explicado muy bien, con unos ejemplos que hasta el más palurdo lo entendería. Hoy día España carece de Empresas Estratégicas… porque estos golfos han vendido todo. etc.) ¡Bueno! Tenemos comedores sociales, bancos de alimentos (Como en la Posguerra); Estamos dando un sueldo vitalicio RGI, a todo aquel que no trabaja o simplemente sea un emigrante…

Pero referente a pertenecer a la UE… ¡Ni de coña!, España ha perdido la soberanía y la vergüenza. Y como siempre digo, es la letrina de Europa. ¡Pero!, no veo a España fuera de la UE. España se ha convertido en un yonki y no puede vivir sin su camello alemán. ¡Ademas! estamos enganchado a la Deuda Publica.

Cuando la República creo el Tribunal de Vagos y Maleantes... por algo seria. ahora tenemos de todo
Avatar de Usuario
librepensador
USUARIO PARTICIPE
USUARIO PARTICIPE
 
Mensajes: 1050
Registrado: 15 May 2013, 14:45

Re: ¿Para qué queremos seguir en la UNIÓN EUROPEA?

Notapor Zululu » 13 Ene 2019, 15:53

La INDUSTRIA es un de los valores agrados al PIB.

En 1975 la Industria representaba el 44% de nuestro PIB, hoy solo el 14%.
AFORISMO GODO: "Huar ik im, midzani ik im, dzar is ains Gutiksland" ("Ahí donde yo esté y mientras yo esté, será tierra goda")

Lenin: "La MENTIRA es un arma REVOLUCIONARIA"... y desde entonces los zurdajos no han dicho una sola VERDAD.
Avatar de Usuario
Zululu
USUARIO CATEDRATICO
USUARIO CATEDRATICO
 
Mensajes: 28117
Registrado: 15 Feb 2013, 09:30

Re: ¿Para qué queremos seguir en la UNIÓN EUROPEA?

Notapor Zululu » 15 Ene 2019, 09:05

La Unión Europea: Un organismo autoritario sin rostro humanitario

Por Jiří Payne.- El Tratado de Lisboa –redactado como sustitución del Tratado Constitucional de 2005 y firmado en 2007 por los líderes de los 27 países miembros de la Unión Europea– se define como un acuerdo para “reformar el funcionamiento de la Unión Europea […] y establece la ayuda humanitaria como una competencia específica de la Comisión”.

Sin embargo, lo que en realidad creó el Tratado de Lisboa fue un sistema político autoritario que infringe los derechos políticos y humanos.

Veamos el mandato de la Comisión Europea (CE), por ejemplo. Según el Artículo 17 del Tratado:

“La Comisión promoverá el interés general de la Unión […]. La Comisión ejercerá sus responsabilidades con plena independencia. […] Los miembros de la Comisión no solicitarán ni aceptarán instrucciones de ningún gobierno, institución, órgano u organismo”.

Después está el Artículo 4, que dice en parte:

“Los Estados miembros ayudarán a la Unión en el cumplimiento de su misión y se abstendrán de toda medida que pueda poner en peligro la consecución de los objetivos de la Unión”.

En otras palabras, los intereses de la Unión están por encima de los países y ciudadanos individuales. Esto no es una mera especulación. El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, dijo abiertamente en 2016:

“Demasiados políticos están escuchando exclusivamente su opinión nacional. Y si escuchas tu opinión nacional, no estás desarrollando lo que debería ser el sentido común europeo y la sensación de que se necesitan aunar esfuerzos. Tenemos demasiados europeos a tiempo parcial”.

Ese mismo año, Emmanuel Macron –por entonces ministro de Economía de Francia–, concedió una entrevista a la revista Time, en la que advirtió así contra el futuro referéndum del Brexit en Reino Unido:

“Puede haber de repente una serie de países que se despiertan y dicen: “Quiero el mismo estatus que los británicos”, lo que sería un desmantelamiento de facto del resto de Europa. No deberíamos reproducir la situación de que un país esté en la posición de secuestrar al resto de Europa por organizar un referéndum”.

La actitud de Macron se refleja en el Tratado de Lisboa, que impone regulaciones a los países miembros para asegurarse de que cumplen las tareas determinadas por la Comisión Europea.

Vale la pena señalar en este contexto que de las 36 veces que aparece la palabra “responsabilidad” en el Tratado, sólo una se refiere a una obligación de la Comisión, que es que “como organismo, rendirá cuentas al Parlamento Europeo”. Las otras 35 se refieren a las obligaciones de los países miembros.

En un sistema democrático con un saludable equilibrio de poder, una coalición gobernante puede ser cuestionada o reemplazada por la oposición. Eso es precisamente lo que falta en la UE, ya que el Tratado de Lisboa requiere que los miembros de la Comisión Europea sean seleccionados por criterios de su “compromiso europeo”. Esto, en la práctica, significa que cualquiera que tenga un punto de vista discrepante jamás podría convertirse en miembro de la Comisión, algo que recuerda siniestramente al comunismo. El Artículo 4 de la Constitución checoslovaca de 1960, por ejemplo, especifica:

“La principal fuerza en la sociedad y el Estado es la vanguardia de la clase obrera, el Partido Comunista de Checoslovaquia, una unión de combate voluntaria de los ciudadanos más activos y expertos de las filas de los obreros, los campesinos e intelectuales”.

El Artículo 11 de la Constitución de Corea del Norte incluye una directriz similar:

“La República Democrática Popular de Corea del Norte realizará todas las actividades bajo el liderazgo del Partido de los Trabajadores de Corea”.

Como demuestra constantemente la historia, donde no hay oposición, se pierde la libertad.

En su libro de 1840, La democracia en América, el prestigioso diplomático e historiador francés Alexis de Tocqueville escribió:

“Si el despotismo lograra establecerse en las naciones democráticas de hoy, tendría probablemente un carácter diferente. Sería más exhaustivo y más suave, y degradaría a los hombres sin atormentarlos. […]

El soberano, tras tomar a los individuos uno a uno con sus poderosas manos y manipularlos a su capricho, extiende sus brazos sobre la sociedad entera. Cubre su superficie con una pequeña malla de reglas complicadas, minuciosas y uniformes, entre las que ni los espíritus más originales ni las almas más vigorosas son capaces de abrirse paso para emerger de la masa. No destruye las voluntades del hombre pero las ablanda, las doblega y las dirige. Rara vez obliga a alguien a actuar, pero se opone constantemente a la acción. No destruye las cosas, pero las impide nacer. En vez de tiranizar, inhibe, reprime, debilita, apaga, embrutece y al final reduce a cada nación a un rebaño de animales tímidos e industriosos, cuyo pastor es el Gobierno”.

De Tocqueville escribió esto hace casi dos siglos enteros, pero se podrían aplicar fácil –y espeluznantemente– a la Europa de hoy.

http://www.alertadigital.com/2019/01/11/la-union-europea-un-organismo-autoritario-sin-rostro-humanitario/

Imagen
AFORISMO GODO: "Huar ik im, midzani ik im, dzar is ains Gutiksland" ("Ahí donde yo esté y mientras yo esté, será tierra goda")

Lenin: "La MENTIRA es un arma REVOLUCIONARIA"... y desde entonces los zurdajos no han dicho una sola VERDAD.
Avatar de Usuario
Zululu
USUARIO CATEDRATICO
USUARIO CATEDRATICO
 
Mensajes: 28117
Registrado: 15 Feb 2013, 09:30

Re: ¿Para qué queremos seguir en la UNIÓN EUROPEA?

Notapor Zululu » 18 Ene 2019, 08:14

Adiós igualdad: la Unión Europea pretende cobrar más impuestos a los hombres que a las mujeres. La iniciativa ha partido de dos eurodiputados de ultraizquierda:

ADEMÁS, QUIERE PENALIZAR A LAS MUJERES QUE ELIGEN LIBREMENTE SER AMAS DE CASA

Después de imponer la desigualdad penal en materia penal, la izquierda se lanza ahora a reclamar también la desigualdad fiscal: que los hombres paguen más impuestos que las mujeres.

- Si quieres igualdad, rechaza el socialismo: lo que no te cuentan las feministas de izquierda
- Lo que ciertos medios no dicen de la teórica igualdad obligatoria de salarios en Islandia

Un informe presentado por dos eurodiputados de la extrema izquierda

El martes 15 de enero se votó en el Parlamento Europeo un informe titulado “Igualdad de género y políticas fiscales en la Unión” (se puede ver aquí). El informe lo presentaron dos eurodiputados de la ultraizquierda: el español Ernest Urtasun, que se presentó en las listas de la coalición comunista Izquierda Unida, y la portuguesa Marisa Matias, del Bloco de Esquerda, una formación política fundada en 1999 por comunistas de distintas tendencias. El texto, que no es vinculante, fue aprobado finalmente con 313 votos a favor, 276 en contra y 88 abstenciones.

El informe está basado en una trampa estadística

El texto menciona ocho veces el término “brecha de género”, un mito creado por la izquierda según el cual las mujeres cobran menos por hacer los mismos trabajos que los hombres. Ese mito se basa en una trampa estadística, que consiste en sumar lo que ganan todas las mujeres, lo que ganan todos los hombres y dividir ambas cantidades por el número de habitantes de cada sexo. El caso es que, como incluso pasa en países tan obsesionados con el igualitarismo como Islandia, las mujeres eligen más empleos a tiempo parcial, hacen menos horas extras, optan menos por carreras técnicas (que están mejor pagadas) y optan menos a puestos ejecutivos, pues suponen unos sacrificios personales que están dispuestos a asumir más hombres que mujeres. Así pues, el mito de la “brecha de género” o “brecha salarial” se basa en la mentira de decir que se trata de los mismos trabajos: no lo son. Por sus preferencias y por sus decisiones tomadas con total libertad, la mayoría de las mujeres eligen profesiones distintas y condiciones laborales distintas que las de la mayoría de los hombres. De ahí que los ingresos sean distintos.

¿Cobrar los mismo a ambos sexos es “una discriminación”?

Sobre ese mito, el informe pide “eliminar los sesgos de género relacionados con los impuestos”. ¿Y a qué se refiere con esto? El propio texto lo explica así: “las políticas fiscales podrían tener sesgos de género explícitos o implícitos; que un sesgo explícito significa que una disposición fiscal se dirige directamente a hombres o a mujeres de una manera distinta, mientras que un sesgo implícito supone que la disposición se aplica teóricamente por igual a ambos pero, en realidad, existe una discriminación, ya que esa política interactúa con patrones de comportamiento o ingresos cuyo impacto sobre cada género es diferente”. Es decir, que el texto, que es muy contradictorio, considera que cobrar los mismos impuestos a hombres y mujeres es “una discriminación”: ¡el mundo al revés! El texto alega que en la UE “todavía se mantienen sesgos fiscales implícitos en la Unión, ya que las reglamentaciones fiscales interactúan con realidades socioeconómicas”, y se queja de que “la falta de una perspectiva de género en la Unión y en las políticas fiscales nacionales consolida las disparidades existentes entre mujeres y hombres”. Es decir, partiendo de una falsedad, se llega a la conclusión de que establecer los mismos impuestos a ambos sexos está generando desigualdad.

Piden políticas fiscales que eliminen esa curiosa “discriminación”

Para solucionar esa supuesta disparidad -insisto, que se deriva de las propias preferencias laborales de ellas-, el texto pide una “perspectiva de género en las políticas fiscales”. ¿Y qué significa esto? La respuesta la tenemos en el punto 27 del documento, que pide vigilar “el sesgo implícito para garantizar que no exista ningún rasgo discriminatorio directo o indirecto en ninguna política fiscal de la Unión”. Como acabamos de ver, ese “sesgo implícito” significa que impuestos iguales para hombres y mujeres son “una discriminación”, así que lo que pretende el texto es establecer impuestos distintos en función del sexo de los contribuyentes, favoreciendo a las mujeres bajo la premisa de que están discriminadas simplemente porque eligen trabajos o condiciones laborales distintas que las de los hombres. Esto es un paso más para liquidar la igualdad ante la ley en la UE.

Las pioneras del feminismo pedían igualdad, no privilegios

Ese ataque a la igualdad ante la ley es paradójico, si tenemos en cuenta que ese derecho era lo que reclamaban las pioneras del feminismo: pedían igualdad, no privilegios. Pero el nuevo feminismo izquierdista no quiere igualdad de oportunidades: quiere igualdad de resultados, lo cual es absurdo, ya que son nuestras decisiones -y no nuestro sexo- las que determinan nuestros ingresos. Pretender que todos tengamos los mismos resultados con independencia de nuestras decisiones es una tremenda injusticia, y lo es también para muchas mujeres, que han elegido opciones más difíciles sin esperar a que nadie les diese privilegios por el mero hecho de ser mujeres. De hecho, lo que subyace a este texto es una mentalidad paternalista que toma a las mujeres como personas incapaces de determinar sus propias vidas, y que necesitan a un Estado protector que las salve de las consecuencias de sus propias decisiones. Es un insulto que se pidan privilegios para una parte de la sociedad por razón de su sexo invocando la palabra “igualdad”.

El informe se lanza a la caza de las mujeres que eligen ser amas de casa

Lo más curioso del informe es que pretende penalizar a aquellas mujeres que eligen libremente ser amas de casa. Lo hace sobre esta premisa: “en algunos Estados miembros las familias aún disponen de deducciones fiscales al tener un cónyuge a cargo, subsidios para parejas casadas o créditos fiscales para parejas con una sola fuente de ingresos, que perpetúan las asimetrías con las familias monoparentales, formadas en su mayoría por mujeres, y no reconocen la diversidad de situaciones familiares que existen en la Unión”. Obvia decir que esas “asimetrías” se dan porque son realidades muy distintas, también en términos fiscales. Pero obviando este hecho, el informe se lanza directamente a decidir por las mujeres (otra vez el dichoso paternalismo izquierdista): “dichas ventajas fiscales suelen desincentivar el acceso de las mujeres casadas al mercado laboral y provocan directa o indirectamente que el tiempo de las mujeres para el trabajo remunerado se reasigne a otro no remunerado”. En base a esto, el punto 10 del informe reclama que “el impuesto sobre la renta de las personas físicas (estructura de los tipos, exenciones, deducciones, desgravaciones, créditos, etc.) se conciba para fomentar activamente un reparto equitativo del trabajo remunerado y no remunerado”. Es decir, que pretenden usar el IRPF para dictarle a una familia cómo tiene que repartir su tiempo y penalizar a aquellas que no cumplan las exigencias de la izquierda: ¿esta gente confunde Europa con Cuba? ¿Con qué derecho se meten así en la vida de los ciudadanos?

Piden formación gratis para los activistas que no quisieron estudiar

Hay una parte del informe que ya resulta, cuanto menos, cómica. El punto 30 afirma lo siguiente: “muchos grupos de presión y de la sociedad civil se sienten marginados del debate sobre política fiscal debido a la falta de conocimientos“. Es decir, que hay activistas de izquierdas que no se han tomado la molestia de estudiar Economía o de adquirir los conocimientos necesarios para entender las cuestiones fiscales, y se sienten “marginados” por la ignorancia que libremente han elegido. De risa. Pero como suele ser habitual, no hay problema real o imaginario que la izquierda no aspire a solucionar echando mano de nuestro dinero, incluso éste. Así, el documento “pide a los Estados miembros que aborden esta cuestión proporcionando formación sobre los procesos presupuestarios, además de oportunidades reales de consulta a la sociedad civil“. Es decir, que si no te dio la gana de estudiar, si no te da la gana de tomarle el tiempo necesario para adquirir conocimientos o incluso para revisar unos presupuestos -pues son documentos públicos-, el Estado te tiene que salvar de tu ignorancia y de tu vagancia voluntaria usando el dinero de nuestros impuestos. Y esto lo ponen en un informe presentado ante el Parlamento Europeo, y una mayoría de los eurodiputados va y lo aprueba. Dan ganas de pedir a Les Luthiers que hagan una comedia con esto.

http://www.outono.net/elentir/2019/01/18/adios-igualdad-la-ue-pretende-cobrar-mas-impuestos-a-los-hombres-que-a-las-mujeres/

Imagen
AFORISMO GODO: "Huar ik im, midzani ik im, dzar is ains Gutiksland" ("Ahí donde yo esté y mientras yo esté, será tierra goda")

Lenin: "La MENTIRA es un arma REVOLUCIONARIA"... y desde entonces los zurdajos no han dicho una sola VERDAD.
Avatar de Usuario
Zululu
USUARIO CATEDRATICO
USUARIO CATEDRATICO
 
Mensajes: 28117
Registrado: 15 Feb 2013, 09:30

Re: ¿Para qué queremos seguir en la UNIÓN EUROPEA?

Notapor Fray » 29 Ene 2019, 23:33

Esa España de la que tú hablas, esa España anterior a la entrada a la UE, la he conocido yo. Una España en la que el dinero entraba en mi casa hasta por las ventanas; una España, donde la industria era el 40% del PIB; una España, que llegó a fabricar algunos de los barcos más grandes del mundo, como aquellos petroleros de más de 300000 toneladas; una España que aún conservaba toda su industria automovilística, en coches, camiones, motos, etc etc etc

Esa España anterior al bestial desangrado económico al que nos sometió tanto Francia como Ale...digo, al que nos sometió la UE, reduciendo a brutales cuotas todo nuestro sector industrial, ganadero, pesquero, agricola, etc etc etc, para ingresar en la UE. Aún recuerdo a aquel comisario barbudo, creo que de origen austriaco, aunque de aspecto afable, que venía para cumplieramos esas cuotas. Cuotas que jamás se le pidieron a paises como Grecia, Bulgaria o Rumanía

Los sociatas vendieron casi toda nuestra industria al mejor postor, condenando el futuro de miles de españoles

¿Tú sabes porqué entremos? Porque fué un pacto de Estado entre politicos, sobre todo entre los principales canallas que han habido en este pais, como ha sido el PP (que en aquel momento sería Alianza Popular) y el PSOE, que jamás se preocuparon por la gente, salvo por sus propios intereses. Politicos que se preocuparan por nuestro pais, su gente, hubieran protegido nuestra industria, como minimo habrían negociado algo, pero estos no negociaron nada. Estos canallas, ladrones, gandules, y todos los calificativos que les quepan, vieron en la entrada en la UE una oportunidad de oro para vivir ellos del cuento. Ya no tendrían que preocuparse en intentar gobernar lo mejor posible para sacar un pais adelante, vivirían del cuento aunque tuvieran que vender nuestra soberanía
Avatar de Usuario
Fray
USUARIO TECNICO
USUARIO TECNICO
 
Mensajes: 3597
Registrado: 07 Ene 2011, 00:00


Volver a POLITICA ESPAÑOLA Y SUCESOS

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 26 invitados