cuco escribió:Los irakies han inutilizado varios UAV y UCAV pirateandolos. Pero esque por ejemplo un UCAV MQ-9 cuesta 10,5 milloncejos señores, y lo importante esque es NO tripulado, nos libramos de poner en peligro una vida.
Ademas de que se estan desarrollando, y si queremos ala embarcada la verdad que no van quedando muchas mas opciones.
A lo mejor si saliera algun caza de despegue corto podriamos tener un porta STOBAR a corto plazo. A lo mejor el Gripen naval si saliera tambien adelante. Pero yo creo que los tiros de la armada van mas en camino a los UCAV, sino no se estaria derrochando tanto dinero en prototipos e investigacion junto a franceses, alemanes y demas...
Y yo si confio en estos trastos, y confiare mas en un futuro corto-mediano plazo.
Yo también, yo no me preocuparia en exceso si no sale el F-35b, de hecho, aun saliendo adelante el "gordito", no va a salir barato, por lo que me temo que el número de ellos que podría adquirir la AE no sería muy grande. Por ello, en el futuro, es posible que sea conveniente complementarlos con unos cuantos UCAVs. Sólo por eso creo que merece debatir un poquito el tema.
Localizar un Uav es muy complicado, tienen una señal ir infima en comparación con un avión, tienen formas furtivas y carecen de la mayoria de los sistemas metálicos que componen los sistemas del avión: Los mandos de vuelo suelen ser eléctricos total, con lo que eliminan las tuberias y sistemas hidraúlicos, el combustible funciona a baja presión (tuberias no metálicas) y las señales circulan por fibra óptica (no hay cables metálicos). Al mismo tiempo como necesitan unas estructuras mucho menos exigentes por su menor peso y no hacer maniobras bruscas esta estructura también está hecha en materiales compuestos, lo que disminuye todavia mas su retorno radar.
