IMPERIO ESPAÑOL

[Asturkick]

[Víctor Díaz]

Bueno, así era vuestro sistema de conquista, PRIVADO, un puñado de españoles, apoyados por miles de yanaconas

No es algo nuevo. Aparte de España, todos los imperios, a veces han utilizado a gente de otros paises. Los romanos entre sus filas tenían a los hispanos (mucha gente no sabe que la Gladus Hispaniense o corta hispana, principal arma del ejercito romano era de España; se puede ver perfectamente en " Gladiator " cuando Cómodo la exhibe en el Senado) o los nubios, un pueblo de Africa. Y los ingleses que yo recuerde, a los gurkas, por ejemplo

Claro, yo creo que, desde que existe la moneda y el comercio, existen los MERCENARIOS.

[Asturkick]

Menudos eran los gurkhas. Se dice que fueron ellos los que recuperaron las Malvinas, para el Reino Unido.

[Alonso Quijano]

Menudos eran los gurkhas. Se dice que fueron ellos los que recuperaron las Malvinas, para el Reino Unido.

ellos y los Harriers...

se dice que cuando desembarcaron los gurkas en las Malvinas. los Mandos Argentinos se largaron corriendo pa su país...

pero de todas formas yo lo veo muy poco noble por parte de los Británicos el uso de mercenarios. entre otras cosas por que luego cuando hablas con ellos y parece que son los mas guerreros y valientes del mundo...

[Asturkick]

[NexT_8]

¿Es el imperio español motivo de orgullo?

...


Ustedes responderáN.



El imperio español se empezó bien, se gestionó mal... y acabó fatal


En materia económica, EL IMPERIO ESPAÑOL (vamos a hablar con propiedas señores, el IMPERIO CASTELLANO) fue un DESASTRE.
Pero no cualquier desastre, el Imperio Castellano no fue otra cosa que un puente, entre los recursos preciosos americanos hacia Europa.
Castilla no fue más que eso, un puente que consiguió llevar los recursos preciosos de América a Europa.


La gestión fue desastrosa, la planificación fue desastrosa, la evolución del imperio fue desastrosa, el aprovechamiento fue desastroso, los beneficios fueron mínimos y no se optimizaron a lo largo del tiempo... fue un claro ejemplo del"pan para hoy, hambre para mañana"

El "Imperio español" no fue un orgullo para nadie que entienda de economía, ni de política... lo podrá ser para un militar y para una persona rasa de la calle... y párele de contar.

[Asturkick]

El Imperio español es algo de lo que un connacional ha de estar orgulloso, por la sencilla razón de que fue algo conseguida con la sangre y el sudor del propio pueblo español. Los dirigentes que, en aquella época, gobernaban España, no hicieron una mierda. Bueno, sí, joderlo todo con sus puta decisiones que acabaron arruinando el Reino, posteriormente. Menuda banda. El Imperio español o la Monarquía universal española fue el primer Imperio global, con territorios en todos los continentes existentes. Además, fuimos los que descubrimos América para el resto del mundo. En fin, que hay mucho para estar orgulloso... y también para cagarse en las calaveras de los reyes y otros "peces gordos" de la época.

[NexT_8]

El Imperio español es algo de lo que un connacional ha de estar orgulloso, por la sencilla razón de que fue algo conseguida con la sangre y el sudor del propio pueblo español. Los dirigentes que, en aquella época, gobernaban España, no hicieron una mierda. Bueno, sí, joderlo todo con sus puta decisiones que acabaron arruinando el Reino, posteriormente. Menuda banda. El Imperio español o la Monarquía universal española fue el primer Imperio global, con territorios en todos los continentes existentes. Además, fuimos los que descubrimos América para el resto del mundo. En fin, que hay mucho para estar orgulloso... y también para cagarse en las calaveras de los reyes y otros "peces gordos" de la época.

Me gusta tu opinión... concuerdo.
Desde que se termina la peste negra (hacia 1350) España comenzaría una recuperación y un fortalecimiento bastante importante
¿A qué se debe? La natalidad en los reinos del norte es muy elevada... y gran parte de esa población encuentra un trabajo en los grandes latifundios del sur (sobre todo en Extremadura y Andalucía). Cuando esta presión demográfica continúa aumentando, la Corona ya no tiene problemas para lanzarse a la invasión del Reino de Granada, debido a la creciente población que existía y a los amplios efectivos de las tropas castellanas.
Y es muy curioso, porque esta presión demográfica no parará hasta 1550 aproximadamente. La conquista de las Islas Canarias recibe el mismo esquema: aumento de la población, y decisión de la Corona de darles "salida" ya sea en guerras, o en el establecimiento de colonias de asentamiento.

Hacia 1550 los rendimientos decrecientes del sector agrario empiezan a asomarse. Hacia 1560, Felipe II hereda el trono y recibe una Hacienda Pública casi en quiebra y con una "deuda pública" (en nomenclatura de la época, juros y asientos) exorbitada... por lo que debe declarar la quiebra (lo haría hasta 3 veces más en este siglo).
Las soluciones, hasta el final del siglo XVI no servirían para nada: aumento de la presión fiscal, impuestos en el sector del consumo (lo que llevaría a consumir menos productos castellanos y más importaciones), impuestos en las transacciones (algo que tampoco se conseguía recaudar bien), gravámenes sobre determinados sectores (sobre todo en aquellos en los que Castilla era más competitivo, como en los relacionados con la ganadería), venta de títulos nobiliarios, venta de señoríos jurisdiccionales, VENTA DE TIERRAS BALDÍAS (lo que no hacía otra cosa que arruinar al campesino, llevarle a producir mal y peor y reforzar los rendimientos decrecientes) y venta de derechos de recaudación (alquilando el derecho a recaudar impuestos a los patricios urbanos y a la aristocracia) sobre todo... emisión de más juros y asientos.. comprados sobre todo por genoveses y alemanes.



Por tanto cabe señalar que el "fin del imperio español" como un imperio próspero y fuerte, se debe a la tendencia natural de la época, a "los rendimientos decrecientes" Algo que Malthus apuntaba de manera muy crítica... con objetivo de controlar la población.
Aun así, la monarquía, por un lado, y la nobleza, aristocracia y clero por otro, desempeñaron una labor fatal al respecto.
La monarquía, desincentivando todo tipo de actividades económicas y comerciales. Lo que se tradujo en importaciones (déficit comercial), gasto exorbitado (crónico déficit de la Hacienda) y endeudamiento masivo... que deja al Imperio a final de siglo en una débil posición económica (a pesar de la llegada constante del Tesoro)
La nobleza, aristocracia y clero, acaparando tierras... donde se estima que hacia 1570 "poseían" en torno al 50% de la tierra cultivable del país... y gran parte de esta tierra no era aprovechada. Ni mucho menos esta tierra estaba presente en el mercado... lo que le hubiese permitido una eficiencia y un reparto mucho más igual. Esta cifra de acaparación continuaría creciendo hasta las primeras desamortizaciones, ya en el siglo XIX

Hacia 1750... cuando los rendimientos decrecientes empezaron a caer otra vez en Europa, hubo un país, el primero, que consigue romper con todo esto: Holanda. Por tanto, podemos señalar que hacia mediados-finales del siglo XVIII España volvería a caer en otra "crisis de rendimientos decrecientes"

[NexT_8]

Unos datos que me gustaría que se conocieran... en este relato que hago del Imperio en perspectiva económica es la de la gestión del tesoro y la revolución de los precios


GESTIÓN DEL TESORO
Lejos de lo que la creencia popular sostiene... la Hacienda real sólo se quedaba, de media, entre el 15-20% de los metales preciosos que venían de América. El resto, estaba en manos de privados, que le daban una salida en Europa. Ante esa situación, se impusieron en varios periodos las "prohibiciones de saca", en los que se prohibía sacar el oro o la plata de España (estos periodos coincidieron con las épocas de peor déficit).
La respuesta de los "financieros" fueron dos: una, gastarse el oro en Castilla en determinados productos que luego eran vendidos en Europa Central y Occidental. Dos, contrabando.
Recordemos que en torno al 80 - 85% del comercio Castilla - Colonias americanas, se hacían en buques ajenos al imperio, sobre todo en buques franceses e ingleses. Éstos últimos harían un duro contrabando, en especial en las épocas de "no-saca".
En periodos de aguda debilidad presupuestaria y apuros por los intereses de los juros, la Corona confiscaba las cargar venidas de América, aun así fueron contadas las veces, debido a los grandes problemas que generaba esas decisiones.


REVOLUCIÓN DE LOS PRECIOS
Este concepto viene a explicar la "hiperinflación" que se produjo en Castilla en los años de expansión económica. Los distintos productos escalaron a un nivel de precios, de manera muy rápida, inimaginable. Sus consecuencias fueron letales para la economía castellana. Los costes de productos básicos se encarecieron muchísimo, los costes de las manufacturas y demás productos agrícolas también. Esto restó competitividad a la economía castellana y la dejó especializada, casi exclusivamente, en la lana merina (que cuya producción, a la vez, reducía la utilidad de la tierra).
Los resultados son muy obvios, si los precios aumentan cada año muy por encima de las rentas de los campesinos, y la presión fiscal está cada vez en aumento... el resultado es el empobrecimiento del campesinado, impidiéndole que pudiera cultivar más o mejor (sobre todo mejor) las tierras.
Una de las soluciones que se proponen, con Carlos I, es la importación. Las importaciones llenaron el mercado español... sobre todo las carísimas importaciones de lujo que drenaban el oro fuera de Castilla.

El teorema de Fisher dice lo siguiente al respecto:

M · v = P · T
los puntos indican multiplicaciones

Masa monetaria · velocidad de circulación del dinero = Precios de la economía · transacciones económicas

1. El volumen de transacciones está determinado por las "fuerzas reales" de la economía" (por ejemplo: "los deseos de los hombres, la diversificación industrial, las facilidades de los transportes").

2. La velocidad de circulación del dinero es un dato institucional y comportamental (depende de "los habitos de pago" del "uso de las facilidades de crédito",etc.)

3. Las variaciones de la cantidad de dinero son exógenas (dependen de la "producción minera" de la "introducción de una moneda metálica menos costosa" de la "emisión de billetes de banco" y, por supuesto, de la política del banco central).
De este conjunto de hipótesis resulta que v y T son datos, y que el nivel de precios depende de la cantidad de dinero en circulación, y le es directamente proporcional. En otras palabras: el poder de compra del dinero (1/P) es inversamente proporcional a la cantidad de dinero.

FUENTE. Universidad de Alcalá de Henares

Es decir, siguiendo esta igualdad obtendríamos las relaciones directas que hay entre masa monetaria y nivel de precios.
A una creciente masa monetaria, crecían los precios. Imagínense la cantidad de oro (si les interesa, tengo los datos) y plata que entró en España durante tantos años... una masa monetaria descomunal que llevó a los precios al alza, constantemente.

A partir de estos datos, ustedes pueden valorar que consecuencias tuvo sobre el campesino corriente... o sobre los terratenientes.







Las similitudes en la historia de España son impresionantes. Como decía mi profesor de historia económica española... "a nosotros, la crisis actual no nos ha pillado desprevenidos. Ni a nosotros, a nadie que conozca la historia económica de este país"
Ayer Julio Anguita decía "los problemas de ahora tienen una raíz, tienen una causa del pasado. La historia española que se repite constantemente"

Y yo lo atribuyo a la falta de interés que hay, por lo general, en analizar este tipo de cosas. Pero yo no loes acuso a ustedes, yo acuso a la clase gobernante que parece pasar por alto grandes problemas, como el déficit, como el endeudamiento, como el exceso de importaciones, que se llevan dando desde épocas remotas del imperio español.

[Asturkick]

De acuerdo contigo, Next. Me interesaría saber los datos que manejas de la cantidad de oro que llegó a la Península. Se dice que, a España, sólo llegaba entre el 10% y el 20% de los metales preiosos extraidos de América. Mientras que el resto, permanecía en América y era utilizado para financiar construcciones, espediciones territoriales, etc.
En cambio, muchos americanos nacionalistas, izquierdistas o indigenistas dicen que todo el oro extraído de sus territorios era expoliado y enviado a España.

Es común, leer a latinoamericanos, por Internet, diciendo que España hoy es lo que es gracias a ese oro. Que si no "hubiéramos robado ese oro" seríamos pobres como un país africano, etc. ¿Cuál es tu opinión?