Actualmente cuál es el ranking militar del mundo?

[abismo]

pero aun asi, siguen sin poder construir buques sofisticados, y si pueden o no reparlos, esta por ver. una cosa son construir patrulleros oceánicos y otro reparar una fragata o el petrolero de flota que adquirio el año pasado chile.

yo creo que en temas de astilleros, esta mucho mas avanzado argentina (en el tema de infraestructuras para la reparación) que ningún otro país latinoamericano. porque cuenta con grandes astilleros civiles. si ya lo se, no es lo mismo, pero es un inicio. todo esto por supuesto, hasta que Brasil termine de construir el gran astillero que esta construyendo.

[Pikotasso]

de primera el globalfirepower no corre

ese ranking no tiene ninguna validez. solo toma en cuenta la cantidad y no la calidad. un país con 200 millones de habitantes y con aviones de carton, estaría por encima de un país de 40 millones y con el mejor material existente.

¿Hablas de la "calidad" de las armas atómicas? ¿Y con qué parámetros juzgas esa "calidad" más allá de su potencia destructiva? Desde luego, a mí me sería bastante indiferente que si sobre mi ciudad cayera una potente bomba atómica (tocaremos madera), ésta fuera 'Made in Russia', 'Made in USA', 'Made in China' o 'Made in India', el resultado sería el mismo, apocalíptico en cualquier caso.

[carnota]

Una bomba atomica no es, en realidad, ninguna arma moderna ni tan poderosa. Es mucho mas poderosa y tacticamente mejor un arma bacteriologica ¿porque?, porque una atomica destruye e inutiliza, mientras que una bacteriologica solo afecta a los humanos y permite el aprovechamiento posterior de las infraestructuras que no son dañadas. Terrible, sin duda, pero mucho mas eficiente.
Por otro lado, la construccion de una bomba atomca esta al alcance de casi cualquiera que pase por el barrio...

[Pikotasso]

Una bomba atomica no es, en realidad, ninguna arma moderna ni tan poderosa. Es mucho mas poderosa y tacticamente mejor un arma bacteriologica ¿porque?, porque una atomica destruye e inutiliza, mientras que una bacteriologica solo afecta a los humanos y permite el aprovechamiento posterior de las infraestructuras que no son dañadas. Terrible, sin duda, pero mucho mas eficiente.
Por otro lado, la construccion de una bomba atomca esta al alcance de casi cualquiera que pase por el barrio...

Bueno, modernas del todo no son las armas atómicas, ya que, como es sabido, fueron utilizadas por primera y única vez en 1945 contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Ahora bien, debes tener en cuenta que desde aquellos ataques, que destruyeron ambas ciudades y cuyas secuelas las siguen padeciendo hasta el día de hoy miles de supervivientes y sus descendientes sobre todo en forma de cánceres y malformaciones fetales, la evolución del arma nuclear ha sido constante, de tal modo que una sola cabeza podría arrasar hasta los cimientos una megaurbe del estilo de Shanghai, Nueva York o Londres; si tienes en cuenta que tanto USA como Rusia poseen MILES de esas cabezas, ya puedes imaginar las consecuencias de un ataque masivo con las mismas. Si eso no es un arma poderosa, ya me dirás entonces....

El problema de las armas bacteriológicas es que, una vez que el genio hubiera salido de la lámpara, sería muy difícil volverlo a meter dentro, o sea, que al ser mucho más fáciles de obtener que las nucleares, el atacante podría partir de la base que el país así atacado respondería del mismo modo, una vez rotas todas las barreras morales y los escrúpulos. Además, se podrían producir epidemias con consecuencias incalculables a nivel global, es decir, que afectarían igualmente al que las utilizara. En cuanto a las químicas, pueden ser igualmente devastadoras, pero presentan el mismo problema para un país agresor: hoy día, a no ser el país atacado San Marino, El Vaticano o Mónaco, habría una represalia en el mismo sentido.

Por lo demás, no creas que es tan simple unirse al club nuclear hoy día, no ya tanto por motivos tecnológicos, que también, sino sobre todo porque los que pertenecen al mismo, países muy poderosos, hacen todo lo posible para que no pueda entrar ningún nuevo aspirante, y ahí tienes el caso de Irán, que está sufriendo múltiples amenazas, boicots y ataques informáticos para impedirle el acceso (y mejor que no acceda); Corea del Norte lo logró al ser un país inaccesible para el resto del mundo e impermeable a amenazas, si bien a costa de que la población pague un trágico precio por ello.

[abismo]

de primera el globalfirepower no corre

ese ranking no tiene ninguna validez. solo toma en cuenta la cantidad y no la calidad. un país con 200 millones de habitantes y con aviones de carton, estaría por encima de un país de 40 millones y con el mejor material existente.

¿Hablas de la "calidad" de las armas atómicas? ¿Y con qué parámetros juzgas esa "calidad" más allá de su potencia destructiva? Desde luego, a mí me sería bastante indiferente que si sobre mi ciudad cayera una potente bomba atómica (tocaremos madera), ésta fuera 'Made in Russia', 'Made in USA', 'Made in China' o 'Made in India', el resultado sería el mismo, apocalíptico en cualquier caso.

cuando se habla de armamento y de calidad de armamento y se realizan los ranking, únicamente tienen en cuenta el armamento convencional. ni armas nucleares, ni armas bacteriorologicas, etc.

[carnota]

Precisamente: NO SON DATOS REALES. Ningun ejercito da datos reales de sus capacidades logisticas, ni de sus capacidades en inteligencia electronica... lo unico que te dice, asi a lo bestia, es tengo tantos fusiles, tantos hombres y tnatos tanques... listo.
Un dato: el ejercito iraqui era uno de los mas poderosos ¿recordais?. Se le derroto en 7 dias y porque anduvieron lentos. Claro. Sobre el papel tenia unas unidades blindadas del copon, y una serie de divisiones de elite tremendas... que tenian una capacidad logistica de 48 horas (siendo optimistas), pasado ese tiempo no podian sostenerse. Por no hablar de que tecnologicamente estaban en la edad de piedra.Ahi se termina su poder. Y es que los tanques no valen para nada si no pueden disparar, si no tienes como defenderlos y si careces de capacidades tecnologicas para adelantar a tu enemigo en el campo tactico.

[abismo]

Precisamente: NO SON DATOS REALES. Ningun ejercito da datos reales de sus capacidades logisticas, ni de sus capacidades en inteligencia electronica... lo unico que te dice, asi a lo bestia, es tengo tantos fusiles, tantos hombres y tnatos tanques... listo.
Un dato: el ejercito iraqui era uno de los mas poderosos ¿recordais?. Se le derroto en 7 dias y porque anduvieron lentos. Claro. Sobre el papel tenia unas unidades blindadas del copon, y una serie de divisiones de elite tremendas... que tenian una capacidad logistica de 48 horas (siendo optimistas), pasado ese tiempo no podian sostenerse. Por no hablar de que tecnologicamente estaban en la edad de piedra.Ahi se termina su poder. Y es que los tanques no valen para nada si no pueden disparar, si no tienes como defenderlos y si careces de capacidades tecnologicas para adelantar a tu enemigo en el campo tactico.

había un ranking hace un par de años por internet. y ponía a nuestra armada como la 6ª mejor del mundo. a nuestro ejercito del aire, como el 8º mejor del mundo, y a nuestro ejercito de tierra como el 13º mejor del mundo. en global creo que era el 9º ejercito.

depende del país. quitando los secretos oficiales, que también los hay, en europa occidental los números que nuestros gobiernos dan, son los números que hay. lo que no dicen es que las tropas que se envían a misiones internacionales, sobre el 10% suelen ser mercenarios. y creo que no engloban el numero de bajas oficiales.

[carnota]

No. No es cierto. No te creas nada. Nadie conoce la logistica del vecino ni sus capacidades reales de inteligencia...si fuera asi no serian necesarios los servicios de espionaje. Solos los muy ingenuos se creen que los gobiernos declaran la verdad. Ni en broma.

[summer_of_69]

Precisamente: NO SON DATOS REALES. Ningun ejercito da datos reales de sus capacidades logisticas, ni de sus capacidades en inteligencia electronica... lo unico que te dice, asi a lo bestia, es tengo tantos fusiles, tantos hombres y tnatos tanques... listo.
Un dato: el ejercito iraqui era uno de los mas poderosos ¿recordais?. Se le derroto en 7 dias y porque anduvieron lentos. Claro. Sobre el papel tenia unas unidades blindadas del copon, y una serie de divisiones de elite tremendas... que tenian una capacidad logistica de 48 horas (siendo optimistas), pasado ese tiempo no podian sostenerse. Por no hablar de que tecnologicamente estaban en la edad de piedra.Ahi se termina su poder. Y es que los tanques no valen para nada si no pueden disparar, si no tienes como defenderlos y si careces de capacidades tecnologicas para adelantar a tu enemigo en el campo tactico.

Leí una vez una historia muy divertida... cuando la independencia de Marruecos, España abandonó la zona de Tarfaya, al norte del Sahara Español, ya que legalmente era "protectorado", es decir, pertenecía a Marruecos. Mohamed V, rey entonces de Marruecos (padre de Hassan II y abuelo de Mohamed VI) mandó que la zona fuera inmediatamente ocupada por las recién creadas Fuerzas Armadas Reales. Enseguida salió para allá una columna blindada, formada por los flamantes tanques M-48 que Estados Unidos había cedido a Marruecos... ni uno llegó a Tarfaya, todos se quedaron tirados en el camino por averías o falta de combustible.

Como dice Carnota, la logística es vital. Los marroquís aprendieron la lección y la aplicaron en la Marcha Verde.

[carnota]

En realidad la aplico Estados Unidos. Hay muy pocas dudas de quien organizo aquello no fue Marruecos.