El Eurofighter Prueba los Taurus.

[Alonso Quijano]

Comienzan las pruebas de vuelo del Eurofighter Typhoon con el misil KEPD 350



(defensa.com) Airbus Defence and Space comenzó el 15 de enero las pruebas de vuelo del misil de precisión con capacidad stand-off Taurus en el avión de producción instrumentalizado 7 (IPA7). El primer vuelo tuvo lugar en el Military Air System Center, al norte de la ciudad alemana de Múnich.





Después de que a finales del año pasado se completaran con éxito las prueba de puesta a punto en tierra y las pruebas de rodaje en pista, que tuvieron lugar hasta el 14 de enero, Airbus Defence and Space ha comenzado un programa de pruebas de vuelo intensivo que incluirán la evaluación de los efectos aerodinámicos del misil a bordo del Eurofighter y las posibles interferencias entre sistemas. Las actividades se llevan a cabo como parte del programa de integración del misil Storm Shadow de MBDA.

La evaluación simultánea de estos dos misiles similares optimiza la integración del Storm Shadow y facilita la futura integración en el fuselaje de Taurus. El Taurus KEPD 350 es un misil alemán-sueco fabricado por Taurus Systems GmbH, una sociedad formada por MBDA Alemania y SAAB Dynamics. Tiene más de 350 km. de alcance y está diseñado contra objetivos altamente protegidos, para ello dispone de una cabeza de combate de alta tecnología denominada MEPHISTO (Multi-Effect Penetrator Highly Sophisticated and Target Optimised).

Alemania lo va a integrar en sus aviones de combate Typhoon y Tornado IDS, España los encargó para los F-18 y los Typhoon, mientras que Suecia se interesó por la versión de 150 km. de alcance para su flota de JAS 39 Gripen C/D. Aunque los dos misiles comparten el diseño en forma de contenedor que no beneficia a la aerodinámica del avión que lo porta, se diferencia básicamente del Storm Shadow (denominado SCALP ER en Francia) en que es 48 cm. más corto que este pero 100 kg. más pesado. El peso de estos sistemas hace que el Typhoon solo pueda montarlos en los pilones interiores, donde habitualmente van los tanques de combustible adicionales, situación que se solventará cuando se disponga de los tanques de combustible conformados (CFT) para los aviones de la Tranche 2 o 3 permitiendo el empleo de largo alcance de los misiles. Está previsto que la fase de integración en el Typhoon termine en 2015. (JNG)

http://defensa.com/index.php?option=com ... Itemid=164

[Scipion]

Estos sistemas componen una magnífica plataforma disuasoria frente a potenciales enemigos.

Cómo va el desarrollo naval del SCALP (si lo hay)?

[Alonso Quijano]

Estos sistemas componen una magnífica plataforma disuasoria frente a potenciales enemigos.

Cómo va el desarrollo naval del SCALP (si lo hay)?

Pues Francia los tiene que usar en sus nuevos submarinos, supongo que estarán en ello...

[Alonso Quijano]

Además con el ministro de defensa que tenemos y su cargo en MBDA no me extrañaría nada que el Scapl sea el misil de crucero de la Armada Española...

Aunque tampoco nos queda otra.

[Rhys]

Si llega un misil de crucero embarcado a la Armada, será el Tomahawk y no el SCALP, que tal cual, es incompatible con el VLS Mk-41.

No los tenemos ya por cuestion de costes, y el SCALP, que de por sí es ya más caro (el triple), habría que costearle el desarrollo de una nueva versión adaptable al lanzador VLS que tenemos en uso en las unidades de superficie y compatibilizar a los S-80 que se diseñaron con los UGM-84 y 109 como sus sistemas de ataque misilísticos y eso tiene su influencia tanto en los sistemas de lanzamiento, de dirección, mando y control, así como de almacenamiento, mantenimiento y estiba abordo...

Cambiar un sistema de armas para cuyo empleo el buque ha sido diseñado, por otro que no, no es tan simple como el "plug&play" informático... Supone tiempo y dinero, y no es que la Armada ande sobrada de ambos, especialmente de lo segundo.

Si se sigue la lógica y mantenemos la racionalidad logística con las F-110 que deberían dotarse del Mk-41 como su lanzador para proseguir con el esquema ya conocido de "Familia Standard/ESSM" que ya tenemos en uso y nuestras restricciones economicas no desaparecen, la cuestión no va a ser si Tomahawk o SCALP, sino Tomahawk o nada....

[carnota]

Es cierto, economicamente es mas caro. Si. Pero te da autonomia. El problema del norteamericano es que estos, contrariamente a lo sucedido con el AEGIS, se niegan a psar el control total. Dotarnos de esas armas es estar hipotecados a sus necesidades defensivas e intereses economicos, no a los propios. Economicamente el SCALP no seria interesante, politicamente es otra historia. No obstante, en la actual situacion economica deberiamos decir que si, o 109 o nada.
AHora, existe otra posibilidad: dejar a las F100 sin misil de crucero, y dotar de SCALP a las nuevas F110, claro que eso supondria pasarse a dualidad con ASTOR... en fin. Ya se vera.

[Rhys]

No, es solo cuestión de los Aster es más complicado todavía. Es todo lo que supone abrir líneas logísticas nuevas solo para las F-110 en lo que al Sylver se refiere y su incompatibilidad con el armamento en servicio en la AE. Cuando ya estamos casados con el Mk-41, la familia Standard y el ESSM, centro de mantenimiento en territorio nacional incluido, nos tocaría empezar de cero otra vez y realizar una inversión paralela para dotarnos del Sylver, la familia Aster y los CAAM... con las inversiones en infraestructura, capacitación, y demás que requiriese el asunto.

La lógica y el bolsillo nos deberían encaminar al Mk-41, y ese es el problema. El SCALP y el Mk-41 no se apañan entre ellos y nos tocaría a nosotros pagar la factura del convite para que pudieran fructificar su unión... Sinceramente no estamos para esos gastos cuando le hemos pegado un tijeretazo a los presupuestos de la Armada del entorno al 40% en los últimmos años y cuando ya va a ser una odisea el apañarnoslas para financiar las propias F-110 en los años venideros, como para pensar en sufragar gastos añadidos "evitables".

En cuanto a lo de los condicionamientos políticos... pues sí.

Pero la verdad, yo es que no logro ver ningún escenario posible donde España por su cuenta y riesgo interviniese militarmente (osea necesitase hacer uso de esos misiles de crucero) sin tener bula y venia del Gran Hermano... Si fueramos Francia, psé... Pero nosotros (lease nuestros gobiernos) no vamos ni al excusado, sin dar cuentas y pedir antes permiso al profe... que para los efectos anda por el 1600 de Pennsylvania Avenue en Washington DC.

[Alonso Quijano]

Pues entonces va a ser que nada...

[carnota]

Es cierto, desde luego, y ahora mismo plantearse una actualizacion o modificacion seria disparatado.
Pero, politicamente, y militarmente, ¿nos conviene un sistema de armas que nos tiene en manos de un tercero?. Hemos escapado de los franceses en gran medida por ese motivo (tema submarinos, por ejemplo, recuerda que los franceses nos querian colar su sistema via Thales), meterse en manos de los norteamericanos nos sigue hipotecando. La solucion, politica, pasa por un sistema donde el control total del software este en nuestras manos. Invertir grandes cantidades de dinero de todos en un sistema de armas que luego, llegado el momento, no podemos usar... en fin, a lo mejor nos sale mas caro todavia ¿no?. Recuerda lo que paso en el Sahara y como se tuvo que comprar deprisa y corriendo equipamiento a los franceses... los yanquies no nos permitian desplazar ni un puto camion.

[Alonso Quijano]

Es cierto, desde luego, y ahora mismo plantearse una actualizacion o modificacion seria disparatado.
Pero, politicamente, y militarmente, ¿nos conviene un sistema de armas que nos tiene en manos de un tercero?. Hemos escapado de los franceses en gran medida por ese motivo (tema submarinos, por ejemplo, recuerda que los franceses nos querian colar su sistema via Thales), meterse en manos de los norteamericanos nos sigue hipotecando. La solucion, politica, pasa por un sistema donde el control total del software este en nuestras manos. Invertir grandes cantidades de dinero de todos en un sistema de armas que luego, llegado el momento, no podemos usar... en fin, a lo mejor nos sale mas caro todavia ¿no?. Recuerda lo que paso en el Sahara y como se tuvo que comprar deprisa y corriendo equipamiento a los franceses... los yanquies no nos permitian desplazar ni un puto camion.

Pues es lo que tenemos, ¿no ves que aquí no se invierte un duro en sistemas de defensa?.

Aquí lo que tendríamos que hacer es un poco como los países escandinavos, no tienen una gran industria armamentistica como Francia pero van haciendo sus cosillas para depender poco de un tercero, que en el caso de una guerra es determinante para los suministros.
Por ejemplo las fragatas Noruegas llevan misiles antibuque de fabricación Noruega.
A los Suecos la Saab también les fábrica de todo, desde cazas hasta misiles o torpedos.
Los noruegos también tienen los misiles NASAMS...
No se, son cosillas pero que además de poder venderlos a otros países, también en caso de conflicto te dan una cierta autonomía que puede ser decisiva en un conflicto.

Yo siempre he dicho que España (por su seguridad y cuando pueda) tendría que fabricar un misil tierra-aire que sea utilizable tanto en tierra como en la Armada y Misiles Antibuque tipo los Harpoon, que también se podrían utilizar tanto en tierra, como instalados en un buque, como para atacar a objetivos terrestres desde un buque.
Con esas dos cosas ya tendríamos una cierta autonomía que podría ser determinante en un conflicto.

Pero como nosotros siempre vamos a lo cómodo, compramos lo mejor pero dependiendo de otros.