IMPERIO ESPAÑOL

[Asturkick]

El mito del conflicto Criollos vs Peninsulares

Las guerras de independencia como un enfrentamiento criollos/peninsulares resultan absolutamente inverosímiles. Hay un problema de número, los peninsulares representaban un porcentaje despreciable de la población de la América española. En 1811 el virrey de la Nueva España Francisco Javier Venegas mandó hacer un censo de la población de la Ciudad de México en el que, a diferencia de otros, se indica el lugar de nacimiento de los censados. La capital del virreinato novohispano debía de ser en esos momentos, por su importancia económica y administrativa, uno de los lugares de América en donde el porcentaje de españoles era mayor. Sin embargo, los nacidos en la Península, según el censo de Venegas (Censo de 1811)4, apenas llegaban al 2% de la población total de la capital del virreinato. Un porcentaje que debía de ser mucho más bajo en el resto del continente. No parece demasiado creíble que un número tan reducido de peninsulares hubiesen sido capaz de mantener una sangrienta guerra de más de diez años de duración, menos aún si consideramos que, como se queja el general realista Calleja, la mayoría de ellos, dedicados a actividades como el comercio o la minería, mostraron en general una clara “falta de patriotismo y criminal indiferencia” (Citado en Archer, 2005: 238), y que el apoyo que pudieron recibir de la Península fuese casi nulo.

Pero no son sólo los datos generales los que nos indican que estamos ante una guerra de americanos contra americanos. También los particulares nos reflejan esta misma situación de ejércitos realistas en los que la mayoría de sus oficiales, por no hablar de sus soldados, son originarios de América. Lo es Iturbide en la Nueva España y lo es también Pío Tristán, el jefe del ejército realista que se enfrenta a Belgrano en la decisiva batalla de Salta.

Uno de los mejores ejemplos de hasta qué punto la historiografía ha sobrevalorado la división criollos/peninsulares como clave del conflicto la tenemos en los posicionamiento de los militares en América frente a la crisis desatada por las abdicaciones de Bayona y la posterior guerra civil. Y antes de seguir adelante es necesario precisar que para los militares de América, ya fueran criollos o peninsulares, la situación resultó bastante más complicada que la que se dio en la Península. En ésta tuvieron que limitarse a elegir entre apoyar a José Bonaparte o a un autoproclamado gobierno nacional que decía representar a Fernando VII preso en Francia. En América, por el contrario, había que elegir entre apoyar a las autoridades virreinales, de las que se podía dudar que fuesen representantes del gobierno de José Bonaparte o del de la Regencia, o apoyar a unos poderes alternativos que también decían ejercer la soberanía en ausencia del rey pero, que en unos casos, reconocían a las nuevas autoridades centrales creadas en la Península y en otros no.

Los ejércitos de la Monarquía en América, tanto los regulares como las milicias, estaban formados tanto por europeos como por americanos aunque, de manera general, con una abrumadora mayoría de los segundos sobre los primeros. Si la clave del conflicto hubiera sido la diferenciación criollos/peninsulares los cuarteles y guarniciones en los que los criollos eran mayoría y/o ocupaban los puestos más altos se habrían decantado del lado de los insurgentes y aquéllos en las que ocurría lo contrario, muy pocas, del de los realistas.

No ocurrió sin embargo así, y la opción por una u otra alternativa parece haber estado determinada por otro tipo de consideraciones, que poco o nada tenían que ver con el origen geográfico de soldados y oficiales, y que habría que estudiar con más detalle. En Venezuela, la guarnición de Caracas5, un caso excepcional en el conjunto de la América española, ya que a diferencia del resto del continente, estaba formada mayoritariamente por peninsulares (Miller, 1986), cuando las élites de la ciudad se negaron a reconocer la Regencia y proclamaron la Junta de Caracas, tanto los oficiales criollos como los peninsulares se pusieran inmediatamente a sus órdenes. Por el contrario Maracaibo, donde prácticamente todos los oficiales eran criollos, se mantuvo fiel al gobierno de la Regencia y en contra de la Junta. Se podrían seguir enumerando casos del mismo tipo.

El caso de Caracas tampoco es tan excepcional como a primera vista pudiera parecer. En el otro extremo del continente, en Buenos Aires, las milicias de la ciudad, formadas básicamente por criollos, pasaron de un apoyo incondicional a las autoridades virreinales, hasta el punto de que el virrey Baltasar Hidalgo de Cisneros se sirvió de ellas para acabar con la rebelión de Chuquisaca (Alto Perú) en 1809, a ser unas de las principales responsables del derrocamiento del virrey y la formación de la Junta de 1810, una de las primeras en plantear la ruptura con la Monarquía.

Como conclusión se podría afirmar que la interpretación de las guerras de independencia como un enfrentamiento entre criollos y peninsulares es el resultado, por un lado de la necesidad de los nuevos Estados-nación americanos de explicar las guerras como un conflicto de identidades para así poder imaginarlas como guerras de independencia nacional y por otro, del propio desarrollo de la guerra y de las necesidad de construir una imagen del enemigo como “el otro” ajeno y extraño a la fratría nacional. El objetivo es, en ambos casos, impedir que la guerra pudiese ser vista como una guerra civil. La guerra civil que está en el origen de la mayor parte de las sociedades contemporáneas pero que tan difícil resulta integrar en una historia nacional.

[Sr.bolsita de te]

no tienes mas de 15 años, no hay otra explicación para tanto nacionalismo barato...

Eran grandes argumentos los tuyos... como España tenía virreinatos en América, eran colonias. El problema es que todo el imperio español estaba gobernado por virreinatos incluida Europa y la península ibérica, lo que convierte tu argumento en absurdo. Si, incluso un niño de 15 años o de 5 lo habría echado por tierra.
En fin, me alegra que haya quedado claro que España no tenía colonias, sino territorio español de ultramar. Y un español nacido en Nueva España era tan español como uno nacido en Valencia.

si tan español que no podia ejercer puestos politicos ni militares de relevancia, vez q es absurdo todo lo que dices....

[Asturkick]

Por cierto, siguiendo el hilo de la discusión entre los dos usuarios del nombre largo, decir que el chileno tiene una visión bastante típica en el ideario actual americano. En la América hispana, no se luchó contra el yugo español, sino que hubo una guerra civil fruto de la expectación ante los hechos sucedidos en España, con la invasión napoleónica. Las Juntas americanas, en un principio, no pretendían la independencia de los territorios que administraban; se declaraban fieles a Fernando VII. Había conflicto, porque unos pretendían apoyar el nuevo rey y hermano de Napoleón, José Bonaparte; otros veían en la Regencia, con capital en Cadiz, al verdadero Gobierno español, en ausencia de Fernando VII; y otros pretendían el autogobierno mientras no se arreglaba la situación en España. Vamos, una Regencia, pero a la americana. Eso sí, sin pretender la independencia. Con el tiempo, todo aquello se enrareció. Y, cuando volvió a reaparecer el inútil de Fernando VII, no ayudó que echara a bajo todos los avances de la Regencia, en su Constitución de 1812. En definitiva, que los americanos pasaron de un "yugo" a otro "yugo". Ya que la situación sólo cambió para las élites sociales americanas, que se enriquecieron de manera considerable; no para el pueblo llano y los indígenas, cuya situación empeoró notablemente. No olvidemos que, por ejemplo, en el Imperio mexicano, resultado de la disolución del Virreinato de Nueva España; se comenzó un proceso de hispanización forzosa de los nativos de las Repúblicas de indios; se acabó con la estructura social de los mismos, además de la destrucción de sus Cabildos; y se llevaron a cabo múltiples guerras contra nativos como la famosa Guerra de Castas, con la consecuente opresión hacia el pueblo maya. Opresión que va desde el genocidio, pasando por la deportación sistemática, hasta la venta como esclavos a otros lugares de América.

Ya basta de leyenditas. A ver si miramos la historia desde un punto de vista más imparcial y menos revisionistas.

[Ya sabes mi paradero]

En fin, me alegra que haya quedado claro que España no tenía colonias, sino territorio español de ultramar. Y un español nacido en Nueva España era tan español como uno nacido en Valencia.

si tan español que no podia ejercer puestos politicos ni militares de relevancia, vez q es absurdo todo lo que dices....

¿De donde sacas esas tonterías? Lo pregunto en serio. Si no vas a dar fuentes y te vas a seguir inventando chorradas mejor no digas nada, porque alguien que no esté muy enterado y tampoco haya visto la guerra de las galaxias puede leerte y creerselo, y confundes a la gente.

El cargo que ocupaba cada uno dependía de su linaje en todo caso y no tenía nada que ver con el lugar de nacimiento. Si eras noble tenías mejores posibilidades que si eras un campesino, como en todo el mundo.
Algunos ejemplos:
Morales y Duárez (nacido en Peru) fue elegido Presidente de las Cortes en 1812, elaborando la célebre Constitución Española. Además fue Inspector General del Ejército.
Virreyes nacidos en América:
Juan José de Vértiz y Salcedo (n. Yucatán, Pcia. de Yucatán, Vto. de Nueva España), virrey del Río de la Plata
Francisco Montalvo y Ambulodi (n. La Habana, Pcia. de Cuba, Vto. de Nueva España), virrey de Nueva Granada
Álvaro de Ibarra (n. Lima, Pcia. del Perú, Vto. del Perú), virrey del Perú
Miguel Núñez de Sanabria (n. Lima, Pcia. del Perú, Vto. del Perú), virrey del Perú
Pío Tristán (n. Arequipa, Pcia. del Perú, Vto. del Perú), virrey del Perú
Lope Díez de Aux y Armendáriz (n. Quito, Pcia. de Quito, Vto. de Nueva Granada), virrey de Nueva España
Juan de Acuña y Bejarano (n. Lima, Pcia. del Perú, Vto. del Perú), virrey de Nueva España
Juan Vicente de Güemes (n. La Habana, Pcia. de Cuba, Vto. de Nueva España), virrey de Nueva España

[Ya sabes mi paradero]

Por cierto, siguiendo el hilo de la discusión entre los dos usuarios del nombre largo, decir que el chileno tiene una visión bastante típica en el ideario actual americano. En la América hispana, no se luchó contra el yugo español, sino que hubo una guerra civil fruto de la expectación ante los hechos sucedidos en España, con la invasión napoleónica. Las Juntas americanas, en un principio, no pretendían la independencia de los territorios que administraban; se declaraban fieles a Fernando VII. Había conflicto, porque unos pretendían apoyar el nuevo rey y hermano de Napoleón, José Bonaparte; otros veían en la Regencia, con capital en Cadiz, al verdadero Gobierno español, en ausencia de Fernando VII; y otros pretendían el autogobierno mientras no se arreglaba la situación en España. Vamos, una Regencia, pero a la americana. Eso sí, sin pretender la independencia. Con el tiempo, todo aquello se enrareció. Y, cuando volvió a reaparecer el inútil de Fernando VII, no ayudó que echara a bajo todos los avances de la Regencia, en su Constitución de 1812. En definitiva, que los americanos pasaron de un "yugo" a otro "yugo". Ya que la situación sólo cambió para las élites sociales americanas, que se enriquecieron de manera considerable; no para el pueblo llano y los indígenas, cuya situación empeoró notablemente. No olvidemos que, por ejemplo, en el Imperio mexicano, resultado de la disolución del Virreinato de Nueva España; se comenzó un proceso de hispanización forzosa de los nativos de las Repúblicas de indios; se acabó con la estructura social de los mismos, además de la destrucción de sus Cabildos; y se llevaron a cabo múltiples guerras contra nativos como la famosa Guerra de Castas, con la consecuente opresión hacia el pueblo maya. Opresión que va desde el genocidio, pasando por la deportación sistemática, hasta la venta como esclavos a otros lugares de América.

Ya basta de leyenditas. A ver si miramos la historia desde un punto de vista más imparcial y menos revisionistas.

[Asturkick]

Eso de que un nacido en América no podía ejercer cargos políticos y militares es una falacia que se desmiente en el texto que puse antes: El mito del conflicto Criollos vs Peninsulares

Además, es cierto que en el Imperio español había virreinatos tanto en América como en Europa.

En América:
-Virreinato de Nueva España.
-Virreinato de Nueva Granada.
-Virreinato de Perú.
-Virreinato de Río de Plata.

En Europa:
-Virreinato de Aragón.
-Virreinato de Cataluña
-Virreinato de Galicia.
-Virreinato de Navarra.
-Virreinato de Valencia.
-Virreinato de Nápoles.
-Virreinato de Portugal.
-Virreinato de Sicilia.
-Virreinato de Cerdeña.

Hubo virreyes extrapeninsulares en América:

-Carmine Nicolás Caracciolo (n. Bucchianico, Reino español de Nápoles), virrey del Perú.
-Teodoro de Croix (n. Lille, Señorío español de los Países Bajos), virrey del Perú.
-Diego López de Pacheco (n. Reino de Portugal), virrey de Nueva España.
-Francisco V Fernández de la Cueva y de la Cueva (nacido en tránsito en la República de Génova; sus padres eran nobles españoles), virrey de Nueva España.
-Carlos Francisco de Croix (n. Lille, Señorío español de los Países Bajos), virrey de Nueva España.
-Miguel de la Grúa Talamanca (n. Palermo, Reino español de Sicilia), virrey de Nueva España.
-Santiago de Liniers (n. Niort, Reino de Francia), virrey del Río de la Plata.

[Sr.bolsita de te]

mucha vuelta dan los españoles para buscar una explicación al proceso de emancipación de américa, y es mas que fácil explicarlo,el sistema colonial de explotación y trato injusto fue el mayor causante, es una falacia total decir que aquí se vivía o tenia los mismos derechos que los virreinatos de España, es para la risa hasta que lo crean
España se ocupo de explotar estas tierras y llevarse todas las riquezas sin dejar nada a cambio, ni siquiera permitían que las colonias se pudieran desarrollar comercial ni industrialmente.
Gracias a las reformas administrativas de las autoridades coloniales. El desarrollo de las colonias americanas se veía detenido por el sistema colonial. La metrópoli desalentaba el desarrollo industrial de las colonias para poder seguir vendiéndoles sus productos manufacturados. Además, mantenía, con algunas modificaciones, el sistema de monopolio comercial. Los criollos evaluaron las ventajas de comerciar directamente con el extranjero: precios más accesibles y operaciones más rápidas, esta evaluación fue permitida por el contrabando. (otra razón mas de los criollos de independizarse del yugo español).
Para que hablar de las desigualdades sociales que imponía el sistema colonial, los indígenas eran tratados como una propiedad adquirida junto con tierras, los mestizos eran discriminados por una sociedad que ni si quiera los consideraba parte de ella... y la misma corona hacia la distinción entre criollos y peninsulares.
Hay mas razones, pero lo que quiero remarcar es que la independencia de España fue lo mejor que le pudo pasar a américa, ya que bajo el yugo español no había oportunidad de poder desarrollarse, ya que esta misma no lo permitía.
Esta demás hablar de las corrientes emancipadoras que habían en el mundo en esa época.

Hablan de que fue una guerra civil , quizás lo fue en el caso de Perú(y con sus motivos , la población estaba dividida allí) , en el caso del virreinato de la plata y de la capitanía de Chile no hubo división alguna casi, ya para el 1818 todos querían independizarse de España por el trato que habían dado a la población en el periodo de reconquista, por los excesos de Francisco Casimiro Marcó del Pont.

[Ya sabes mi paradero]

mucha vuelta dan los españoles para buscar una explicación al proceso de emancipación de américa, y es mas que fácil explicarlo,el sistema colonial de explotación y trato injusto fue el mayor causante, es una falacia total decir que aquí se vivía o tenia los mismos derechos que los virreinatos de España, es para la risa hasta que lo crean
España se ocupo de explotar estas tierras y llevarse todas las riquezas sin dejar nada a cambio, ni siquiera permitían que las colonias se pudieran desarrollar comercial ni industrialmente.

El resto ni lo he leído porque paso de perder más el tiempo y ya he alcanzado el cupo de tonterías que puedo tolerar en una noche.
En 1550 el 80% de los gastos de España los pagaban los campesinos de Castilla (Castilla quebró varias veces) explotados como ningún otro campesino europeo. Los metales que venían de América no pagaban ni el 20%, y aunque tu te creas que las ciudades y las carreteras de América que eran la envidia de Europa entonces se construyeron solas, en realidad se construyeron con el dinero que se quedó en América. México llegó a ser más rico que Castilla, por ejemplo.
Y ahora, a no ser que tengas fuentes que avalen lo que dices, deja la historia ficción a los indigenistas y haz algo productivo con tu vida como estudiar historia, que falta te hace, y deja de inventarte paridas y de copiar lo que dijo algún tonto que leyó a otro tonto que leyó a otro tonto que leyó...

[Sr.bolsita de te]

y quien eres tu? historiador acaso. cuando dijiste que los virreinatos no eran colonias, demostraste toda tu ignorancia.

[Ya sabes mi paradero]

y quien eres tu? historiador acaso. cuando dijiste que los virreinatos no eran colonias, demostraste toda tu ignorancia.

Yo soy alguien que sabe que era la Corona de Castilla la que más contribuía con diferencia a los gastos de España, debido a su mayor potencia económica. Y no los metales de América como dices tú.

Y repito, los virreinatos no eran colonias. Ni los de América, ni los de Europa, ni los de la península ibérica (la actual España). Todos los españoles eran iguales, los de América y los de Europa.