IMPERIO ESPAÑOL

[Invitado]

De todas formas este mapa es erróneo, ya que España nunca conquistó la Patagonia. Ésto es algo que se les atribuye a las repúblicas de Chile y Argentina.



Es una barbaridad tal como decir que los ingleses conquistaron todo lo que hoy es EEUU.

[Alonso Quijano]

De todas formas este mapa es erróneo, ya que España nunca conquistó la Patagonia. Ésto es algo que se les atribuye a las repúblicas de Chile y Argentina.



Es una barbaridad tal como decir que los ingleses conquistaron todo lo que hoy es EEUU.

por eso estas cosas hay que cogerlas con pinzas...

pero de todas formas. por muchos mapuches que habitasen en la patagonia. ves tu y dile a la España de la época que eso no les pertenecía...

[Noexistencoincidencias]

¿Nuestra?. Me temo que tiene que ver mas con la realiad de algunos antepasados de los que alla vivis que con la de los que aqui vivimos.
No obstante, creo que estas equivocado. Mira, de España escapaba todo el que podia. Los reyes absolutistas, tiranos y despoticos, dilapidaban los caudales en guerras de religion por toda Europa mientras tenian a sus vasallos en un estado lamentable de pobreara, miseria y analfabetismo. Para poder marchar a Tierra Firme, o a Nueva España o a Nueva Granada etc tenias que disponer de un permiso especial del Rey, muchos lo que hacian era muy sencillo: se embarcaban como marineros o soldados y tan pronto llegaban a las nuevas tierras se largaban y se establecian alli. Lo hacian para escapar de la mierda de pais que esos reyes imbeciles y necios habian creado.
Por lo demas, en Europa el mejor ejercito que existia en esos momentos era el español, los Tercios vendrian a ser lo que ahora son los Marines. De hecho, salvo Inglaterra o Francia no habia nada mas, y no eran mejores, ni mucho menos, en ese momento. Recuerda que Flandes e Italia eran en gran parte de la corona española en aquellos años,lo mismo que parte de lo que ahora es Alemania. España era el no va mas... pero tambien era el colmo de la negligencia en la gestion en la peninsula.
Pero esto contrasto con la gestion que se hizo en America. Se crearon tres grandes estados focalizados en tres grandes capitales, que fueron bien urbanizadas y dotadas. Nacio toda una clase media que a la larga impulso los movimientos secesionistas. Aquellos tres grandes paises, virreynatos, se correspondian en gran medida con las antiguas culturas, no siempre, pero desde luego mucho mas que en la actualidad.
Las cosas hay que verlas, pienso yo, con la perspectiva en que sucedieron, los siglos XV, XVI o XVII.

¿Y en qué punto he dicho algo en contra de lo que afirmas?

La conquista fue llevada a cabo por EMPRESAS PRIVADAS, dichas empresas, previa llegada a América, pactaban con la Corona y dicho pacto se llamó en un primer momento, capitulación, aquel contrato entre la corona y el particular estipulaba: el rey concede derecho en base a su propo derecho Papal referente a la Bula de 1493, y el privado se encargará de responder con la conquista y con la retribución de soberanía, tributo, y todo lo ya conocido.

La corona no estaba capacitada para asumir el costo de la conquista, gastaba mucho en las guerras europeas, y por ello, a diferencia de la Capitulación de Santa Fe, la conquista es puesta en práctica sólo por privados. Son ellos quienes imprimen la práctica, y en un primer momento, casi no hay autoridad estatal a excepción del mundo sacerdotal.

Recién, en un segundo momento, hacia mediados del siglo XVI, la corona asume su responsabilidad en América, lo cual significo imprimir dos ejércitos en América, uno de guerra, y otro de funcionarios, y ello también se vio contrarestado con la acción de los mismos conquistadores quienes no querían perder sus derechos y poderes, de ahí las rebeliones que se dieron. Sin embargo a la larga la Corona logra imprimir su poder y establece soberanía creando un sistema y estructura política al tiempo de que se organiza una nueva estructura económica que ya no era la indígena conocida, sino que era propiamente colonial.

No hago análisis moralista alguno, si eso es lo que crees...

Por otro lado, el perfil del conquistador español ha sido bastante estudiado. No cualquiera se embarcaba a un nuevo Mundo DESCONOCIDO. La explicación que más me gusta se relaciona a la transición histórica que vivía España, desde una realidad más feudal, a una realidad más "moderna" en la que el poder estaba siendo centralizado por la nueva corona, se reconquistaba el territorio español, y el poder militar se hacía ESTATAL. Sin embargo, si bien es cierto exístía un gran cambio en la superestructura española, la sociedad misma no se movía a tal velocidad, y aquellos individuos que más marginados quedaban, es decir soldados de bajo nivel, o aquella pequeña "nobleza" que no cumpliría sus sueños señoriales en España, veían en América, un lugar para cumplir sus anhelos.

De hecho, llegaban acá, no sólo para tener riquezas, sino que el punto más importante era el prestigio y el honor. Te recuerdo que personajes como Pedro de Valdivia perdieron buena parte de sus privilegios económicos en Perú, para poder aventurarse a una zona mucho más pobre ya conocida a partir de la fracasada empresa almagrista. (Chile).

Quizás habían excepciones, pero el tema común era ese perfil.

Saludos.

[El Blaxicano]

De todas formas este mapa es erróneo, ya que España nunca conquistó la Patagonia. Ésto es algo que se les atribuye a las repúblicas de Chile y Argentina.



Es una barbaridad tal como decir que los ingleses conquistaron todo lo que hoy es EEUU.

por eso estas cosas hay que cogerlas con pinzas...

pero de todas formas. por muchos mapuches que habitasen en la patagonia. ves tu y dile a la España de la época que eso no les pertenecía...

Bueno pero no solo los indios fueron duros de roer para los ibéricos, también los corsarios y piratas de las potencias emergentes lo fueron, aquellos que osaron invadir territorio del imperio y proclamarlo para su corona. Belice nació de un combate naval donde España perdió y según relatos ingleses sus huestes no sufrieron baja alguna, tal vez sea una exageración a la que nos tienen acostumbrados los brutish.

Saludos

[Invitado]

¿Ah, sí, Blaxicano?

Los primeros europeos que ingresaron en lo que hoy es Belice fueron conquistadores españoles. Ya en el año 1524 este territorio formaba parte de la Capitanía General de Guatemala como parte del virreinato español de la Verapaz. Posteriormente los piratas lograron adentrarse en las selvas, enfrentándose a los indígenas que habitaban esas tierras.

Desde 1638 se establecieron en la zona leñadores ingleses. Aparte de estos leñadores, los piratas solían parar en las islas y la costa del país. Fueron ellos quienes introdujeron población africana en esa región, como esclavos. Los piratas ingleses y los esclavos que traían, usaban las costas de Belice como base para posteriormente asaltar barcos españoles. En el año 1670 el Tratado de Madrid puso un alto a la piratería, y los piratas, ya conocidos como “Baymen”, se dedicaron a nuevos oficios. En 1821, año de la independencia de América Central, el territorio pasó jurídicamente a la soberanía de las Provincias Unidas de Centro América pero en la práctica Inglaterra ostentaba la soberanía. En 1840 la región llegó a ser colonia inglesa y se denominó Honduras Británica. Guatemala firmó un tratado con Inglaterra para la cesión de estos territorios, tratado no respetado por Inglaterra que quedó sin efecto con la independencia de Belice. Guatemala reconoció la independencia en 1973 pero aún considera partes de Belice como territorio propio. El 21 de septiembre de 1981 se consumó la independencia de Belice por parte de Reino Unido.

[Alonso Quijano]

en esa época hubo asentamientos Británicos y expediciones Españolas para desalojarlos. los territorios iban y venían.

al final este problema se solucionó con el tratado de Madrid 1786 en la que España cedió Belice pero recuperó las islas de la bahía. providencia. San Andrés. las islas del Maíz. así como los asentamientos de la costa caribeña de honduras y Nicaragua.

[Invitado]

Me hace gracia todo lo que peleamos los españoles por mantener unos territorios que en un futuro no iban a ser nuestros. Es paradógico, ¿verdad?

[Alonso Quijano]

Me hace gracia todo lo que peleamos los españoles por mantener unos territorios que en un futuro no iban a ser nuestros. Es paradógico, ¿verdad?

pues como todos los imperios...

¿que les queda al romano. Británico. Mongol o Francés?

en el caso Británico-Francés. 4 islas. las guayanas. gibraltar y las malvinas...

pero piensa que son ex-imperios muy recientes. el Francés acabó en el siglo XIX y el británico a mitad del siglo XX.

se podrían comparar a la España del siglo XIX pero sin el desastre del 98.

[Invitado]

Al menos Francia, Gran Bretaña o los Países Bajos tienen territorios de ultramar. España sólo tiene las Canarias y Ceuta y Melilla.

[Alonso Quijano]

Al menos Francia, Gran Bretaña o los Países Bajos tienen territorios de ultramar. España sólo tiene las Canarias y Ceuta y Melilla.

ya sabes lo que nos pasó con Cuba y las Filipinas.

que se pongan ellos en guerra contra los EEUU y a ver que les pasa...

la verdad es que en nuestras últimas colonias los EEUU nos jodió Bien. 1º con Cuba y las Filipinas.
2º con el apoyo a marruecos por el asunto del Sahara...


aunque ya medirás tu en que situación se hubiese encontrado España con la Revolución de fidel y que final hubiesemos tenido con el levantamiento tagalo en las Filipinas.

eso ya nunca lo sabremos...


yo de todo lo que hemos perdido lo único que echo de menos es Cuba. Cuba Española y sin fidel seria very diferent.