Proyectos españoles para la independencia de América

[Roldan.]

El proyecto del conde de Arana ya lo había posteado en el anterior foro, de haberse dado no solo américa seria diferente también España, las guerras de independencia empezaron en 1814 y el Perú tuvo que costear dos ejércitos por una década, esto ocasiono que al iniciar nuestra vida como republica tengamos una deuda considerable.
Le debíamos no solo a los ingleses sino a nuestros "hermanos sudamericanos" al que teníamos que pagar por su participación en la guerra, la deuda y la anarquía que duro décadas hizo posible que estemos subastados a los anglos.
Si en esos días existían personas que apoyaban al Rey imaginen lo que hubiera sucedido si se lograba la independencia armónica, los hispanos habrían tenido aliados fuertes en el continente para sus futuras guerras con los anglos, sean ingleses o yanquis.

[Asturkick]

La distancia no les hacía ni más ni menos parte de España ni menos españoles. Hoy en día los canarios son tan españoles como los gallegos o los ceutís y eso que les separa más de 1000 km.

La distancia sí importa. Da pie a que los habitantes de un determinado lugar creer una cultura e identidad propia. Sobretodo si hay elementos diferenciales, como la composición étnica. En América, los españoles eran minoría. Estaban rodeados de criollos, mestizos, indígenas y afrodescendientes. Y, no sólo eso, también influye el hecho de que se cree un sentimiento general de que la metrópoli los tiene olvidados y no invierta dinero en infraestructuras, etc.

La situación de los territorios españoles de ultramar era muy diferente de las 13 colonias británicas porque los territorios españoles en América eran provincias españolas, no colonias. Actualmente si se reconoce el derecho de autodeterminación de las colonias, no así de los territorios y provincias que forman parte del territorio del propio país.

Puede que no fueran colonias al uso, pero la metrópoli monopolizaba la producción americana y no permitía la libertad de comercio, lo que enfurecía a los comerciantes y aristocracia local, que veían cómo toda la producción tenía que pasar antes por España. Sufriendo, además, crecientes impuestos. En resúmen, la política de la metrópoli limitaba el potencial de las colonias americanas.

Hoy en día tampoco vamos a regalar Melilla y Ceuta solo porque Marruecos les financie la guerra de independencia (o no deberíamos).

La diferencia, es que Ceuta y Melilla no están tan lejos; gran parte de la población de origen español tiene algo que ver con el Ejército o las FFCCSS y a los rifeños que allí viven prefieren tener la nacionalidad española que la marroquí, porque lo consideran más beneficioso, personalmente. A los moritos, tener o no la nacionalidad española, francesa, holandesa, belga, británica o alemana no les supone un drama. Al revés, viven mirando a Europa y se mueren de ganas por vivir aquí. Lo de los marroquíes es simple nacionalismo expansionista.

Corrígeme si me equivoco: Estados Unidos se independizó en tan solo 8 años luchando contra los Realistas, contra mercenarios y contra Gran Bretaña. Los realistas españoles en américa resistieron durante casi 25 años las guerras de independencias con lo puesto y sin apoyo ni financiación contra los independentistas que estaban financiados y apoyados militarmente por potencias extranjeras como Gran Bretaña. Eso solo es posible con una amplia superioridad numérica en mi opinión. Pero esto en realidad tampoco viene al caso.

Depende del territorio al que te estés refiriendo. Porque, si la lucha armada independentista empezó en 1810... hay países en los que la guerra duró un año.

Lo que importa es la legitimidad de sus intenciones. Y el hecho es que las secesiones americanas por mucho que se las haya coloreado hoy de libertad eran tan ilegítimas como la de Cataluña o el País Vasco hoy en día. En cambio las 13 colonias eran colonias y no parte integrante de Gran Bretaña y por tanto estaba legitimada su independencia, pero las provincias españolas en América eran parte integrante de España igual que hoy lo pueda ser Canarias.

Hoy en día, lo de Cataluña y el País Vasco no tiene razón de ser, ya que sus ciudadanos gozan de todos los derechos, su cultura es respetada, su lengua es cooficial, tienen libre comercio, etc. En América, las cosas no eran tan así.

[Asturkick]

El proyecto del conde de Arana ya lo había posteado en el anterior foro, de haberse dado no solo américa seria diferente también España, las guerras de independencia empezaron en 1814 y el Perú tuvo que costear dos ejércitos por una década, esto ocasiono que al iniciar nuestra vida como republica tengamos una deuda considerable.
Le debíamos no solo a los ingleses sino a nuestros "hermanos sudamericanos" al que teníamos que pagar por su participación en la guerra, la deuda y la anarquía que duro décadas hizo posible que estemos subastados a los anglos.
Si en esos días existían personas que apoyaban al Rey imaginen lo que hubiera sucedido si se lograba la independencia armónica, los hispanos habrían tenido aliados fuertes en el continente para sus futuras guerras con los anglos, sean ingleses o yanquis.

Efectivamente, Rodan. Así lo creo yo también. Creo que hubiera cambiado el orden mundial. Además, como dices, las naciones hispanoamericanas se endeudaron enormemente con el Reino Unido, que fue el máximo beneficiado de aquello. De hecho, era precisamente lo que buscaba. Me da rabia que hayan logrado lo que querían a nuestra costa.

[Ya sabes mi paradero]

La distancia sí importa. Da pie a que los habitantes de un determinado lugar creer una cultura e identidad propia. Sobretodo si hay elementos diferenciales, como la composición étnica. En América, los españoles eran minoría. Estaban rodeados de criollos, mestizos, indígenas y afrodescendientes. Y, no sólo eso, también influye el hecho de que se cree un sentimiento general de que la metrópoli los tiene olvidados y no invierta dinero en infraestructuras, etc.

Los criollos no eran un grupo ni étnico ni cultural diferente. Solo hijos de penínsulares nacidos en América, nada más. Y los indígenas fueron precisamente los que más apoyaron al bando realista, así que los que habrían tenido algún derecho de proclamar la secesión por razones de etnia y cultura fueron precisamente los que luchaban contra ella. En cambio fueron los criollos los principales impulsores de las independencias. No fueron razones étnicas ni culturales las que impulsaron las independencias.

E insisto, la distancia entre América, la península, canarias y baleares no hacía ni a los peninsulares menos españoles, ni a los canarios tampoco, ni a los limeños tampoco.

Puede que no fueran colonias al uso, pero la metrópoli monopolizaba la producción americana y no permitía la libertad de comercio, lo que enfurecía a los comerciantes y aristocracia local, que veían cómo toda la producción tenía que pasar antes por España. Sufriendo, además, crecientes impuestos. En resúmen, la política de la metrópoli limitaba el potencial de las colonias americanas.

Que las políticas españolas obligaran a los criollos más ricos a comerciar con la península en vez de con potencias extranjeras no convertía a América en una colonia y desde luego no despertaba ningún sentimiento independentista en el pueblo. Fastidiaba a los más ricos y nada más.

La diferencia, es que Ceuta y Melilla no están tan lejos; gran parte de la población de origen español tiene algo que ver con el Ejército o las FFCCSS y a los rifeños que allí viven prefieren tener la nacionalidad española que la marroquí, porque lo consideran más beneficioso, personalmente. A los moritos, tener o no la nacionalidad española, francesa, holandesa, belga, británica o alemana no les supone un drama. Al revés, viven mirando a Europa y se mueren de ganas por vivir aquí. Lo de los marroquíes es simple nacionalismo expansionista.

Si existen en Ceuta y Melilla gran concentración de fuerzas armadas se debe no solo a que son ubicaciones de gran importancia militar, sino a que Marruecos no reconoce ni Melilla ni Ceuta como territorio español. Y te sorprendería saber lo que piensan algunos moros en Ceuta o Melilla acerca de si deben seguir siendo españolas o marroquíes.

Depende del territorio al que te estés refiriendo. Porque, si la lucha armada independentista empezó en 1810... hay países en los que la guerra duró un año.

Las 13 colonias hicieron la declararon de independencia al año siguiente de comenzar la guerra, mientras que la primera declaración de independencia en la América española, la de Argentina, tardo 6 años en llegar tras empezar la guerra. Pero no hablo de regiones concretas, sino del territorio completo, donde las 13 Colonias tardaron 8 años en vencer la guerra de independencia luchando contra los refuerzos británicos porque si había una voluntad mayoritaria del pueblo de independizarse, mientras que los territorios españoles de América resistieron casi un cuarto de siglo y sin ningún apoyo de la península porque no había una voluntad del pueblo de independizarse sino que era un impulso extranjero.

Hoy en día, lo de Cataluña y el País Vasco no tiene razón de ser, ya que sus ciudadanos gozan de todos los derechos, su cultura es respetada, su lengua es cooficial, tienen libre comercio, etc. En América, las cosas no eran tan así.

Tampoco en la península las cosas eran como hoy ni mucho menos. Y tampoco entonces las secesiones de los territorios españoles de América tenían razón de ser.

Lo de las lenguas cooficiales, el respeto a la cultura, etc. son barómetros modernos y no existían ni en la península ni en América. Pero además es que no se impuso el español como única lengua, eso es falso (al menos antes de independizarse), sino que se siguieron hablando otras lenguas y se respetaron las culturas. No fue esta la razón de las independencias. Y el carecer de libre comercio con potencias extranjeras solo afectaba a los criollos más ricos que fueron precisamente financiados por las mismas potencias extranjeras para impulsar artificialmente las independencias.

[Danizito]

ia sabia
en Cortes
de Cadiz
se negocio
about this

but
cuando
regreso
de Francia
el orate
rey de Spain
todo
se fue
al tacho

so
no nos quedo
otra opcion
mas que
meterle a
Spain
una patada
en el culo
el resto
es historia
si

[Ya sabes mi paradero]

¿Ves como los españoles no les impusieron la lengua a los indígenas, Asturkick? Mira si no al Danizito que todavía habla el dialecto de su tribu.

[Curricán]

Interesante.

[Curricán]

No lo se pero si esas supuestas intenciones de transicion a naciones independientes se hubiera dado....

Puede que ahora esto sería una especie de Commonwealth a lo británico.

[Asturkick]

Quizás fuese una mancomunidad hispana, efectivamente. Una pena que las cosas se hayan dado así y que los anglosajones hayan sabido cómo enfrentarnos unos con otros.