FORO EXPLÁYATE

China lanza su segundo portaaviones

DALIAN, 26 abr (Xinhua) -- China lanzó hoy miércoles su segundo portaaviones, en el astillero de Dalian, en la provincia nororiental de Liaoning.

El nuevo navío, el primero de fabricación nacional, fue trasladado desde el muelle seco hasta el agua en una ceremonia que comenzó a las 9:00 horas en el astillero de la empresa China Shipbuilding Industry Corp.

Se trata del segundo portaaviones del país asiático. El primero, bautizado como Liaoning, fue reacondicionado a partir de uno fabricado por la Unión Soviética, y entró en servicio para la Marina del Ejército Popular de Liberación en 2012. FinChina comenzó la construcción de su segundo portaaviones en noviembre de 2013, mientras que la construcción del muelle inició en marzo de 2015.

El cuerpo principal del buque ya está terminado, y también se han instalado los equipos para sistemas vitales de la nave, como propulsión y suministro de electricidad.

La puesta en el agua del portaaviones marca un gran paso adelante en los esfuerzos de China para diseñar y construir un barco nacional de este tipo.

Después del lanzamiento, el nuevo buque será sometido a operaciones como depuración de equipos, equipamiento y ensayos de amarre general.

La ceremonia del lanzamiento, que incluyó la interpretación del himno nacional, el corte de una cinta, el rompimiento de una botella de champaña contra la proa y el accionar de las bocinas de los demás barcos que estaban en la zona, contó con la presencia del vicepresidente de la Comisión Militar Central, Fan Changlong, así como de líderes de la Marina y autoridades de China Shipbuilding Industry Corporation.

Se trata del segundo portaaviones del país asiático. El primero, bautizado como Liaoning, fue reacondicionado a partir de uno fabricado por la Unión Soviética, y entró en servicio para la Marina del Ejército Popular de Liberación en 2012.

http://espanol.cctv.com/2017/04/26/ARTI ... 0426.shtml


Este es el anteriror

¿Hay alguna noticia fiable sobre si el nuevo portaaviones llevara catapulta?
Porque si sigue llevando rampa como el anterior no resultara demasiado temible. Es un logro muy importante para China pero no se si supondra una amenaza real para alguno de sus vecinos.

En las fotos que he visto, llevaba rampa...

Yo tambien las he visto todas con rampa, pero como los barcos me parecen todos iguales ...

Sin catapulta los aviones tendran que despegar con mucho menos peso. Las cifras teoricas del avion podran ser impresionantes pero habria que ver la carga real de armas y combustible que pueden llevar.
Creo que a China le hubiese convenido mas construir un portaaviones con catapulta, ya puestos ... Un par de años de retraso les compensaria.

mirage escribió:Yo tambien las he visto todas con rampa, pero como los barcos me parecen todos iguales ...

Sin catapulta los aviones tendran que despegar con mucho menos peso. Las cifras teoricas del avion podran ser impresionantes pero habria que ver la carga real de armas y combustible que pueden llevar.
Creo que a China le hubiese convenido mas construir un portaaviones con catapulta, ya puestos ... Un par de años de retraso les compensaria.

Lo de las catapultas es una tecnología más complicada de lo que parece... igual el retraso era superior a un par de años. Ahora ya tienen experiencia en la construcción, dos portaaviones razonablemente capaces, y tiempo para diseñar el siguiente.

summer_of_69 escribió:

mirage escribió:Yo tambien las he visto todas con rampa, pero como los barcos me parecen todos iguales ...

Sin catapulta los aviones tendran que despegar con mucho menos peso. Las cifras teoricas del avion podran ser impresionantes pero habria que ver la carga real de armas y combustible que pueden llevar.
Creo que a China le hubiese convenido mas construir un portaaviones con catapulta, ya puestos ... Un par de años de retraso les compensaria.

Lo de las catapultas es una tecnología más complicada de lo que parece... igual el retraso era superior a un par de años. Ahora ya tienen experiencia en la construcción, dos portaaviones razonablemente capaces, y tiempo para diseñar el siguiente.

De barcos ya te digo que estoy ... pez
Por lo que tengo entendido las catapultas, si el barco no tiene propulsion nuclear son bastante problematicas.
Un portaaviones con rampa puede ser util para paises como Italia o España que,normalmente, siempre actuaran integrados en una fuerza aliada con portaaviones "de verdad".
Pero si China quiere una fuerza naval para ser una potencia regional necesita las catapultas, con esos dos portaaviones sus aviones embarcados van a estar muy limitados.
Y tampoco le serviran para entrenar a sus aviadores.

Bueno, puede que fueran cuatro años pero conseguiria un portaaviones de verdad con el que podria dar respeto a todos sus vecinos y con los mismos aviones podria casi duplicar sus prestaciones.

No hace falta que un portaaviones sea nuclear para tener catapultas... hasta la década de 1990, los EE.UU. tenían muchos portaaviones no nucleares con catapultas y que podían operar los mismos aviones que utilizan los portaaviones nucleares... busca por ahí a los "Forrestal", "John F. Kennedy", "America" y otros varios. Es más, los "Foch" y "Clemenceau" franceses (éste último sigue operando, ahora en la marina brasileña), mucho más pequeños que los portaaviones estadounidenses, y los "Ark Royal" británicos (diseños de la 2ª Guerra Mundial, reformados, re-reformados y vueltos a reformar) también tenían catapultas y capacidad de operar cazas "Mach 2" bastante pesados, como los F-4 Phantom y F-8 Crusader.

Supongo que tanto chinos como rusos habrán analizado el tema y llegado a la conclusión de que, con una pista de despegue lo suficientemente larga y rampa de despegue, tienen suficiente. De hecho, hay cálculos teóricos que indican que un caza relativamente ligero, como los "Grippen" o "Raffale", con una carga de munición para los cañones y cuatro misiles aire-aire podrían despegar desde el Juan Carlos I. Aterrizar es otra historia...

Si pero esos son portaaviones de hace 30 años y que fueron construidos hace bastante mas. No se si ahora resultaria rentable construir uno de propulsion convencional porque la maquinaria para producir vapor quita demasado espacio y o se hace de un tamaño enorme o la mitad del caso ira ocupada por los motores y el combustible. Yo desde luego de tener capacidad de decision y dinero me iria a un portaaviones nuclear de ese modo siempre tendria vapor de sobra para lanzar los aviones mas pesados. Creo que el nuevo frances opera con los E2C, los anteriores no podian hacerlo ni en sueños.

El Juan Carlos I no me gusta nada. No se si se adecuara las necesidades de la Armada pero a mi como ignorante total del tema marinero me gustaria seguir teniendo un barco del tipo Principe de Asturias dedicado exclusivamente a operar con aviones y dejar los desembarcos para otros barcos especializados en el tema.

Operar con un Raffale o un Grippen armados unicamente con cuatro misiles de tipo medio me parece un despilfarro enorme. Son aviones capaces de operar con 10Ton de armas, algo menos pero para redondear, y si desde el JC I solo pueden despegar con 400Kg ... . Nuestros Harrier solo hacen misiones de apoyo a la Infanteria de Marina (combate aire-aire muy poco) . Siendo generoso los aviones que los sustituyan podran despegar del JC I con 1000Kg de bombas y poca autonomia, en ese caso casi mejor utilizar solo Tigres (cuando los navalicen ). Creo que va a ser, si no lo es ya una carencia bastante grave para la Marina

mirage escribió:Si pero esos son portaaviones de hace 30 años y que fueron construidos hace bastante mas. No se si ahora resultaria rentable construir uno de propulsion convencional porque la maquinaria para producir vapor quita demasado espacio y o se hace de un tamaño enorme o la mitad del caso ira ocupada por los motores y el combustible. Yo desde luego de tener capacidad de decision y dinero me iria a un portaaviones nuclear de ese modo siempre tendria vapor de sobra para lanzar los aviones mas pesados. Creo que el nuevo frances opera con los E2C, los anteriores no podian hacerlo ni en sueños.

El Juan Carlos I no me gusta nada. No se si se adecuara las necesidades de la Armada pero a mi como ignorante total del tema marinero me gustaria seguir teniendo un barco del tipo Principe de Asturias dedicado exclusivamente a operar con aviones y dejar los desembarcos para otros barcos especializados en el tema.

Operar con un Raffale o un Grippen armados unicamente con cuatro misiles de tipo medio me parece un despilfarro enorme. Son aviones capaces de operar con 10Ton de armas, algo menos pero para redondear, y si desde el JC I solo pueden despegar con 400Kg ... . Nuestros Harrier solo hacen misiones de apoyo a la Infanteria de Marina (combate aire-aire muy poco) . Siendo generoso los aviones que los sustituyan podran despegar del JC I con 1000Kg de bombas y poca autonomia, en ese caso casi mejor utilizar solo Tigres (cuando los navalicen ). Creo que va a ser, si no lo es ya una carencia bastante grave para la Marina

Con el JCI, si se quiere mantener una aviación de ala fija embarcada cuando se jubilen los Harrier, van a ser los F-35, caros y llenos de defectos...

Los defectos es posible que puedan pulirse al menos un poco, caros si creo que seguiran siendo. Pero ojala que España compre F35, es mu necesario tener una aviacion embarcada. Lo mejor seria tener un portaaviones dedicado en exclusiva, pero al menos que el JC I tenga un poco de capacidad aerea.