Italia repiensa la compra del F-35B STOVL

[Marques]

Claro, de ahi partimos ambos son proyectos multinacionales. España tiene todos o casi todos los derechos sobre el Harrier, y nada sobre los F 35..., aparte tenemos planta de produccion electronica, motores, sensores , radares etc... pues "blanco y en botella".
Y aun mas tratandose de un avion que no es obsoleto, sino todo lo contrario, que con poca inversion sigue siendo una plataforma de primer nivel.
Lo dicho, salvo intereses economicos ocultos, sigo sin entenderlo.

[Marques]

http://www.boards2go.com/boards/board.cgi?action=read&id=1294651693&user=morato

Aqui dejo este enlace de foro de la armada, que viene en abundar en lo que yo digo en mi anterior post.
Me sorprendio leerlo, ya que me demuestra que no soy solo yo el que piensa en los Harrier III, como la mejor opcion para la Armada.

[abismo]

http://www.boards2go.com/boards/board.cgi?action=read&id=1294651693&user=morato

Aqui dejo este enlace de foro de la armada, que viene en abundar en lo que yo digo en mi anterior post.
Me sorprendio leerlo, ya que me demuestra que no soy solo yo el que piensa en los Harrier III, como la mejor opcion para la Armada.

seria una buena idea, pero deberiamos comprar la patente para poder hacer otro modelo de harrier.

y saldria reentable??? quienes serian nuestros clientes potenciales??? solamente españa. no se si economicabmente es viable.

[Alonso Quijano]

el Harrier. es y será un buen avión de combate para apoyar a las tropas que estén en tierra pero lo que se busca con el F-35B es el sigilo y el combate aéreo además de el apoyo a las tropas en tierra. esto el Harrier no lo puede dar...

el F-35B abriría un abanico de nuevas posibilidades a nuestra ala embarcada. sobre todo en capacidad de penetración.

lo malo claro está es su coste.

Carnota. ¿me quieres decir que con lo apañaicos que somos los Españoles fabricando buenos buques y baratos un nuevo PDA Catobar nos saldría por miles de millones?

yo no sé. pero si el JCI nos ha costado 460 millones de eur. un buque con mas eslora pero con menos francobordo y una catapulta. yo no soy un experto en este campo pero no creo que nos cueste miles de millones...

lo digo por que una docena de F-35B ya salen por unos 1.200 millones de eur. a esos 1.200 millones de eur restale lo que te costarían 12 F-35C y a la diferencia añadele los 460 millones que cuesta un BPE.

osea. el F-35C cuesta entre 60-70 millones de $$$. pongamos que son 70 Mill de $.

en euros eso son 52 Millones de eur.

52 x 12 = 624 Millones de eur 12 cazas F-35B.

1.200 - 624 = 576 Millones.

así que la diferencia de comprar F-35B y F-35C son de 576 millones de ahorro. mas de lo que cuesta un BPE. 116 Millones mas...

supongamos que el estado Español decide invertir en un nuevo PDA para mantener en activo a los astilleros.

si ponemos por decir algo 700 Millones de eur para la construcción de un nuevo PDA y a estos le restas los 576 Millones de ahorro por cambiar del F-35B al F-35C. esto suma un esfuerzo económico de 124 millones de eur mas de gasto que si solo compraramos 12 F-35B.

osea que por un poco mas de dinero tendríamos en vez de 12 F-35B. 1 portaaviones Catobar con 12 F-35C y mas trabajo para nuestros astilleros.

alomejor me he quedado corto con 700 millones de eur pero ¿por cuanto estaba presupuestado el portaaviones que IZAR ofreció a Argentina?

400 Millones de $$$!!

El Proyecto del portaaviones español SAC 220 / The Spanish aircraft carrier Project SAC 220




El proyecto del SAC 220 nació de la experiencia conseguida por la compañía española IZAR con el diseño, realización y fabricación de los proyectos de los portaaviones ligeros CVL Príncipe de Asturias y CVL Chacri Naruebet para las marinas de España y Tailandia respectivamente, IZAR puso en marcha un nuevo proyecto para uno portaviones con capacidad para llevar aviones convencionales.

Este nuevo tipo de portaaviones para aviones de ala fija estaba pensado para aquellas marinas que no dispusiesen de aviones de despegue vertical y que por tanto, necesitan plataformas para operar sus aviones convencionales.

En el desarrollo del proyecto SAC 220 se tuvo en cuenta las siguientes consideraciones básicas:

-Mayor capacidad militar de los aviones CTOL frente a los VTOL
-Mínimo coste comparado con la operatividad
--- Coste de aviones VTOL más portaviones pequeño
--- Coste de aviones CTOL más portaviones ligero

-Dimensiones mínimas del buque compatibles con:
--- Número de aviones a bordo
--- Tipos de aviones
--- Dimensiones de la cubierta de vuelo
--- Facilidad de operaciones en cubierta de vuelo
--- Movimientos del buque para operaciones diurnas y nocturnas
--- Municiones y combustible para al menos 10 operaciones de cada aeronave
--- Mantenimiento de aeronaves
--- Capacidad de Mando y Control y Comunicaciones
--- Capacidad de autodefensa

Los objetivos básicos del proyecto fueron:
- Consideración de un arma aérea de 25 aeronaves
- Coste reducido de la plataforma

Los requisitos básicos considerados son:
1.- Capacidad para operar aviones convencionales
Aviones de ataque de pequeño y mediano tamaño y otros:
AMX A1 Naval
SUPER ETENDARD
A-4M Skyhawk
ADA-LCA
Rafale M
EuroFighter Naval
F-18
Mig-29
S2-E Tracker, S2-G, P-16, Grumman
E2 Hawkeye
S3 Viking
BR 1050 Alize

2.- Mínimo coste
- Desplazamiento del orden de 25000 t
- Dotación máxima del buque del orden de 1000 personas
- Normas de proyecto de buque de guerra
- Combinación de estándares militares y civiles para materiales, equipos y construcción
- Equipos y sistemas comunes en el mercado

El proyecto presentaba la flexibilidad suficiente para acomodar tanto un sistema de propulsión CODAG, como un sistema COGAG, según fuesen los requisitos finales del cliente. La potencia instalada y la velocidad alcanzada varíaban con el sistema instalado.

Características principales del Portaviones SAC 220:
Eslora total: 241,8 m
Eslora entre perpendiculares: 222,8 m
Manga de trazado: 29,5 m
Puntal a la cubierta de vuelo: 22,5 m
Desplazamiento a plena carga: 25.500 a 27.000 t
Tipo propulsión: CODAG o COGAG
Potencia propulsora: 57 a 66 MW
Velocidad máxima continua: 25,5 a 26,5 nudos
Autonomía a 15 nudos: 7.500 millas
Operaciones de aviones hasta estado de mar 5
Operaciones del buque hasta estado de mar 9
Dicho buque fue presentado a varias marinas, tanto a la marina española, como argentina, china, india y otras, el proyecto no paso de la mesa de dibujo al no recibir pedidos en firme

Bazan ideo una versión menor acorde con las necesidades de de ciertos países en un intento de dar capacidad aérea a bajo coste.

SAC 200
Desplazamiento: hasta 24000 tons
Dimensiones: 221,8 X 28 mts
Aeronaves: 24
Velocidad: 26 nudos
Alcance: 7500 MN a 15 nudos
Tipo propulsión: CODAG/COGAG
Potencia propulsora: 57 MW
Operaciones de aviones hasta: estado de mar 5
Operaciones del buque hasta: estado de mar 9

Proyectos de exportación:
Entre los años 1995 y 1996 los Astilleros Bazán ofrecieron a la Armada Argentina, como propuesta de reemplazo para el ARA 25 de Mayo, dos diseños de portaaviones de bajo costo, que en la nomenclatura de la Armada corresponde al de “portaaviones liviano” o “de apoyo” (hasta alrededor de 30.000 toneladas), a diferencia de los grandes “portaaviones de flota” (más de 50.000 toneladas), que no requieren de enormes recursos económicos para su obtención, mantenimiento y operación.

De acuerdo a lo ofrecido a la ARA el período de construcción del mismo era de aproximadamente cinco años, del primer buque, mientras que el segundo era de tres años.

Los cables de arresto de los diseños SAC son mayores que los existentes en CdG, de modo que es suficiente para operar un Hawkeye y seguramente para un F-18 Hornet. Los márgenes de seguridad sobre la popa serían más críticos entonces que en el Charles de Gaulle porque el punto para toque de las aeronaves estaría más atrás y cerca de la popa. Para no arriesgar a los accidentes en popa, más cables de frenado serían necesarios. El BSAC un buque para el Control del Mar o para una demostración limitada de fuerza como lo era el 25 de Mayo. Este barco sufrió muchos problemas técnicos que el BSAC probablemente no tendría. El ARA 25 de Mayo mostró los límites de un portaaviones demasiado pequeño y que ha fallado en el ataque al Invencible al no haber suficiente viento sobre plataforma, del tal forma que los Skyhawks no pudieron ser lanzados a carga completa de combustible y armas. Con dos catapultas de 75 mts como se propuso con los SAC-220 y SAC-200 el resultado de ese ataque habría sido diferente.

Justamente esta clase de portaaviones puede afirmarse que el costo de su ciclo de vida es el adecuado a nuestras necesidades y no superaría el correspondiente a dos fragatas. También conocidos como “Pocket Carriers” refieren a buques de hasta 30.000 toneladas y cuyo costo de estos buques ronda los 350 a 400 millones de dólares en ese momento.

El SAC-200 refería al diseño de un buque de 24.000 toneladas de desplazamiento y 221 mts de eslora y 24 aeronaves embarcadas y unos 350 millones de dólares de costo, mientras que el SAC-220 es un diseño para 30.000 toneladas de desplazamiento, 240 mts de eslora y con capacidad de embarcar hasta 30 aeronaves, cuyo costo rondaba los 400 millones de dólares. Ambos proponen 2 catapultas de 75 mts.

También fueron ofrecidos a Brasil y China. En el caso de los Armada China podía embarcar 21 Mig-29K con equipamiento de radar y sonar chino, un posible armamento podría ser cañones de 37mm Type 88C y dos lanzadores de misiles SAM Crotale.



Leer más: http://minoslas.blogspot.com/2010/04/el-proyecto-del-portaaviones-espanol.html#ixzz1B2gArw1h

tambien hay que añadir que el F-35C es mas barato de operar que con el F-35B.

esto amortiguaria bastante el gasto de tripulación y mantenimiento del buque.


¿CONTRAS?

que España actualmente no tiene ni un puto duro.

así que ná de ná.

al final no comprarán ni 6 F-35B para el JCI. ya vereis...

[TARZAN]

TARZAN escribió:
Otra vez , claro que es mas barato operar el F-35C que el "B", pero se te olvida una cosa, que las catapultas valen una pasta, son costosisimas de operar y mas aun de mantener, así que operar y comprar el F35C al final te sale igual de caro que el "B", además como se te estropee la catapulta, algo bastante habitual, te quedas sin portaaviones.

F-35B o nada, y como ultimo y muy improbable UAV.

[Alonso Quijano]

yo no me fio de los UAV.

me refiero como avión de combate...

[Invitado]

Es algo cara al futuro.Ahora mismo la utlidad es en observacion y lanzamiento de ataques.

[TARZAN]

yo no me fio de los UAV.

me refiero como avión de combate...

Pues entonces F-35B o nada.

[TARZAN]

Por cierto, me acabo de enterar que el F-35 mas caro es el "C".

De FMG.



Oficialmente siempre se consideró que el CTOL naval, "C", sería la versión más cara, aunque es cierto que las informciones que se van leyendo por aquí y allá introducen bastante confusión.

Las cifras aportada por Goshawk, incluyendo motores, pondrían al A en unos 130 millones de $, al B en 147 y al C en 161, para dicho pedido (LRIP 4) lo que sería coherente con los planteamientos oficiales, aunque no hay que olvidar que esas cifras son un "objetivo de coste" y no necesariamente el coste real por el que saldrán.

Las últimas informaciones sobre dar prioridad a las versiones A y C y poner a a B en "auditoría" no se como afectarían a dichas cifras.

[Invitado]

A ver,a ver,que lo mioes lo marino y el textil...
¿Cuantas versiones tenemos,cuanto valen y cual es la que nosotros queremos?