¿Qué hay en contra del Sionismo?

[Explayate]

Ya, vale.

Lo que a mi me molesta del sionismo (ojo que existe un sionismo religioso y un sionismo laico,y me estoy refiriendo a lo segundo) es que ellos introducen ideas religiosas en sus políticas de estado. Y eso es un integrismo fundamentalista que siempre voy a rechazar de plano.

El nacionalismo chileno no introduce ideas religiosas en su propuesta, es un nacionalismo laico, más allá de eso de la Virgen del Carmen la patrona de Chile y huevadas obsoletas.

En cuanto a esto:

El nacionalismo español niega los nacionalismos periféricos (vasco, catalán, gallego, etc.), ¿es el nacionalismo español un nacionalismo dañino? ¿y el chileno, negando el nacionalismo mapuche?

Aclaremos.
El nacionalismo chileno no niega la nación mapuche, se la reconoce como parte de nuestra esencia nacional, otra cosa es que el estado tenga deudas históricas con ellos. El punto es que en el discurso nacionalista chileno en ningún momento se los niega, por el contrario, porque el sentido de libertad y bravura del discurso nacionalista chileno siempre ha estado asociado a ellos.

[Víctor Díaz]

El nacionalismo chileno no niega la nación mapuche, se la reconoce como parte de nuestra esencia nacional, otra cosa es que el estado tenga deudas históricas con ellos. El punto es que en el discurso nacionalista chileno en ningún momento se los niega, por el contrario, porque el sentido de libertad y bravura del discurso nacionalista chileno siempre ha estado asociado a ellos.

Si no la niega, ¿por qué se ha buscado constantemente su exclusión y cuasi destrucción?

No hables de lo que no sabes.

Lo que el discurso nacionalista no niega, es que el pueblo mapuche "ES FUERTE POH", lo que sí niega es tener alguna relación porque son "todos blancos". Que es parte de los complejos de los chilenos creados desde que se nace.

[Explayate]

El nacionalismo chileno no niega la nación mapuche, se la reconoce como parte de nuestra esencia nacional, otra cosa es que el estado tenga deudas históricas con ellos. El punto es que en el discurso nacionalista chileno en ningún momento se los niega, por el contrario, porque el sentido de libertad y bravura del discurso nacionalista chileno siempre ha estado asociado a ellos.

Mantengo lo dicho.

[Víctor Díaz]

Chovinismo a cagarse.

¿Me explicas qué fue la pacificación de la Araucanía?

[Asturkick]

¿No fue una invasión de Chile hacia los pueblos mapuches?

[Midnight]

Querido. Si supieras lo que para nosotros fueron los pueblos originarios, o estuvieras en nuestros zapatos, entenderías porqué se hizo lo que se hizo al someterlos; se piensa o se dice que eran unos pobrecitos al que el estado oprimió, lo cual es una irrealidad; eran una verdadera amenaza al estado; económicamente, en Argentina, sus robos de ganado eran una sangría; Políticamente, una amenaza constante de ser el aliado del enemigo capaz de penetrar tus fronteras y llegar a puntos vitales (Ni Buenos Aires se salvó de estar en peligro de sufrir un malón (horda de indios en son de guerra y matando y/o secuestrando todo lo que se cruce a su paso). A mi ciudad, nacida como una fortaleza militar destinada a comunicar Buenos Aires con las ciudad austral de Carmen de Patagones, la barrieron al menos una vez de la faz de la tierra y la hostigaron constante durante 50 años.

[Asturkick]

Bueno, desde el punto de vista de un argentino es normal llegar a esta conclusión, Midnight. También, desde el punto de vista de los españoles, en la época de la Conquista de América. Pero si lo miras desde el punto de vista de los nativoamericanos, la cosa es bien distinta. Pero sí, seguramente, tanto la Conquista del Desierto y la Pacificación de la Araucanía fueron necesarias para la supervivencia de los estados argentino y chileno.

[Explayate]

Con el tiempo los estados van a desaparecer, porque se trata de disposiciones legales que bajo ciertas ciscunstancias de supervivencias van a resultar inútiles. Pero LAS NACIONES VAN A PERMANECER PARA SIEMPRE, MIENTRAS HAYA UN SER HUMANO PISANDO LA TIERRA.

Eso no lo puede entender un comunista a la antigua como victor. Un troglodita sumiso al estado colectivista.

[Víctor Díaz]

Qué imbecilidad de argumento nos presenta el "anarco-capitalista", ¿qué las naciones permanecerán para siempre?

Zopenco, la Nación, al igual que el Estado, es un invento.

Sólo un pobre mamerto como tú creería que existe algo llamado como "Chile", cuando eso, no fue más que un invento creado a la postre del siglo XIX por las elites gobernantes.

¿O es que realmente crees que los colores de la bandera de Chile, son porque el rojo representa la sangre, el azul el cielo, y el blanco la piel de los chilenos? (Como se cuenta en los colegios).

[azul]

nada......este tema si que da para explayarce