El otro día en el foro de paranormales (ahí, abajo), leí el tema de Zeitgeist de Trance, y éste me dijo que respondiera ahí mismo.
Pero, decidí publicar un nuevo tema por dos razones.
Primero porque este subforo, es más concurrido. Y segundo, porque abrir un nuevo tema, me parece más adecuado y ordenado.
Ahora bien, comencemos con recordar qué es Zeitgeist.
Zeitgeist es un documental escrito, dirigido y producido por Peter Joseph en el año 2007, que tiene una amplia difusión por Internet, en la web del proyecto y mediante Google Video; aunque fue grabado originalmente en inglés, es posible descargarlo del sitio web oficial con subtítulos y doblajes en varios idiomas.2 Su secuela, Zeitgeist Addendum, concluye presentando el concepto de una sociedad basada en la tecnología y la abundancia de recursos, a partir de la influencia de ideas de Jacque Fresco y el Proyecto Venus.3
http://es.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist: ... 1s_contada
A este documental le sigue una segunda parte.
Zeitgeist: Addendum es una película documental producida en 2008 por Peter Joseph. Es la continuación de su anterior documental Zeitgeist: The Movie. El film trata varios temas: la creación de dinero (basado en la deuda) y la mecánica monetaria del Sistema de Reserva Federal en los Estados Unidos, las tácticas imperialistas de EE. UU. narrado por John Perkins (autor del libro Confesiones de un sicario económico), las corporaciones (mundo empresarial), otros gobiernos e instituciones financieras, e incluso las religiones, concluyendo que todas las mencionadas instituciones son corruptas y perjudiciales para la humanidad debido a que la sociedad se basa en una economía de la escasez basada en el uso de dinero, que debe ser reemplazada eventualmente. Termina proponiendo el uso humanitario de la tecnología como solución y presenta el Proyecto Venus y la Economía basada en recursos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist:_Addendum
La primera película, emitida el 2007, consta de tres partes, "La historia jamás contada", trata sobre la mitología y la religión. Su idea principal es que el cristianismo como una creación casi a la par de los poderosos y por lo tanto, casi desde un primer momento, un poder fáctico que llegó a cagarnos a todos. La segunda parte, "todo el mundo es un escenario'', no es más que la puesta en escena de un argumento ya conocido: ESTADOS UNIDOS SE AUTOATENTÓ EL 2001 EN LAS TORRES GEMELAS PARA ASÍ JUSTIFICAR UNA GUERRA EN AFGANISTÁN. La tercera parte, "no prestes atención a los hombres detrás de la cortina", junto con la segunda parte de la película, Zeigeist addendum, tratan el tema de los Bancos centrales, el sistema monetario y financiero internacional, llegando a la conclusión de que el dinero es deuda.
Vayamos por parte.
Primero, debo aclarar que trataré de no extenderme mucho, ya que soy bueno para escribir y escribir mi poder de síntesis es... NULO.
La primera parte, como hemos dicho, se basa de la mitología y en el cristianismo. El documental centra su discurso en el nacimiento del cristianismo, como una suerte de COPIA de éste, hacia otras creencias y mitologías pre existentes. En especial a los cultos de Horus y Mitra. Como conclusión, dan la idea de que el cristianismo es un invento que busca dominar las mentes y a las sociedades. Un invento casi, planificado. Ahora bien, yo soy una persona muy crítica con la iglesia católica, así como buena parte de las iglesias. No en vano me declaro agnóstico. Sin embargo con el fenómeno de la religión, como un estudioso de las ciencias sociales mi crítica va a un margen diferente.
Creo ciertamente que la religión muchas veces puede conjugarse con las elites y es funcional a los intereses de la elite en los diferentes países. La religión católica y el Vaticano, se han conjugado ambos en diferentes momentos de la historia americana y europea a favor de las elites más poderosas. Pero también es cierto que la religión ha jugado por el otro lado. Ha jugado a favor de las capas populares ya sea como iglesia, por ejemplo el caso de Cuba, o sea como una forma diferente, como pasa con la teología de la Liberación.
La religión no es mala per se. Así como el fútbol no es malo per se. Tampoco lo es la ideología. Todo dependerá del momento, del uso, de la finalidad. Lógicamente el Vaticano es un antro de prostitución ideológica llena de vicios que hoy convence a muy pocos. Pero eso no significa que toda la religión deba ser una herramienta de adoctrinamiento. Tampoco significa que sin la religión no haya adoctrinamiento, si no existe la religión, se puede usar cualquier artículo, bien, servicio, ideología, institución o ente para manipular masas. Lo que, ojo, no implica que dichos elementos se INVENTEN, no es necesarios, YA EXISTEN, deben ser re - inventados.
Y es lo que pasó con el cristianismo. No es que éste se haya inventado de la nada, copiando todo lo que había para controlar (afirma que es un plagio de la religión cristiana) a las masas, eso es rotundamente falso. Primero se debe entender que en todo lo referente a cultura popular (donde entran las religiones, los mitos, las leyendas, los cuentos populares, los saberes, los idiomas, las lenguas, las palabras, los símbolos), se crea, se recrea, se re inventa, y se seguirá reinventando hasta el fin de nuestros días a través de diferentes procesos socio culturales, uno de ellos y muy importantes es el llamado sincretismo cultural, el cual no es más que aquel proceso en el que dos culturas comparten, mezclan, o se entregan elementos mutuamente. A veces por supuesto, hay procesos más desiguales, cuando una cultura es más poderosa que otra, la primera entrega más y recibe menos, en tal caso estaríamos frente a la aculturación. Ojo, esto es mucho más complejo, los conceptos de sincretismo cultural, aculturación, además de transculturación abarcan más que esas definiciones, pero es ello lo que explica que a lo largo de la historia, en regiones determinadas, los pueblos compartan elementos comunes. De nuevo, NO SE TRATA DE QUE SE COPIEN, porque en gran medida es involuntario, se trata de que se van casi heredando elementos, ¿o es que acaso el Latín no es un antecesor -por llamarlo de alguna forma- del espanol, francés, y otros idiomas?
Fue eso mismo, lo que pasó con el cristianismo y con muchos cultos adyacentes. Se fue adaptando, fue tomando elementos, fue recibiendo influencias. Y, durante inicios de nuestra era, ERA IMPOSIBLE HACER OÍDOS SORDOS A LA ENORME INFLUENCIA DE EGIPTO, QUE, AUNQUE PRESA DEL IMPERIO ROMANO HACÍA YA MUCHAS DÉCADAS, ERA Y SEGUIRÍA SIENDO UNA ENORME POTENCIA CULTURAL, Y ''CIENTÍFICA'', su religión tenía expresión en gran parte del mundo romano, por lo tanto no es de extranarse que muchos elementos de la religión cristiana hayan calado en la mentalidad de los primeros cristianos, quienes eran a su vez, egipcios, romanos, israelíes, etc. (tenían una larga data de herencia egipcia en sus mentes).
Eso por un lado. Por otro está el tema de la similitud sobre exagerada entre Horus y Jesús, ante lo cual el documental afirma una serie de mentiras.
1) Horus nació el 25 de diciembre, como Jesús. Falso, Horús según el calendario Egipcio nació en el verano, entre fines de julio e inicios de agosto.
2) Horus tendría un nacimiento, una concepción y una creación muy real a la de Jesús. Falso también. Horus nace luego de que su padre, Osiris fuera descuartizado y su madre, Isis, lo reconstruyera para, al resucitarlo, ver darle vida a Horus. En otras versiones tienen relaciones sexuales, Isis con Osiris, quedando embarazada para luego dar a luz a Horus. NADA SIMILAR AL NACIMIENTO DE JESÚS.
3) Isis no era virgen. NO LO ERA. No hay fuentes que hablen de la ''virgen'' Isis. Ciertamente la imagen de Isis es usada como adaptación de una María santa y casi divina, PERO UNA COSA NO LLEVA A LA OTRA. ISIS NO ERA VIRGEN, NO HAY FUENTES QUE DIGAN TAL COSA, NI MUCHO MENOS HAY INDICIOS AL MENOS PARA INFERIRLO. YA QUE EL MITO DICE BASTANTE DE UN OSIRIS (SU MARIDO) CALENTÓN Y BUENO PARA EL SEXO.
4) Jesús tampoco nació el 25 de diciembre. En ninguna parte de los textos sale tal cosa. Eso fue una adaptación que se fue dando conforme el cristianismo adquiría forma ya con los siglos.
5) Ni Dionisios ni Krishna poseen las características que afirma el documental. Ni nacen el 25 de diciembre, ni tampoco poseían 12 discípulos, ni era el único hijo de Dios. (Zeus tenía muchísimos hijos). Krishna no nació de una virgen, sino que de una princesa, Devaki.
6) En cuanto a Mitra, sí, nace el 25 de diciembre, y tiene muchísimas más coincidencias con Jesús y el cristianismo. De ahí a que sea el culto más cercano a considerar cuando se habla de sincretismo cultural. Pero la versión cambia dependiendo de la región, ya sea Persia, India o Roma. La zona romana es la más cercana en muchos puntos al cristianismo. Ahora bien, Mitra no resucitó, no tuvo 12 discípulos.
Así, el documental coge a la religión como gran culpable de importantes problemas en la sociedad. La cual ha llevado al mundo a importantes períodos históricos de ''carácter negativo'', como la edad oscura medieval. Acá, como estudioso de historia, me detengo un poco.
Primero, es falso que haya sido culpa del cristianismo que se haya pasado a un período, una etapa diferente. ¿Dónde dejamos la caída del imperio romano? Que el imperio haya caído, tiene múltiples explicaciones, incluso hoy, después de más de 1500 anos: la invasión de los ''bárbaros'', los problemas económicos, la la falta de recursos inmediatos, etc.
Segundo, también es muy falso, anacrónico, y de poca cultura hablar del ''período oscuro'', del ''oscurantismo'', en realidad la edad media tuvo mucha luz y plenitud. Probablemente no del modo convencional, pero sí desde otras aristas. Eso de relacionar a la edad media a un período de decadencia, está en las ciencias sociales, más que desacreditado. Y es que el libro de Herr sobre la invención de la edad media ya tiene muchas décadas de antigüedad.
Como segunda parte, está la que trata sobre el atentado a las torres Gemelas y el Word Trade Center el ano 2001., la tesis es muy conocida: Estados Unidos se auto atentó para iniciar una guerra en contra de unos países y así lograr importantes ganancias. Ahora bien, la apuesta resulta un tanto incoherente si se piensa... ya que Estados Unidos lleva interviniendo en el mundo hace más de 150 anos, y sin auto atentarse de tal forma. Aún así, si era tan necesario autoatentarse para iniciar una acción bélica, ¿por qué tanta parafernalia? ¿No habría bastado con una simple bomba y nada de aviones?
La ''teoría'' de que un este atentado fue provocado por EE.UU, por su gobierno se basa en diferentes partes.
Por un lado, está el tema de, que según Zeitgeist, el edificio se pulverizó y que no quedó nada del mismo. Lo cual es prueba de que estaba planificado destruir dicho edificio desde adentro, con el uso de explosivos y cosas del estilo que son utilizadas cuando se derrumba un edificio. Ahora bien, según el documental, no sobrevivió casi nada, todo fue pulverizado. Falso, absolutamente falso, sobrevivieron muchas cosas, algunos, más grandes que un adulto. Además, el documental obvía decir que todo el material de construcción de dichos edificios, CASI NO TENÍA HORMIGÓN. Su construcción era ''a la antigua'', no tenían ni usaban hormigón, lo que explica por qué no se hallaran restos de dicho material como dice el documental. Este argumento, si es que se le puede llamar así, lleva a otro, que es aún más descabellado: la existencia de pasaportes de los terroristas que atentaron. Los tipos del documental y sus admiradores, aliados, seguidores y todos los que se creen estas mierdas, dicen que como sobrevivieron los pasaportes de los terroristas, fue algún servicio de inteligencia, la CIA, la policía, el FBI o el mismo Bush quien dejó esos documentos ahí, en la zona cero luego de que todo estuviera destruido. Ahora bien, de los 19 pasaportes de los terroristas, sólo sobrevivieron 3, y no fueron los únicos documentos que sobrevivieron, hay muchos otros papeles, documentos, incluso pasaportes de otros pasajeros que viajaban en esos vuelos. Y no es algo extrano, aunque así parezca, la realidad es que en los choques de aviones, suelen sobrevivir un par de cosas, documentos incluso pasaportes. Se pueden encontrar en google una serie de fuentes que lo demuestran. No todo se pulveriza.
Como estas, hay una serie de sub teorías que llevan a ''creer'' que Estados Unidos se auto atentó. Como la que dice que los terroristas siguen con vida, o la del edificio 7 del WTC (que no se cayó de la nada, sino que por efecto directo de lo sucedido en las torres gemelas). O que no fue un avión sino que un misil el que golpeó el Pentágono. Ninguna de estas teorías tiene fuente científica real. NINGUNA EN ABSOLUTO. Todas se basan en rumores, en mentiras (como el hormigón), o mitos.
Ojo, con esto no quiero decir que el gobierno de los EE.UU no sea ni haya sido un gobierno criminal. Lo es, y Bush siempre será un criminal que se mandó dos guerras injustas e ilegales que provocaron la pauperización, expoliación y muerte de muchísima gente (se calcula que en Irak murió 1 millón de personas), pero al césar lo que es del césar, quienes chocaron aviones en las Torres Gemelas, en el Pentágono, y provocaron tantas muertes, FUERON UNOS DESQUICIADOS TERRORISTAS ISLÁMICOS DE LA RED AL QAEDA, NO FUE BUSH JR., QUE TAMBIÉN ES UN CRIMINAL, NO LO OLVIDO.
Video desde : 
