Cualquier tiempo pasado fue mejor.

[summer_of_69]

Rienzi es como Jordi Hurtado, ha existido desde el principio de los tiempos. Se han encontrado unas inscripciones en una roca, en un estrato muy anterior a la existencia de los primeros homínidos en un lenguaje desconocido. Las primeras traducciones indican que la inscripción maldice al meteorito que acabó con los dinosaurios y desprecia a "esos ridículos seres calientes y cubiertos de pelo que habitan el planeta en la actualidad".

Un profundo trabajo de rastreo bibliográfico nos permite detectar la huella que Rienzi ha dejado a lo largo de la historia en la crítica literaria española:

"Ille miser Gonzalus de Berceo nuncupatus nugas in scriptas idiomate transcribere ausus est, quas vulgus cottidie in vulgari patibulo loquitur. Et quasi parum sit, Dominum nostrum, Virginem Mariam, et sanctos in illa terribili lingua, nominat" (Rienzi, en un pergamino datado a mediados del Siglo XIII, encontrado en la Iglesia Arciprestal de Las Inviernas, calzando una pata de la mesa de la sacristía. Actualmente, se conserva en la Biblioteca Nacional).

"La terrible infestación de esas horrendas estrofas italianas que sufre nuestra poesía nos hace añorar los cancioneros de hace cincuenta años y las coplas de Jorge Manrique. El catalán Juan Boscán se contaminó de los metros italianos, enseñó al nefasto Garcilaso de la Vega cómo componer esas horrendas estrofas de once sílabas, y de la Vega ha mancillado con ellas la pureza de la lengua castellana" (Manuscrito de Rienzi, fechado en 1540. Actualmente pertenece a los archivos privados del Vizconde del Botijo Verde).

"La hermosa métrica renacentista ha sido mancilladase sonroja al enfrentarse a los versos escritos por una nueva generación de plumíferos que se hacen llamar a sí mismos "barrocos". El descenso a los infiernos lo empezó Miguel de Cervantes, que en la bufonesca obra llamada Don Quijote de la Mancha se burlaba de todo cuanto es hermoso, noble y heróico. ¡Malhaya el día en el que los bondadosos Padres Mercedarios le rescataron de la prisión turca en la que con justicia se pudría!. Pero los que vinieron luego fueron peores, como las llamadas comedias de malos escritores como Lope de Vega y Tirso de Molina, que escriben solo para complacer los bajos instintos del vulgo que nutre su público. Y se completó con los absurdos versos que escriben los infames Francisco de Quevedo, con justicia desterrado de la Corte, y Luís de Góngora. Nadie que los haya leído ha sido capaz de entenderlos" (Del libro "La triste senda de la Literatura Castellana", de Rienzi, impreso en Madrid en 1630).

"Los insignes Padres Mariana y Feijoo se revolverían en sus tumbas si pudieran ver las inmundicias que leen los españoles de hoy. José de Espronceda, con sus versos rebuscados y artificiales, loa a delincuentes, asesinos y bárbaros, e incita a la juventud a llevar un estilo de vida salvaje y sin normas. Y Mariano José de Larra, con sus diversos seudónimos, llenó los periódicos de sueltos en los que se dedicaba a burlarse de las buenas costumbres y de los madrileños de pro. ¿Qué vendrá después" (Artículo de Rienzi en el periódico "El Clamor de la Tradición" fechado el 31 de Febrero de 1840).

"Los hermosos versos de los autores románticos como Gustavo Adolfo Bécquer y Rosalía de Castro, que nos hablaban de hermosos y nobles sentimientos han sido remplazados por las novelas de Vicente Blasco Ibáñez, Leopoldo Alas (que firma como Clarín) y Emilia Pardo Bazán, que se regodean en los bajos instintos, los actos repulsivos y los personajes infames con la excusa de retratar la realidad" (Artículo de Rienzi en el periódico "El Lábaro", fechado el 31 de Junio de 1885).

[Rienzi]

Tonterías

Es fácil desmontar esta sarta de manipulaciones escritas, cómo no, por un profesor universitario (cuánto daño habéis hecho a la cultura).

Siempre han existido intelectuales que se han opuesto a cualquier tipo de cambio en las artes. Su ideal sería petrificarlas en la forma más cercana al ideal clásico. De hecho, la evolución de la historia del arte refleja esta dialéctica entre innovadores y reaccionarios. Y la clave aquí está en la palabra evolución. El arte, hasta el nefasto y ominoso siglo XX, había seguido una evolución, de tal manera que un período se basaba en el anterior para crear sus propias características. Por ejemplo, el Barroco contiene elementos del Renacimiento, el Clasicismo, del Barroco, etc., hasta que llegamos al siglo XX y se produce una completa ruptura.
Veámoslo con un ejemplo:

Entre las primeras imágenes, que corresponden a la fachada de un edificio romano y a una escultura romana, las segundas imágenes que son las de una fachada y escultura renacentistas y las terceras que pertenecen a una fachada y escultura del siglo XIX existe una identidad artística fácilmente apreciable. Las cuartas imágenes son una completa y horrible ruptura. Se trata de que una tradición de miles de años conservada en el acervo del arte, por culpa de la degeneración de la modernidad, ha sido destruida y pisoteada, convirtiendo el mundo en un lugar peor y enfermizo, porque sin belleza no es posible la salud mental.

Imágenes 1:



Imágenes 2:




Imágenes 3:



Imágenes 4:

[Lilith]

Rienzi es como Jordi Hurtado, ha existido desde el principio de los tiempos. Se han encontrado unas inscripciones en una roca, en un estrato muy anterior a la existencia de los primeros homínidos en un lenguaje desconocido. Las primeras traducciones indican que la inscripción maldice al meteorito que acabó con los dinosaurios y desprecia a "esos ridículos seres calientes y cubiertos de pelo que habitan el planeta en la actualidad".

Un profundo trabajo de rastreo bibliográfico nos permite detectar la huella que Rienzi ha dejado a lo largo de la historia en la crítica literaria española:

"Ille miser Gonzalus de Berceo nuncupatus nugas in scriptas idiomate transcribere ausus est, quas vulgus cottidie in vulgari patibulo loquitur. Et quasi parum sit, Dominum nostrum, Virginem Mariam, et sanctos in illa terribili lingua, nominat" (Rienzi, en un pergamino datado a mediados del Siglo XIII, encontrado en la Iglesia Arciprestal de Las Inviernas, calzando una pata de la mesa de la sacristía. Actualmente, se conserva en la Biblioteca Nacional).

"La terrible infestación de esas horrendas estrofas italianas que sufre nuestra poesía nos hace añorar los cancioneros de hace cincuenta años y las coplas de Jorge Manrique. El catalán Juan Boscán se contaminó de los metros italianos, enseñó al nefasto Garcilaso de la Vega cómo componer esas horrendas estrofas de once sílabas, y de la Vega ha mancillado con ellas la pureza de la lengua castellana" (Manuscrito de Rienzi, fechado en 1540. Actualmente pertenece a los archivos privados del Vizconde del Botijo Verde).

"La hermosa métrica renacentista ha sido mancilladase sonroja al enfrentarse a los versos escritos por una nueva generación de plumíferos que se hacen llamar a sí mismos "barrocos". El descenso a los infiernos lo empezó Miguel de Cervantes, que en la bufonesca obra llamada Don Quijote de la Mancha se burlaba de todo cuanto es hermoso, noble y heróico. ¡Malhaya el día en el que los bondadosos Padres Mercedarios le rescataron de la prisión turca en la que con justicia se pudría!. Pero los que vinieron luego fueron peores, como las llamadas comedias de malos escritores como Lope de Vega y Tirso de Molina, que escriben solo para complacer los bajos instintos del vulgo que nutre su público. Y se completó con los absurdos versos que escriben los infames Francisco de Quevedo, con justicia desterrado de la Corte, y Luís de Góngora. Nadie que los haya leído ha sido capaz de entenderlos" (Del libro "La triste senda de la Literatura Castellana", de Rienzi, impreso en Madrid en 1630).

"Los insignes Padres Mariana y Feijoo se revolverían en sus tumbas si pudieran ver las inmundicias que leen los españoles de hoy. José de Espronceda, con sus versos rebuscados y artificiales, loa a delincuentes, asesinos y bárbaros, e incita a la juventud a llevar un estilo de vida salvaje y sin normas. Y Mariano José de Larra, con sus diversos seudónimos, llenó los periódicos de sueltos en los que se dedicaba a burlarse de las buenas costumbres y de los madrileños de pro. ¿Qué vendrá después" (Artículo de Rienzi en el periódico "El Clamor de la Tradición" fechado el 31 de Febrero de 1840).

"Los hermosos versos de los autores románticos como Gustavo Adolfo Bécquer y Rosalía de Castro, que nos hablaban de hermosos y nobles sentimientos han sido remplazados por las novelas de Vicente Blasco Ibáñez, Leopoldo Alas (que firma como Clarín) y Emilia Pardo Bazán, que se regodean en los bajos instintos, los actos repulsivos y los personajes infames con la excusa de retratar la realidad" (Artículo de Rienzi en el periódico "El Lábaro", fechado el 31 de Junio de 1885).

Ostras, te lo has currado bastante. Y sí, tienes razón.

No. El arte tiene muchas definiciones. Y no lo digo yo, es que hay muchos autores que lo definen. Y si a una persona no le parece bella una obra de arte, no deja de ser arte. Y el arte no tiene que ser bello ni tiene que agradar a todo el mundo para que sea arte.

Vuelves con el relativismo, que es un tipo de nihilismo. El arte no tiene muchas definiciones. A alguien le puede no gustar la quinta sinfonía de Beethoven, pero nadie puede afirmar que no sea una obra de arte. El arte tiene que ser bello por fuerza, así lo entendieron los griegos antiguos y así ha sido entendido siempre en Europa, hasta que llegó el siglo XX con sus pseudo intelectuales del arte. Los autores que tú defiendes son charlatanes, capitalistas del arte, mercenarios al mejor postor, porque, entre otras cosas, sostienen que es arte monstruosidades como esta:

A mi la Virgen románica no me parece precisamente una belleza pero es que se trata de un tipo de arte que le da más importancia a la función que a la estética y no deja de ser arte por eso. Tampoco dejar de ser arte porque yo no la considere bonita. Pues con la arquitectura del siglo XX, que también prioriza la función, pasa exactamente lo mismo.

Y claro que las vanguardias suponen una ruptura. Como te dije, el mundo cambia y el arte también lo hace. Es que no es posible volver a lo anterior con el fuerte impacto que suponen dos guerras mundiales, una gran crisis económica, cambios de mentalidades, etc. Y estos cambios ya se estaban anunciando, que no eran nuevos. Cézanne fue el precursor del cubismo, Goya se anticipó al arte posterior, las formas se empiezan a deshacer con los impresionistas, etc. Todo cambia.

[Zeta]

'

En el llamado "arte moderno" hay mucha MIERDA!

[Lilith]

'

En el llamado "arte moderno" hay mucha MIERDA!

Y esto ya para rematarlo todo. Gratuito y sin soltar ningún argumento.

[Zeta]

'

En el llamado "arte moderno" hay mucha MIERDA!

Y esto ya para rematarlo todo. Gratuito y sin soltar ningún argumento.

Con esas 8 palabras que he escrito está todo argumentado...

[Rienzi]

A mi la Virgen románica no me parece precisamente una belleza pero es que se trata de un tipo de arte que le da más importancia a la función que a la estética y no deja de ser arte por eso. Tampoco dejar de ser arte porque yo no la considere bonita. Pues con la arquitectura del siglo XX, que también prioriza la función, pasa exactamente lo mismo.

Y claro que las vanguardias suponen una ruptura. Como te dije, el mundo cambia y el arte también lo hace. Es que no es posible volver a lo anterior con el fuerte impacto que suponen dos guerras mundiales, una gran crisis económica, cambios de mentalidades, etc. Y estos cambios ya se estaban anunciando, que no eran nuevos. Cézanne fue el precursor del cubismo, Goya se anticipó al arte posterior, las formas se empiezan a deshacer con los impresionistas, etc. Todo cambia.

Vamos a ver... El arte románico por supuesto que es arte. Mucho más bello y elaborado que el arte moderno. En aquellos tiempos, no existía la figura del artista, sino que eran artesanos, y su pericia y conocimientos no les permitían realizar obras tan perfectas como las de la época clásica. Ahora bien, cuando esos artesanos, en la época del Gótico, descubrieron en Italia las obras que sus antepasados europeos grecorromanos les habían legado, raudos los imitaron y dieron lugar al surgimiento del Renacimiento. Y el Renacimiento es el RETORNO al ideal de belleza griego y romano. Retorno significa vuelta al pasado, por si no lo sabías, por lo que sí es posible volver a lo anterior. Por lo tanto, tus argumentos son tonterías.

Otro ejemplo de evolución del arte contra la ruptura moderna del arte: LA MÚSICA.

Barroco, siglo XVII:

Video desde : www.youtube.com

Clasicismo, siglo XVIII:

Video desde : www.youtube.com

Romanticismo, siglo XIX:

Video desde : www.youtube.com

Abominación moderna y antiarte, siglos XX y XXI:

Video desde : www.youtube.com

[Lilith]

A mi la Virgen románica no me parece precisamente una belleza pero es que se trata de un tipo de arte que le da más importancia a la función que a la estética y no deja de ser arte por eso. Tampoco dejar de ser arte porque yo no la considere bonita. Pues con la arquitectura del siglo XX, que también prioriza la función, pasa exactamente lo mismo.

Y claro que las vanguardias suponen una ruptura. Como te dije, el mundo cambia y el arte también lo hace. Es que no es posible volver a lo anterior con el fuerte impacto que suponen dos guerras mundiales, una gran crisis económica, cambios de mentalidades, etc. Y estos cambios ya se estaban anunciando, que no eran nuevos. Cézanne fue el precursor del cubismo, Goya se anticipó al arte posterior, las formas se empiezan a deshacer con los impresionistas, etc. Todo cambia.

Vamos a ver... El arte románico por supuesto que es arte. Mucho más bello y elaborado que el arte moderno. En aquellos tiempos, no existía la figura del artista, sino que eran artesanos, y su pericia y conocimientos no les permitían realizar obras tan perfectas como las de la época clásica. Ahora bien, cuando esos artesanos, en la época del Gótico, descubrieron en Italia las obras que sus antepasados europeos grecorromanos les habían legado, raudos los imitaron y dieron lugar al surgimiento del Renacimiento. Y el Renacimiento es el RETORNO al ideal de belleza griego y romano. Retorno significa vuelta al pasado, por si no lo sabías, por lo que sí es posible volver a lo anterior. Por lo tanto, tus argumentos son tonterías.

Otro ejemplo de evolución del arte contra la ruptura moderna del arte: LA MÚSICA.

Barroco, siglo XVII:

Video desde : www.youtube.com

Clasicismo, siglo XVIII:

Video desde : www.youtube.com

Romanticismo, siglo XIX:

Video desde : www.youtube.com

Abominación moderna y antiarte, siglos XX y XXI:

Video desde : www.youtube.com

No me trates como si fuera tonta con eso de "por si no sabes lo que significa".
Ya no nos encontramos en el mismo contexto del Barroco, por ejemplo. La Iglesia no tiene como objetivo una Contrarreforma, por lo que el arte ya no va a tener la misma intención. Tampoco se construyen con los mismos materiales, ni se ve el mundo del mismo modo, ni se tiene la misma mentalidad. Te puedes inspirar, que no es lo mismo.
Tú dices que el arte del siglo XX no es arte porque no es bello. Yo digo que el Románico no es bello pero, según tu definición y siguiendo una regla de tres, el Románico no sería arte. ¿Ves que no tiene sentido?

[Rienzi]

No me trates como si fuera tonta con eso de "por si no sabes lo que significa".
Ya no nos encontramos en el mismo contexto del Barroco, por ejemplo. La Iglesia no tiene como objetivo una Contrarreforma, por lo que el arte ya no va a tener la misma intención. Tampoco se construyen con los mismos materiales, ni se ve el mundo del mismo modo, ni se tiene la misma mentalidad. Te puedes inspirar, que no es lo mismo.
Tú dices que el arte del siglo XX no es arte porque no es bello. Yo digo que el Románico no es bello pero, según tu definición y siguiendo una regla de tres, el Románico no sería arte. ¿Ves que no tiene sentido?

Empecinada en el error…

La intención del arte tiene que ser transmitir un sentimiento de belleza.

Lo de la Iglesia, las guerras mundiales y demás extemporaneidades no vienen al caso.

Hoy día es más fácil y barato construir que antiguamente, y se podría edificar mucho mejor y más barato, si no hubiera tanta gente ignorante y de mal gusto.

Seguimos siendo los mismos seres humanos, con los mismos sentimientos; pero, eso sí, con menos coeficiente intelectual. Quizá el problema sea ese, el del coeficiente intelectual...

Lo que tú pienses es indiferente, que prefieras a Rosalía antes que a Mozart, por ejemplo, no significa nada. El arte es algo objetivo, no depende de tu criterio subjetivo. Por cierto, calificar de feo el arte románico es de tener muy mal gusto, sin duda eres hija de tu tiempo: las iglesias románicas perdidas entre el verdor de los montes del norte de España son algo en extremo bello y maravilloso, pero allá tú.

El caso es que unas ciudades más bellas provocarían que la gente viviera mejor. Todas esas impresiones positivas, recibidas todos los días, como los rayos del sol, redundarían en una mejora en su ánimo. Las ciudades de hoy, horribles y hostiles, lo único que provocan es enfermedad mental y desesperación. No es de extrañar que España sea el primer país del mundo en consumo de ansiolíticos, ¿quién puede ser feliz rodeado de tanta fealdad?

Si queremos mejorar como personas, ser más empáticas, alegres, felices y solidarias; si queremos días más coloridos y esperanzadores, tenemos que embellecer nuestro medio ambiente y desterrar para siempre todo lo realizado en el arte desde mediados de la década de los cincuenta del siglo pasado, hasta hoy, e iniciar un nuevo amanecer, tomando como referencia las cosas bellas y maravillosas elaboradas por nuestros antepasados y contribuyendo con nuestro talento y gusto a que sea esplendoroso.

[summer_of_69]

Yo he venido aquí a hablar de mi libro.

Te repites más que el alioli, no paras de decir lo mismo una vez tras otra, sin aportar ningún argumento nuevo.