Cualquier tiempo pasado fue mejor.

[Rienzi]

No es que me gustaría vivir en la epoca de Paco Martinez Soria, pero si, si el tiempo se hubiera quedado estancado en los años 90, no hubiese estado mal. Me parecen los años perfectos para vivir.
De todas formas sobre las añorancias sobre las épocas pasadas tiene una película muy buena Woody Allen que se llama midnight paris, de como a veces ensalzamos o miramos con añoranza el tiempo pasado. Y quizá ninguno tiempo fue mejor que otro.

Y sobre las edificaciones tienes razon, por eso al final o mas bonito de las ciudades son los cascos antiguos. Lo de ahora no intentan hacer arte o que sea majestuoso como antes, solo ganar dinero

No es una cuestión de costes, es una cuestión de ignorancia, corrupción y mediocridad.

[Rienzi]

Es que el arte del siglo XX tiene un sentido. No es posible que el arte vuelva a ser el mismo cuando hay dos guerras mundiales, por ejemplo. Por eso surge el "antiarte" del Dadaísmo (que utilizaba lo absurdo, lo irracional y la búsqueda de la provocación como medios de protesta) porque está en contra del arte académico. Es que el arte también es un reflejo del mundo y si el mundo cambia, el arte también.
Personalmente, también encuentro la belleza en los cuadros de Chirico o en los de Pollock porque utilizan nuevos lenguajes, nuevas formas de hacer arte.

En la arquitectura también pasa lo mismo. Le Corbusier establece pilares nuevos, se empieza a utilizar el hormigón, las formas cambian, la función tiene más importancia que la estética, la Revolución Industrial impacta en todos los ámbitos, etc. Te puede gustar más o menos, eso sí. Tampoco estoy diciendo que el arte anterior no valga nada porque también es una maravilla, pero sí que hay que entender el arte posterior, que muchas veces se queda atrás porque apenas se estudia (esto último lo digo en términos generales).

La burra se la podrás vender a cualquier ignorante, a mí no: el mito de la modernidad es un engaño para bobos. No me vas a convencer de que lo bueno, por ser antiguo, es malo, y lo malo, por ser moderno, es bueno. Eso es posverdad y postmodernidad. No es arte lo que impera ahora, es un completo desprecio por el arte.

Lo que tú comentas es lo típico que enseñan en las universidades españolas, que son centros de aborregamiento y perdición.

[Rienzi]

[Lilith]

Es que el arte del siglo XX tiene un sentido. No es posible que el arte vuelva a ser el mismo cuando hay dos guerras mundiales, por ejemplo. Por eso surge el "antiarte" del Dadaísmo (que utilizaba lo absurdo, lo irracional y la búsqueda de la provocación como medios de protesta) porque está en contra del arte académico. Es que el arte también es un reflejo del mundo y si el mundo cambia, el arte también.
Personalmente, también encuentro la belleza en los cuadros de Chirico o en los de Pollock porque utilizan nuevos lenguajes, nuevas formas de hacer arte.

En la arquitectura también pasa lo mismo. Le Corbusier establece pilares nuevos, se empieza a utilizar el hormigón, las formas cambian, la función tiene más importancia que la estética, la Revolución Industrial impacta en todos los ámbitos, etc. Te puede gustar más o menos, eso sí. Tampoco estoy diciendo que el arte anterior no valga nada porque también es una maravilla, pero sí que hay que entender el arte posterior, que muchas veces se queda atrás porque apenas se estudia (esto último lo digo en términos generales).

La burra se la podrás vender a cualquier ignorante, a mí no: el mito de la modernidad es un engaño para bobos. No me vas a convencer de que lo bueno, por ser antiguo, es malo, y lo malo, por ser moderno, es bueno. Eso es posverdad y postmodernidad. No es arte lo que impera ahora, es un completo desprecio por el arte.

Lo que tú comentas es lo típico que enseñan en las universidades españolas, que son centros de aborregamiento y perdición.

En ningún momento he dicho que lo antiguo sea malo, al contrario. Solo estoy diciendo que hay que valorar el arte, sea del siglo que sea. Y que todo tiene un contexto y un sentido.
Pues sí, lo que he dicho lo he aprendido en la universidad, y muy orgullosa. Forma parte del contexto histórico - cultural. Otra cosa es que tú digas que eso es aborregamiento y perdición solo porque estoy diciendo que hay un tipo de arte que no se valora porque no da tiempo a enseñarse en los institutos. Pues no lo es.

[Rienzi]

[

En ningún momento he dicho que lo antiguo sea malo, al contrario. Solo estoy diciendo que hay que valorar el arte, sea del siglo que sea. Y que todo tiene un contexto y un sentido.

Tú estás diciendo que hay que valorar lo que NO es arte como si fuera arte. Y yo te respondo que NO.

[Lilith]

[

En ningún momento he dicho que lo antiguo sea malo, al contrario. Solo estoy diciendo que hay que valorar el arte, sea del siglo que sea. Y que todo tiene un contexto y un sentido.

Tú estás diciendo que hay que valorar lo que NO es arte como si fuera arte. Y yo te respondo que NO.

El arte del siglo XX también es arte. Si a ti no te gusta, es otro cantar.

[Rienzi]

[Rienzi]

El arte del siglo XX también es arte. Si a ti no te gusta, es otro cantar.

No todo lo producido en el siglo XX es arte. Y no es una cuestión de gustos.

[Lilith]

El arte del siglo XX también es arte. Si a ti no te gusta, es otro cantar.

No todo lo producido en el siglo XX es arte. Y no es una cuestión de gustos.

El arte puede ser una expresión, una provocación, puede servir como crítica, para mostrar la realidad o la realidad según el artista. Pero es que el arte cambia. Ya no es posible hacer exactamente lo mismo que en el Renacimiento porque no nos encontramos en el mismo contexto.
Luisa Roldán y Gargallo son artistas pero emplearon distintos lenguajes, se movieron en contextos diferentes cada uno utilizó sus propias técnicas y ambos conseguían transmitir a través del arte. Pero Gargallo no es menos artista que Luisa Roldán.

[Rienzi]

El arte del siglo XX también es arte. Si a ti no te gusta, es otro cantar.

No todo lo producido en el siglo XX es arte. Y no es una cuestión de gustos.

El arte puede ser una expresión, una provocación, puede servir como crítica, para mostrar la realidad o la realidad según el artista. Pero es que el arte cambia. Ya no es posible hacer exactamente lo mismo que en el Renacimiento porque no nos encontramos en el mismo contexto.
Luisa Roldán y Gargallo son artistas pero emplearon distintos lenguajes, se movieron en contextos diferentes cada uno utilizó sus propias técnicas y ambos conseguían transmitir a través del arte. Pero Gargallo no es menos artista que Luisa Roldán.

Vamos a ver...

El arte es ante todo y sobre todo una expresión de la belleza. Todo lo demás es accesorio. La belleza es lo consustancial del arte, lo que lo crea, define y sustenta. EL ARTE ES LA COSIFICACIÓN DE LA BELLEZA.

Los objetos que son provocadores, sirven de crítica y muestran la realidad, si no son bellos, no son arte. Y esto es una VERDAD universal, no una opinión. ¿Existe una definición objetiva de la belleza? SÍ: LA BELLEZA ES LO QUE CONMUEVE Y TRANSPORTA NUESTRO INTERIOR, nuestra alma, en términos espirituales. Y aquí hay que saber distinguir lo bello de lo bonito, porque no es lo mismo. Por ejemplo: el reggaetón no es arte, porque, a pesar de que puede ser una música bonita, tener ritmo, ser divertida, etc., como no es bella, no es arte; sin embargo, una cantata de Bach sí lo es.

Por lo que he dicho arriba, puedo afirmar con una ROTUNDIDAD ATRONADORA, que la mayoría del arte moderno, no es arte.