akracia escribió:hiedra escribió:akracia escribió:akracia escribió:akracia escribió:EL ABOGADO DE JOSE BRETÓN LE HA PREGUNTADO IRONICAMENTE A BRETON SI ERA AMIGO EL AMIGO DE BRETÓN QUE HA IDO A DECLARAR COMO TESTIGO SOBRE LA INEXPLICABLE TRANQUILIDAD DE BRETÓN EN LOS DIAS SIGUIENTES A LA DESAPARICIÓN DE SUS HIJOS. BRETÓN PONIENDO CARA DE VÍCTIMA LE CONTESTÓ QUE SI LO ERA. EL ABOGADO PUSO CARA DE COMPRENDERLO Y CASI COMPADECERLO POR LA SUPUESTA TRAICIÓN .
Quién se cree que es el abogado de Bretón para recriminar su falta de amistad a alguien que está colaborando con la justicia?. Uno es ante todo persona y alguien que es persona no tiene un "amigo" que haga lo que hizo Bretón, tanto si ha secuestrado como si ha matado a sus hijos.Estamos hablando de una madre y una familia que estan sufriendo cruelmente sin contar que los ninos pueden estar vivos y sufriendo. La amistad deja de existir desde el momento en que te das cuenta que tu supuesto amigo es un criminal. Si no es asi es que eres igual que él. Que cinismo y falta de empatia con las víctimas la de este abogado que se extralimita en su defensa.
NO COMPRENDO COMO LA JUEZ NO ACLARARA AL LETRADO QUE AFEANDO LA CONDUCTA DE QUIEN COLABORA CON LA JUSTICIA Y TRATÁNDOLO VELADAMENTE DE MAL AMIGO, LO DEJA MAL EN LA SALA, DELANTE DE UN JURADO POPULAR QUE NO ES PROFESIONAL, Y LO Q ES MAS GRAVE, ANTE TODA ESPANA. ESTÁ HACIENDO UN JUICIO DE VALORES Y UN FLACO FAVOR A LA JUSTICIA . ESTE COMENTARIO NEGATIVO HACIA UN TESTIGO PUEDE INFLUIR EN EL JURADO POPULAR PQ NO SON PROFESIONALES, DESCALIFICANDO ESE TESTIMONIO. NO ENTIENDO LA PASIVIDAD DEL JUEZ NO RECRIMINANDOLE AL ABOGADO SU CINICO REPROCHE, QUE ES INCLUSO OBSTRUCIONISTA DE LA JUSTICIA. ASI NADIE IRÁ A DECLARAR COMO TESTIGO.
AMIGO SIGNIFICA PARA ESE LETRADO SER COMPLICE??? NO TIENE NINGUNA FUERZA MORAL UN ABOGADO QUE DEFIENDE A UN MONSTRUO DE ESE CALIBRE Y LO HACE EVIDENTEMENTE POR DINERO Y FAMA. SIEMPRE HABLA EL MAS CAGAO.
Es q , hay q ponerse en la piel de alguien q como en este caso, el ex-amigo de Breton, al enterarse de la monstruosidad q ha cometido su ex-amigo.
Ya q quien no querrá de ninguna manera seguir con esa amistad, es el ex-amigo, no Breton, y el q se sentirá traicionado, y con la sensación de no poder haber hecho nada para evitar tamaña monstruosidad, es el ex-amigo.
Y tiene q ser muy fuerte saber q se ha sido amigo de ese monstruo.
Y todo acusado necesita un abogado, y en el abogado esta la obligación de defender a su cliente, aunque sea un monstruo.
El abogado de pago no tiene ninguna obligación de defender un caso . Lo que pasa es que Bretón debe de pagarle un pastón y encima es una promoción impagable. Ni por todo el oro del mundo defendería yo a ese individuo voluntariamente. Otra cosa es si tengo que hacerlo porque me designe el estado de oficio, entonces cumpliría estrictamente con mi obligación para que su juicio fuera justo, y punto pelota. El comentario del abogado de Bretón es muy significativo de su falta de ética. Que le parecería a él q en pleno juicio alguien le acusara de ser una mala persona por defender a Bretón?? pues eso si estaría fundamentado, aunque no se deba hacer por respeto a su libertad de elección. Alguien que va a testificar no tiene que aguantar esa humillación de alguien como ese abogado pesetero. Creo que tiene mucha mano con la policía y en los juzgados. Se le ve sin escrúpulos.
Obligación quizás no, pero es su profesión, y sabe q si no lo defiende, el lo defenderá otro.
Y tambien sabrá q es un caso q no va a ganar, y q eso no le dará prestigio, precisamente.