Zululu escribió:Deimos escribió:Rienzi escribió:Si la naturaleza ha hecho al hombre más fuerte que la mujer y le ha dotado de unos instintos más agresivos es por alguna razón. Como decía Aristóteles la naturaleza no hace nada en balde.
La naturaleza no es la que hizo al hombre más fuerte, ni la responsable primera de dotarlo de instintos más agresivos. Fue la
selección social (no la natural) y el reparto de las tareas basado en el sexo de los individuos, teniendo como objetivo central el aumentar al máximo las posibilidades de supervivencia del grupo social.
Al individuo masculino lo le quedó otra que adaptarse (si podía) o morir y desaparecer sin dejar descendencia, eso sí. De esta discriminación social, la más dura y cruel de entre todas las discriminaciones sociales basadas en el sexo de los individuos, la que entraña dotar de un menor valor intrínseco a la vida del varón, poco se habla hoy día y nada de reconocerla.
Para que una minoría de varones se pudieran beneficiar de todos los lujos y poder sociales, la inmensa mayoría tuvieron, tenemos, que sacrificarnos.
Este concepto de "elección social" es para mearse. Supongo que el hecho de estar embarazada y no cazar por eso, debe ser cosa de elección
de la sociedad, no de la naturaleza, la cual ha determinado que sea las mujeres las que paren y no los hombres. Me acabo de enterar.
"Elección social" no, escribí "selección social" y efectivamente, en el caso de la especie humana la selección social es un factor transformador más determinante que la natural, pues necesita mucho menos tiempo para producir cambios adaptativos en los indivíduos.
Por otra parte, ¿no has pensado que las mujeres no embarazadas podrían haber cazado para las embarazadas en cada momento?... piensa también que las hembras de la mayoría de las especies animales cazan y sobreviven estando embarazadas, sólo en la especie humana la parte masculina asumió ese rol y gracias a ello entre otras técnicas sociales hemos tenido el éxito reproductivo que observamos en la actualidad. Las hembristas dirán que las mujeres fueron relegadas a ese papel pasivo, el de procrear, por el ansia de dominación masculina sobre las mujeres pero nada más lejos de la realidad.
Hace entre 30.000 y 40.000 años, cuando el número de individuos humanos sobre la Tierra no llegaba al millón y las amenazas para la supervivencia del grupo eran muchas más que en la actualidad, el valor intrínseco de la vida de una hembra era muy superior al de un macho, del cual se podía prescindir sin menoscabo del potencial reproductor del grupo. Y es que, la extinción del grupo no era un asunto baladí.
En la actualidad, el riesgo de que nuestra especie se extinga del planeta es muy reducido, sin embargo los atavismos heredados de aquellos tiempos lejanos continúan condicionando nuestro comportamiento y aceptamos políticas irracionales basadas en él.
Zululu escribió:Todos los que pensáis así, vais a ser los primeros en desaparecer, porque no distinguís, ni queréis, entre características femeninas y masculinas. No hay más que ver el diseño del hombre y la mujer por término medio, lo que ha hecho la naturaleza, y como ejemplo, los equipos de baloncesto, fútbol y tenistas de ambos géneros, y ver qué, elementos son los más grandes, pesados, fuertes y rápidos. Debe ser cosa de "elección social".
Menuda gilipollez.
.
Ese dimorfismo sexual del que hablas es evidente y es el resultado de un estilo de vida largamente diferenciado entre hombres y mujeres.