MoreGas escribió:chileno:honrado escribió:MoreGas escribió:chileno:honrado escribió:MoreGas escribió:“Sólo imagine si nosotros nos viéramos mañana envueltos en una guerra contra Chile. En qué miserable condición nos encontraríamos; podríamos mandar allá a nuestra marina completa y aquellos acorazados chilenos la barrerían del océano”.
El autor de la carta que se cita es un almirante. ¿Peruano? ¿Argentino? No. Estadounidense.
Así es. En 1877, el almirante David Porter alertaba con estas palabras de la inferioridad militar de los Estados Unidos ante Chile.
Y no estaba solo en su preocupación. El asunto se discutió con urgencia en el Congreso de los Estados Unidos. Allí, el representante Benjamin Harris pintó un panorama vívido de la amenaza chilena: “Es manifiesto que, en un conflicto con esa pequeña nación, los Estados Unidos estarían desamparados para resistir el primer ataque, y Chile podría imponer tributo a la ciudad de San Francisco o sellar el Golden Gate como una muralla de hierro”.
Algo parecido decía en 1884 Albert G. Browne ante la Sociedad Americana de Geografía: “Chile, si le place, puede dominar la costa del Pacífico de los Estados Unidos. Cualquiera de sus tres acorazados puede echar a pique todos los buques de madera de nuestra miserable marina”.
La intervención chilena en Panamá fue la cúspide del poder chileno en el Pacífico, una que resume el historiador William Sater en el título de su libro Chile y Estados Unidos: imperios en conflicto. Pero también fue el comienzo de su fin. Alertado por el bochorno de Panamá, el Congreso estadounidense aprueba la ley naval e inicia un ambicioso plan de inversión en su Armada que pronto deja atrás a Chile,
sumido en la guerra civil de 1891 e incapaz de sostener una carrera armamentista contra una economía inmensamente superior.
Para ello han reflotado una carta del almirante David Porter dirigida a su colega George Preble, comandante del Escuadrón del Pacífico Sur, donde refiere una supuesta superioridad del país mapuche en materia naval. Se trata de un documento citado por el historiador Stephen Brown en su tesis doctoral The Power of Influence in United States Chilean Relations, de 1983, de la Universidad de Wisconsin, es decir, la simple opinión de un profesional y no una afirmación categórica. Citan también a William Church, editor de la revista Army and Navy Journal, haciendo referencia al combate de Angamos “La gran lección enseñada a nuestro país por este combate es la necesidad de proveer, de una vez, de cañones más poderosos a nuestra marina y a nuestras defensas de puerto. ¿Cuántos cañones tenemos a flote que puedan penetrar la coraza de los blindados chilenos? Nuestro país debe despertar de la peligrosa condición en la cual ha derivado. Encontramos que potencias de segunda, de tercera, de cuarta categoría son capaces de infligir irreparable daño a nuestras flotas y ciudades. Es necesario señalar que tal batalla (Angamos) barre de la lista de buques disponibles a casi todos los blindados del registro naval”.
Para los chilenos, se trata de una prueba incuestionable de que su país era más poderoso que los Estados Unidos. Claro, se encargan muy bien de obviar que tanto Porter como Preble y Church, se están refiriendo específicamente a la Escuadra del Pacífico Sur del gran país del norte y no a las del Atlántico y la del Pacífico septentrional, las que aunadas, habrían acabado fácilmente con una escuadra que en 1879 rehuyó el combate en las bocas del río Santa Cruz, según veremos.Mono alucinado, acá se referían solamente a un par de buques que, se encontraban en el Pacifico Sur, ademas lo hablan como un tema de "prevención", que a USA, siempre lo caracterizo, ademas a ustedes los tildan de una capitanía de 4ta categoría.
Tu comprensión lectora llega a dar pena...
Si Chile era de cuarta categoría como dices tu que le quedaba al peru que era administrada por otro país.
Ya, que quieres decirnos entonces? que USA, les tenia miedo a ustedes, y que ademas ustedes los hicieron correr de Panamá?
- Fuera de tema :
- No lo que te quiero decir es que los usanos dudaban de las capacidades de ellos mismo... La Esmeralda no los saco de Panama pero si fue un factor por la potencia que ella tenia...
Para resumir, la nave chilena llegó cuando todo había finalizado y su presencia no fue tenida en cuenta por las partes. Estados Unidos reembarcó sus fuerzas y se retiró siguiendo los acuerdos establecidos con las autoridades colombianas y los rebeldes panameños y así finalizó el asunto.Esa fue la “guerra” en la que Chile “puso en fuga” a la gran potencia del norte, un conflicto en el que no se disparó una bala y, para más, todo se arregló sin su intervención.
La pregunta que nos formulamos es ¿por qué, si la nación trasandina tenía tan formidable poder naval, no lo utilizó durante la crisis de Santa Cruz, acaecida entre 1878 y 1879, según veremos? ¿Por qué evacuó territorio propio sobre el Atlántico y se lo cedió a su débil vecino? Misterios que el tiempo no ha logrado develar.
me quedo con este pequeño párrafo y de verdad, ustedes y sus fantasías dan vergüenza ajena.
Como carajos, van hacer "correr", a una potencia como USA, si cuando ustedes llegaron a la escena con una sola unidad; repito; con una sola unidad, ya se había acordado, y acabado absolutamente todo entre la fuerzas americanas y los rebeldes panameños y colombianos. Ustedes no fueron tomados en cuenta para nada. jaja