La independencia de la América Española

[Ya sabes mi paradero]

la verdad que los españoles le buscan la quinta pata al gato!!!

en latam estas cosas ya no son ni temas, a españa no se le toma mucha importancia hoy en dia. Igual aburrete de abrir el mismo tema una y otra vez...

Si España no tuviera importancia en hispanoamérica no estarías aquí dando la vara, digo yo. Porque... ¿Tendrás más cosas más importantes que hacer, no?

Pero no, eres como el que se queja de que le sodomicen pero sin dejar de poner el culo en pompa. En vez de eso podrías leer el artículo que igual aprendes algo.

[Asturkick]

la verdad que los españoles le buscan la quinta pata al gato!!!

en latam estas cosas ya no son ni temas, a españa no se le toma mucha importancia hoy en dia. Igual aburrete de abrir el mismo tema una y otra vez...

¡Pero qué mezquino y cansino eres, chilerdo! ¿Acaso tengo que demostrarte POR ENÉSIMA VEZ que sois vosotros los que vivís del pasado y estáis siempre con los "reproches coloniales"? ¿O que la "latinada" sigue en masa todos nuestros medios de comunicación y eventos deportivos?

[Guasu]

Es un miti mit. Primero cierto no eran los sanguinarios que en algunos paises profesan (Peru, Bolivia, Venezuela etc etc) pero tampoco eran pan de Dios, como lo quieren hacer creer en este post.
En cuanto a que no todos los americanos querian la independencia, puede ser verdad pero tampoco es que ninguno queria ser independiente y apartando lo de "influencias anglosajonas" ya en varias epocas hubo resistencia al dominio español desde el principio, y siguieron con las revoluciones comuneras y terminaron con las independencias. España es parte de la historia de América, como América es parte de la historia Española.

Pero las independencias fueron necesarias en su momento pero es cosa del pasado, claro que comparto la opinion de juntos pero no revueltos.

[Ya sabes mi paradero]

Es un miti mit. Primero cierto no eran los sanguinarios que en algunos paises profesan (Peru, Bolivia, Venezuela etc etc) pero tampoco eran pan de Dios, como lo quieren hacer creer en este post.

No es la pretensión del post mostrarles como ángeles ni negar que hubo burradas como en cualquier parte del mundo en aquella época, incluso en periodos de paz. Pero si dejar claro que la pretensión de que la intención de España era exterminar a los nativos es una estupidez, y que a los nativos se les dio el mejor trato posible. Tengamos en cuenta que un campesino castellano en aquella época se mataba a trabajar y le machacaban a impuestos. Los indios en América no fueron mejor tratados, pero tampoco mucho peor.

En cuanto a que no todos los americanos querian la independencia, puede ser verdad pero tampoco es que ninguno queria ser independiente y apartando lo de "influencias anglosajonas" ya en varias epocas hubo resistencia al dominio español desde el principio, y siguieron con las revoluciones comuneras y terminaron con las independencias.

Te equivocas. La lucha de los comuneros contra Carlos V no era una lucha por la independencia de Castilla ni mucho menos. Era la lucha contra un Rey de Castilla que no era ni español ni sabía hablar español (cuando fue coronado, luego aprendería a hablarlo y se retiraría sus últimos años precisamente a Castilla), que subía los impuestos y que saqueó y llevó a la quiebra a Castilla. La gente estaba indignada, pero no por nacionalismos estúpidos que ni existían en aquella época, sino por estar regidos por un rey extranjero que ni les valoraba ni les entendía, y cuya única intención era saquear Castilla, una de las mayores potencias económicas de la época.

España es parte de la historia de América, como América es parte de la historia Española.

Pero las independencias fueron necesarias en su momento pero es cosa del pasado, claro que comparto la opinion de juntos pero no revueltos.

Nada más lejos de la verdad. Las independencias fueron llevadas a cabo por las élites aristocráticas en contra de los intereses y de la voluntad del pueblo. Por eso tardaron tantos años y tantas guerras civiles en llevarse a cabo a pesar de que España ni llegó a intervenir y a pesar de que los separatistas tenían el apoyo financiero de las demás potencias (inglaterra, holanda, etc.).

[Roldan.]

Partiendo que la Independencia era inevitable pero no a ese costo, lo mejor hubiera sido una comunidad de naciones, los ingleses aprendieron de los errores de los hispanos.
Es mas no intervinieron directamente en Europa solo lo hicieron como aliados atacando a los países que empezaron a surgir.

[Asturkick]

Sí, desde luego. La independencia o secesión era inevitable, ya que nos separaba un océano. Pero, se pudo hacer mucho mejor. Y, tras la independencia, también se pudo hacer mucho mejor. Es una pena que el Imperio español acabara como acabó. Diría que el francés acabó peor, pero ellos aún mantienen posesiones en el continente americano, al igual que el Reino Unido y el Reino de los Países Bajos. Me da lástima que haya ese amor/odio por los españoles en América, con todo lo bueno que allí se hizo y que sólo se tenga en cuenta, incluso se exageren o inventen, las malas.

[NEROCAESAR]

Sí, desde luego. La independencia o secesión era inevitable, ya que nos separaba un océano. Pero, se pudo hacer mucho mejor. Y, tras la independencia, también se pudo hacer mucho mejor. Es una pena que el Imperio español acabara como acabó. Diría que el francés acabó peor, pero ellos aún mantienen posesiones en el continente americano, al igual que el Reino Unido y el Reino de los Países Bajos. Me da lástima que haya ese amor/odio por los españoles en América, con todo lo bueno que allí se hizo y que sólo se tenga en cuenta, incluso se exageren o inventen, las malas.

Creo que hay que reconocer que España ha hecho muchas cosas por las que más de uno se puede sonrojar; y no lo digo por haber invadido y conquistado territorios en América, que eso lo han hecho la mayoría de potencias europeas. Lo que hemos demostrado es que nuestra organización fue pésima, prueba de ello es la diferencia abismal entre los países colonizados por ingleses y franceses; y los que fueron sometidos a nuestra influencia. Los primeros dominan el mundo y sus antiguos Estados coloniales continúan ejerciendo gran parte de su influencia; no olvidar que el Jefe de estado de Canadá y de Australia, sigue siendo oficialmente la reina británica. Francia mantiene territorios en América del Sur y Oceanía.

Cualquiera se puede dar cuenta de cómo cambia todo en el mapa americano, desde Río Grande hacia el sur. Corrupción, narcotráfico y grandes problemas de gestión. Eso es una realidad, aunque a muchos nos duela reconocerlo.

[Ya sabes mi paradero]

Creo que hay que reconocer que España ha hecho muchas cosas por las que más de uno se puede sonrojar; y no lo digo por haber invadido y conquistado territorios en América, que eso lo han hecho la mayoría de potencias europeas. Lo que hemos demostrado es que nuestra organización fue pésima, prueba de ello es la diferencia abismal entre los países colonizados por ingleses y franceses; y los que fueron sometidos a nuestra influencia. Los primeros dominan el mundo y sus antiguos Estados coloniales continúan ejerciendo gran parte de su influencia; no olvidar que el Jefe de estado de Canadá y de Australia, sigue siendo oficialmente la reina británica. Francia mantiene territorios en América del Sur y Oceanía.

Cualquiera se puede dar cuenta de cómo cambia todo en el mapa americano, desde Río Grande hacia el sur. Corrupción, narcotráfico y grandes problemas de gestión. Eso es una realidad, aunque a muchos nos duela reconocerlo.

No puedes estar más equivocado. Las colonias británicas (mitad de Estados Unidos y Caribe inglés) no tienen nada que ver hoy con lo que eran hace 200 años (más pobres que unas ratas y el Caribe inglés lo sigue siendo) e hispanoamérica tampoco (los virreinatos de Nueva España y Peru eran ricos). México, por ejemplo, fue una ciudad construida por España en América y llegó a ser mas grande del mundo. Porque España construyó América y no los británicos o los franceses: los fuertes, las ciudades, los puertos y las carreteras de toda hispanoamérica, incluyendo parte del Caribe y la mitad de Estados Unidos. Y mientras los británicos construían fuertes, iglesias y cabañas de madera y pichiglás, los españoles construían castillos, catedrales y ciudades resistentes de piedra más grandes que las europeas. Es más, la mayoría de hispanoamérica todavía utiliza las infraestructuras que crearon los españoles hace 200 y 400 años.

Organizativamente y administrativamente España lo hizo perfecto (años luz mejor que los británicos, y no es por patriotreismo, es una realidad palpable). El imperio español aguantó 400 años defendiendose contra todos en todo el mundo. El imperio británico duró apenas cien años, siempre intentando robar lo que los españoles construían porque ellos no fueron capaces ni de acercarse.

• El imperio colonial británico de 1700 a 1815

El imperio colonial británico de 1700 a 1815 : Las colonias y ex colonias inglesas en América acabaron por
convertirse en los más ricos y poblados de todos los dominios
europeos de ultramar, y el imperio británico era en el siglo XlX el
mayor de su tiempo. Estas dos afirmaciones pueden inducir a
pensar que la supremacía de Gran Bretaña entre las potencias
coloniales fue anterior a cualquiera otra. Ahora bien, antes de 1763
las colonias británicas en el Caribe y Norteamérica no eran, por
descontado, comparables en extensión, riqueza, población o
civilización a determinadas posesiones españolas, como la Nueva
España o el Perú. Se trataba de unas colonias jóvenes, ya que las
más antiguas tenían más o menos un siglo de vida, y en 1715 no
cabrían la costa oriental de Norteamérica y mucho menos el
interior. En su mayoría eran pobres, al estar privadas de los recursos
de las colonias españolas más ricas, tales como yacimientos de
metales preciosos o una población indígena densa y estable, que
pudiera ser aprovechada como mano de obra. El aumento de la
población dependía de la inmigración, libre o forzosa, y del
incremento demográfico natural. En1715 las colonias continentales
contaban, en conjunto, escasamente cuatrocientos mil habitantes, y
su desarrollo económico se veía impedido por la falta de capitales.
Sus exportaciones oscilaban en torno a un cuarto de millón de libras
esterlinas al año, durante los primeros del siglo XVIII '. Solamente
contaban con unas cuatro ciudades de cierta importancia: Boston, Filadelfia,
Nueva York y Charlestón. Los colonos se habían concentrado
en una franja costera al este de los Apalaches.

[Asturkick]

Es posible que España tenga parte de culpa en los procesos de independencia de los territorios de ultramar americanos, por sus malas políticas, pero no creo que sea justo hacer culpable a España del fracaso de las instituciones hispanoamericanas, ya independientes. Así, como no es justo hacer a España culpable de la fragmentación de sus antiguos virreinatos en republiquetas bananeras ni de la corrupción, la alta inseguridad, el narcotráfico, la violencia, los secuestros, el pandillerismo, etc. que por allí abunda. Yo creo que todo este devaluamiento de Hispanoamérica se debe a la forma que tuvo de secesionarse de la Corona Hispánica. Reconozcámoslo, la independencia de los virreinatos no fue un acto a favor de la justicia social, la libertad, etc. No sólo se mantuvo la estructura social de la Corona, esta vez liderada por una oligarquía criolla avariciosa y racista, sino que todo aquello degeneró en algo peor, producto de la mala planificación en el proceso de reconstrucción de la infraestructura, la intromisión de los anglosajones (principalmente Reino Unido) y la división de los virreinatos, que comenzaron a mirar por sus propios intereses. Por eso, me hace tanta gracia cuando leo a tantísimos hispanoamericanos culpando a España de su fracaso por su herencia cultural. Es chistoros. Si en 200 años no pudiste levantar un país de por sí rico... es que eres un inútil.