mirage escribió:Meruem escribió:mirage escribió:Interpretar la Historia en clave marxista creo que es simplificar demasiado la Historia, ademas de un error.
Todos los imperios a lo largo de la Historia lo han sido (imperios) por la ocupacion efectiva de territorios y/o por establecer relaciones de vasallaje casi siempre militar y nunca por vasallaje unicamente economico (al menos por lo que recuerdo ahora de memoria)
E n el caso de Gran Bretaña su imperio estaba basado en los territorios en los que su ejercito podia mantener un dominio militar efectivo. Cuando no conseguia esa superioridad militar sus fracasos fueron estrepitosos.
Ni siquiera en sus Dominions existia ese control economico, era una relacion bastante mas complicada que una simple dominacion economica.
AL contrario, en lo respectivo a las Cs. sociales, la perspectiva marxista (que tú, evidentemente NO CONOCES) es la más compleja y completa, sobre todo en lo relacionado a Historia, Economía y Sociología. Desde luego, ni conoces la perspectiva marxista, porque mi lectura no la hice calcando los análisis marxistas, sino que los análisis de todo tipo de historiadores de diferentes orillas teóricas
Ahora, aclarando tus errores.
Primero, un imperio victorioso, siempre debe tener un músculo militar, eso es correcto, y nadie dice lo contrario, lo que se dice es que un imperio victorioso y hegemónico, debe tener antes que un imperio, una economía que lo compense. Inglaterra lo tenía y España no. España intentó dominar el centro del Mediterráneo a base de la fuerza, y al final sus propias contradicciones le llevaron a una estrepitosa derrota, Inglaterra antes de tener una fuerza militar, tuvo una fuerza económica tras 150 años de evolución interna.
Es por ello que Inglaterra fue el primer país en la historia de Europa que representó ser la potencia más gravitante en términos económicos del MUNDO. España o Portugal nunca lo consiguieron. Los estudios de Agnus Maddison determinan que hacia el SXIX Inglaterra pudo superar el PIB de China, una potencia que durante siglos tuvo hegemonía en muchos aspectos.
Segundo, Inglaterra bastó siendo el centro económico del mundo, de donde se conseguía todo producto moderno del SXVIII y XIX, y del cual el resto del mundo dependía. En su contraparte, España y Portugal debieron de mantener un férreo control del comercio en sus colonias hasta en aspectos comerciales, porque sabían que de intentar aplicar siquiera el libre comercio de moda para el ejecutivo inglés, ambos imperios habrían colapsado 50 o 70 años antes.
Saludos.
La teoria marxista ha fracasado en todos los paises en los que se ha experimentado, asi que por supuesto no voy a aceptar la teoria marxista como base de ninguna discusion. Tu puedes usarla como base de tus teorias, desde luego yo no.
Mis errores son muy discutibles. Gran Bretaña aplico el libre mercado cuando le convenia:
¿Cual fue el motivo de la Revolucion de las 13 Colonias? Yo diria que los impuestos que les aplicaba Gran Bretaña a su comercio.
Las Guerras del Opio con China fueron una imposicion militar para abrir el mercado chino a los productos britanicos. Tampoco le veo mucho libre comercio a eso.
Uno de los motivos del descontento indio contra Gran Bretaña fue el proteccionismo de las manufacturas britanicas frente a las indias. Vale que los britanicos producian industrialmente por lo que podian vender mayor cantidad a menor precio pero el Gobierno britanico tambien intervino. Libre comercio ... pero menos.
Considerar que China era una potencia en el S.XIX es desconocer la historia. Desde mediados de siglo fue una marioneta en manos de las potencia europeas, su perdida de soberania tambien en el terreno economico hizo que perdiese en cualquier posible comparacion con Gran Bretaña referente al PIB o a cualquier otro indicador economico. China no tenia una economia centralizada como Gran Bretaña, asi que no tiene mucho sentido intentar comparar ambas.
Como en muchos temas que me discutes lo que ya llevo AÑOS ESTUDIANDO, te expresas sin tener la más puta idea.
El materialismo histórico es una ciencia social, la cual se ciñe fundamentalmente a la historia, sociología y economía. Y ninguna de ellas está hecha para administrar países. Si usted quiere ser un excelente presidente, deberá tener estudios de administración pública y ciencia política antes que de historia o epistemología, por ejemplo
Ese ridículo argumento de "no funcionó la URSS, por eso el marxismo está equivocado" es digno de personas que nunca han abierto en su vida un libro de Marx. Partamos desde ese punto, luego le puedo explicar que el materialismo histórico ciñe el 90% de sus estudios al capitalismo, dentro y para el capitalismo, y por ejemplo, Marx en su vida jamás creó un libro donde se mencionara como proceder o como debía avanzar el socialismo
Que tú luego menciones que no la vas a aceptar como base de nada, simple y llanamente, demuestra que eres un ignorante en el tema...
Sus errores no son discutibles, son errores, tan simple como eso, punto por punto se lo aclararé...
Mis errores son muy discutibles. Gran Bretaña aplico el libre mercado cuando le convenia:
¡¡¡EXACTO!!!
Y precisamente cuando lo aplicó, Gran Bretaña era un imperio consolidado, precisamente luego de la pérdida de EEUU, porque la grandeza del imperio inglés vino precisamente luego de haber perdido EEUU. El imperio inglés, una vez consolidado como eje central del sistema capitalista, allá por 1815/20, aplicó el libre comercio en el mundo, y fue en ese momento en que su imperio tuvo mayor apogeo, y no por aplicar el libre mercado, sino que como era el país más avanzado de su época, podía darse el gusto de liberar las relaciones comerciales más que otros países, sin perder nada a cambio porque era el país que le vendía al mundo lo más desarrollado del momento.
Antes de 1815, el centro del sistema todavía se encontraba en disputa, pero claro, no era con España con quien se disputaba el trono...Ya que España llevaba siglos fuera de las grandes ligas...
Las Guerras del Opio con China fueron una imposicion militar para abrir el mercado chino a los productos britanicos. Tampoco le veo mucho libre comercio a eso.
Puede tomarlo como quiera, como por ejemplo en la actualidad los intentos de EEUU de abrirse mercado en diferentes países en contra de gobiernos que no le son útiles a sus intereses, barriendo con ellos para luego poder inundar con sus productos y ganar terreno económico. Pero caemos en lo mismo: era Inglaterra el país más adelantado, el libre comercio entonces le beneficiaba a ellos, no a los chinos, y como era el país más adelantado, pudo ganar. Algo que otros europeos no lograron porque durante milenios China era un país/imperio, que rivalizaba en peso con toda Europa.
Uno de los motivos del descontento indio contra Gran Bretaña fue el proteccionismo de las manufacturas britanicas frente a las indias
Le recuerdo que desde 1813 el monopolio en las compañías de la India, fue paulatinamente superado
De todas formas, usted puede mencionar restricciones económicas, mas monopolios quedaban en el pasado. Monopolios tan normales como los dados en otros imperios, Inglaterra los eliminó y el resto de imperios no. ¿La razón? Inglaterra podía, por su avance económico, y el resto de imperio (como España) NO.
Mi punto queda intacto: un imperio exitoso es un imperio que logre centralizar el eje de producción y distribución del sistema capitalista en aquel entonces.
Considerar que China era una potencia en el S.XIX es desconocer la historia.
Le confirmo que a mediados del SXIX, según los datos de Agnus Maddison el PIB de las potencias europeas y China era el siguiente:
(Millones de dólares)
Austria: $6500
Francia: $58000
Alemania (o los territorios que hoy la componen): $48000
España: $16000
Imperio británico: $290000
China: $247000
Hacia 1870 la realidad era la siguiente:
Austria: $8400
Francia: $72000
Alemania: $72000
España: $19500
Imperio británico: $240000
China: $189000
Hacia 1890:
Austria: $13000
Francia: $95000
Alemania: $115000
España: $ 29000
Imperio británico: $ 300000
China: $205000
Considerando que China superaba al 90% de los países de Europa, ¿no se podría considerar potencia? Hombre, que en guerras hayan tenido que unirse rusos, franceses e ingleses, da para pensar...
Creo que quien desconoce las cosas eres tú.
Por su parte, en 1820 el PIB del extinto en ese entonces, Imperio español, era de (sumando excolonias más metrópolis y colonias restantes)
Imperio Español: $22000
China: $228000
En consecuencia, China sí era una potencia, que los libros que no se hayan metido en guerras europeas es cuento aparte. Queda claro que China, a diferencia de muchos otros países o regiones (PEJ América completa) no fue conquistada por ningún país de Europa (y con conquista me refiero a lo mismo vivido en Perú o Argelia), y el único país que logró un avance determinado y sustancial, fue Inglaterra.
Saludos.